Continuazione reato: quando non si unificano le pene

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’unificazione di tutte le sue pene per reati simili sotto il vincolo della continuazione reato. La Corte ha stabilito che la semplice somiglianza dei reati non basta se mancano indicatori concreti di un unico disegno criminoso, come la contiguità spaziale e temporale e l’identità dei complici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Non Basta la Somiglianza tra i Crimini

L’istituto della continuazione reato è uno strumento fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica programmazione. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che per ottenere questo beneficio non è sufficiente che i reati siano della stessa natura. Analizziamo insieme i criteri stabiliti dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con sette sentenze diverse per una serie di truffe. L’interessato, tramite il suo difensore, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere la continuazione reato tra tutti i crimini commessi. L’obiettivo era unificare le pene in un’unica sanzione più favorevole, sostenendo che tutti i reati derivassero da un medesimo disegno criminoso.

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto solo parzialmente la richiesta. Ha infatti raggruppato i reati in due distinti blocchi, unificando le pene all’interno di ciascun gruppo, ma ha rifiutato di considerarli tutti come parte di un unico piano. Di conseguenza, ha rideterminato due pene separate, una per ciascun gruppo di sentenze.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due argomentazioni principali:
1. Errata esclusione della continuazione totale: Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto unificare tutti i reati, data la loro identica natura (truffe) e il breve lasso di tempo in cui erano stati commessi. La diversità dei luoghi e la presenza di complici occasionali diversi non sarebbero stati, a suo avviso, elementi sufficienti per escludere un unico progetto criminale.
2. Determinazione della pena incongrua: La difesa ha lamentato che le pene rideterminate per i due gruppi di reati erano, in pratica, identiche a quelle già inflitte dalle sentenze più gravi di ciascun gruppo, rendendo di fatto inutile il riconoscimento della continuazione.

La decisione della Cassazione sulla continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno ribadito i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite, sui requisiti necessari per il riconoscimento della continuazione reato.

La Corte ha sottolineato che la valutazione del giudice dell’esecuzione era corretta e ben motivata. La decisione di non unificare tutti i reati non era basata su un errore di diritto, ma su una valutazione di merito logica e non contraddittoria, che non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Le motivazioni

La sentenza si sofferma su due punti cruciali.

In primo luogo, per il riconoscimento della continuazione reato, non è sufficiente l’omogeneità delle violazioni. È necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti che provino l’esistenza di un’unica programmazione iniziale. Questi indicatori includono:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente evidenziato che i reati, seppur simili nel modus agendi, erano stati commessi in luoghi diversi e a una certa distanza temporale, spesso con la partecipazione di complici diversi. Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a far ritenere che i reati fossero frutto di decisioni estemporanee piuttosto che di un piano originario e unitario. Mancava, in sintesi, la prova di una comune “cornice deliberativa”.

In secondo luogo, la Cassazione ha giudicato inammissibile la censura relativa alla determinazione della pena. I giudici hanno spiegato che, una volta individuato il reato più grave e operati gli aumenti per i reati satellite, non esiste alcun ostacolo giuridico a che la pena finale risulti pari a quella di una delle sentenze oggetto di unificazione. Anzi, questo dimostra proprio che è avvenuta una rideterminazione in senso favorevole al condannato, applicando un trattamento sanzionatorio più mite rispetto alla somma aritmetica delle pene.

Le conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio fondamentale: per ottenere l’applicazione della continuazione reato, la difesa deve fornire la prova concreta di un’unica programmazione criminosa che preceda la commissione del primo reato. La sola somiglianza delle condotte non è un elemento sufficiente, specialmente quando altri fattori, come la distanza geografica, il tempo trascorso tra i fatti e la diversità dei correi, suggeriscono una pluralità di decisioni criminali autonome e occasionali.

La somiglianza tra più reati è sufficiente per ottenere la continuazione reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omogeneità delle violazioni è solo uno degli indicatori da valutare. È necessaria una verifica approfondita di altri elementi concreti, come la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta e la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Perché il giudice ha rifiutato di unificare tutti i reati commessi?
Il giudice ha ritenuto che mancasse la prova di un unico e originario disegno criminoso. Gli elementi che hanno portato a questa conclusione sono stati la commissione dei reati in luoghi diversi, a una certa distanza di tempo l’uno dall’altro e con la partecipazione di complici occasionali diversi, fattori che suggeriscono decisioni estemporanee piuttosto che un piano unitario.

È valido un calcolo della pena che porta a un risultato finale uguale a una delle sentenze precedenti?
Sì, è valido e inammissibile lamentarsene. La Corte ha chiarito che, una volta applicato correttamente il meccanismo della continuazione (individuazione del reato più grave e aumento per i reati satellite), non vi è alcun problema se la pena finale coincide con una delle pene originarie. Questo, semmai, dimostra che il trattamento sanzionatorio è stato rideterminato in favore del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7068 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FROSINONE il 29/09/1961 avverso l’ordinanza del 23/10/2024 del TRIBUNALE di Frosinone Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Frosinone, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha parzialmente accolto la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. tra i reati giudicati con sette sentenze, unificandoli in due gruppi e rideterminando, rispettivamente, in un anno e sei mesi di reclusione ed euro 500 di multa la pena per i reati giudicati con le sentenze indicate nel certificato penale con i n. 11, n. 15 e n. 16, e in due anni e nove mesi di reclusione ed euro 1.000 di multa la pena per i reati giudicati con le sentenze indicate nel certificato penale con i n. 9, n. 10 e n. 13.
Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio della motivazione:

per non essere stati unificati tutti i reati tra loro e anche con quello giudicato con la sentenza indicata nel certificato penale con il n. 14, considerato il breve lasso temporale, l’identità delle condotte (truffe), pur commesse in varie parti del territorio solo per opportunità e con diversi occasionali correi (n. 14);

con riguardo alla determinazione della pena che, in pratica, risulta identica a quella irrogata, per il primo gruppo, con la sentenza n. 16 del certificato del casellario e, per il secondo gruppo, con la sentenza n. 13 del certificato del casellario. Il provvedimento impugnato, del resto, non esplicita ai

COGNOME NOME COGNOME

ALESSANDRO CENTONZE

R.G.N. 39207/2024

criteri di determinazione della pena per i singoli reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, come ha acutamente osservato il Procuratore generale.

¨ bene premettere che secondo l’autorevole insegnamento delle Sezioni Unite della Corte di cassazione «il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
2.1. Quanto ai primi due motivi, il giudice dell’esecuzione, con motivazione sintetica, ma adeguata, ha spiegato le ragioni per le quali emerge dalla lettura delle sentenze la sussistenza del medesimo disegno criminoso soltanto tra alcune sentenze di condanna.

A tale scopo, Ł necessario che i reati siano riconducibili a una comune cornice deliberativa e programmati, almeno nelle linee essenziali, in una certa contiguità spazio-temporale.

Nella specie, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che, sebbene sussista l’omogeneità delle violazioni quanto al bene giuridico leso e al modus agendi , i reati sono stati commessi in un diverso luogo e a una certa distanza temporale.

Tali dati hanno indotto il Tribunale a ritenere che non sia emersa la prova della originaria ideazione e deliberazione di tutti i reati nei loro caratteri essenziali.

Si tratta di una valutazione di merito, logica e non contraddittoria, che non può essere rimeditata nel giudizio di legittimità, anche perchØ il ricorso non contesta la occasionalità delle condotte, anche caratterizzate dalla diversità dei correi.

In merito al secondo motivo, il Tribunale, determinando la pena per ciascun reato satellite, ha fatto applicazione dei corretti principi giurisprudenziali, avendo indicato sinteticamente l’incremento sanzionatorio per ciascun reato satellite, valutando gli elementi che, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unificati quoad poenam e dall’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti di pena («tenuto conto di tutti gli indici già sopra richiamati»).

3.1. ¨, invece, inammissibile, poichØ manifestamente infondata, la deduzione circa la determinazione della pena per i reati unificati in misura pari a quella irrogata per una delle sentenze unificate.

Non si comprende, infatti, quale sia l’ostacolo giuridico, una volta individuato il reato piø grave e operati i motivati aumenti sanzionatori per quelli unificati per la continuazione, a che la pena finale per detti reati unificati sia pari a quella che venne irrogata per uno di essi; semmai, si tratta della palese dimostrazione dell’avvenuta rideterminazione in favor del trattamento sanzionatorio.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 22/01/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.