Continuazione reato: quando non si applica in esecuzione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un’istanza per l’applicazione della continuazione reato tra due condanne per rapina. La Corte ha stabilito che la vicinanza temporale e la somiglianza dei reati non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso, potendo invece indicare una generale inclinazione a delinquere, soprattutto in presenza di numerosi precedenti penali. L’onere di provare il piano unitario spetta al condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando la Proclività al Delitto Esclude il Disegno Unico

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una figura giuridica di grande importanza, poiché consente di unificare sotto un’unica pena più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione, specialmente in fase esecutiva, non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46613/2024) ha ribadito i rigorosi criteri necessari per il suo riconoscimento, sottolineando la differenza tra un piano criminale unitario e una semplice abitudine a delinquere.

I Fatti del Caso: Due Condanne per Reati Simili

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con due sentenze separate per reati commessi a breve distanza di tempo. Nello specifico:
1. Una condanna a 8 anni e 2 mesi di reclusione per rapina e lesioni, commesse a giugno 2020.
2. Un’altra condanna a 6 anni e 4 mesi per rapina aggravata in concorso e lesioni, commesse a luglio 2020.

Vista la natura simile dei reati e la loro vicinanza temporale, il condannato ha chiesto al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che entrambi gli episodi criminosi derivassero da un unico progetto iniziale.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso in Cassazione

Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si basava sulla considerazione che i reati non fossero espressione di un piano unitario e preordinato, ma piuttosto di una “generale inclinazione a commettere reati sotto la spinta di circostanze occasionali”. Inoltre, il giudice ha rilevato che il condannato non aveva adempiuto al proprio onere di allegare elementi concreti a sostegno della sua tesi. Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata valutazione dei presupposti per la continuazione reato.

I Criteri per il Riconoscimento della Continuazione Reato in Sede Esecutiva

La Corte di Cassazione, nel dichiarare infondato il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indici specifici, tra cui l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. Il semplice fatto che i reati siano simili o vicini nel tempo non è sufficiente, poiché questi elementi sono “equivoci”: potrebbero tanto indicare un unico piano quanto essere sintomo di un’abitualità criminosa.

L’Onere della Prova a Carico del Condannato

Un punto cruciale evidenziato dalla Corte è l'”onere di allegazione” che grava sul condannato. È lui che deve fornire al giudice elementi specifici, concreti e sintomatici che dimostrino la riconducibilità dei vari reati a una programmazione unitaria iniziale. Questo onere serve a evitare che la continuazione reato si trasformi in un beneficio automatico concesso a chi reitera i crimini, anziché essere riservato a chi agisce in base a un progetto deliberato in anticipo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice dell’esecuzione fosse corretta e adeguatamente motivata. Il Tribunale aveva giustamente considerato gli elementi forniti dalla difesa (come la somiglianza delle condotte) come insufficienti a provare un’ideazione unitaria. Al contrario, il giudice ha valorizzato un dato significativo: i numerosi precedenti penali del soggetto per reati contro il patrimonio e la persona. Questa storia criminale, secondo la Corte, non deponeva a favore di un singolo disegno, ma era piuttosto espressiva di una “proclività al delitto”. La difesa, sostenendo che tale dato non potesse essere utilizzato per escludere la continuazione, stava in realtà chiedendo una rivalutazione del merito della decisione, operazione preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 46613/2024 della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione reato, non basta la mera ripetizione di condotte illecite simili in un breve arco temporale. È indispensabile che il condannato fornisca la prova concreta di un’unica programmazione criminosa, concepita prima di iniziare la serie di reati. In assenza di tale prova, e in presenza di una storia criminale che suggerisce un’abitudine a delinquere, i giudici possono legittimamente concludere che si tratti di scelte di vita criminali occasionali e non di un unico piano, negando così il più favorevole trattamento sanzionatorio.

È sufficiente che due reati siano simili e commessi a breve distanza di tempo per ottenere l’applicazione della continuazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, questi elementi da soli sono insufficienti ed equivoci. Potrebbero infatti essere sintomo non di un unico piano, ma di un’abitualità criminosa o di scelte di vita tendenti alla consumazione di reati.

Chi deve provare l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso” in fase esecutiva?
L’onere di allegare elementi specifici, concreti e sintomatici della programmazione unitaria dei reati spetta al condannato che richiede l’applicazione del beneficio. Egli deve fornire al giudice le prove che lo hanno indotto a una deliberazione preventiva delle condotte.

Avere precedenti penali per reati simili può ostacolare il riconoscimento della continuazione?
Sì. La Corte ha ritenuto che i numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona possano essere legittimamente interpretati dal giudice come espressione di una “proclività al delitto” e di una generale inclinazione a commettere reati, piuttosto che come l’attuazione di un singolo disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46613 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46613 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a BISCEGLIE il 06/05/1981 avverso l’ordinanza del 31/07/2024 del TRIBUNALE di TRANI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 31 luglio 2024, il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza, formulata nell’interesse di NOME COGNOME di applicazione della disciplina della continuazione ai reati giudicati con le seguenti decisioni:

sentenza in data 1.2.2020 del Tribunale monocratico di Trani, confermata dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 27.2.2023, irrevocabile il 23.1.2024, di condanna alla pena di anni 8 mesi 2 di reclusione ed €1.500,00 di multa per i reati previsti dagli artt. 628 comma 1, 582-576, comma 1 n. 1 cod. pen., commessi in Barletta il 12.6.2020;

2) sentenza in data 21.5.2021 del GUP del Tribunale di Trani, riformata solo in relazione alla pena dalla Corte di appello di Bari con sentenza del 14.2.2022, irrevocabile il 22.9.2022, di condanna alla pena di anni 6 mesi 4 di reclusione ed €3.000,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 110, 628 comma 3 n. 1, e comma 3 bis, 61 n. 5 cod. pen. (capo A) e agli artt. 582 e 61 n. 2 cod. pen. (capo B), tutti commessi in Barletta il 17.7.2020.

Il giudice dell’esecuzione non ravvisava l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, trattandosi di reati espressione di una generale inclinazione a commettere reati sotto la spinta di circostanze occasionali. Peraltro, il giudice ha ritenuto non assolto l’onere di allegazione in capo al condannato, in riferimento agli elementi di fatto e alle ragioni che lo avrebbero indotto ad una deliberazione preventiva delle condotte.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, formulando un

unico motivo. Il ricorrente eccepisce la violazione di legge con riferimento all’art. 81 cod. pen. e illogicità della motivazione per l’erronea esclusione delle condizioni previste dall’art. 671 cod. proc. pen., non avendo il giudice fatto ricorso ai criteri indicati dalla giurisprudenza di legittimità ai fini del riconoscimento della continuazione.

Con requisitoria scritta del 17 ottobre 2024, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato per i motivi di seguito esposti.

Il ricorrente deduce violazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva, poichØ ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia illogicamente escluso la sussistenza del vincolo della continuazione tra le sentenze indicate sub 1 e 2.

Va premesso che, il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva richiede un’approfondita verifica dei concreti indici, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente la valorizzazione solo di taluno di essi (Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Per consentire tale verifica il condannato che richieda l’applicazione della continuazione deve assolvere all’onere di allegare elementi specifici, concreti e sintomatici della riconducibilità dei reati ad una programmazione unitaria elaborata prima della commissione dei singoli reati. Siffatto onere evita che l’applicazione della disciplina della continuazione diventi un automatico beneficio premiale conseguente alla reiterazione dei reati (cfr. Sez. 3, n. 17738 del 14/12/2018, dep. 2019, Rv. 275451 – 01; Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, Rv 267580 – 01).
Da ciò deriva l’insufficienza dei riferimenti alla contiguità cronologica degli addebiti o l’identità dei titoli di reato, elementi da soli equivoci, perchŁ potrebbero essere sintomo di un’abitualità criminosa e di scelte di vita tendenti alla consumazione di reati.

Poste tali premesse, non può che osservarsi come il ricorrente con l’unico motivo dedotto solleciti non consentiti apprezzamenti nel merito e pone questioni giuridiche generiche o infondate.

Il Tribunale di Trani, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha adeguatamente motivato il rigetto dell’istanza, richiamando gli elementi addotti dal difensore e considerandoli privi di significatività nella prosŁettata ricostruzione dell’ideazione unitaria preventiva, pure solo nelle sue linee essenziali, di tutte le condotte.

I dati di omogeneità tra le condotte, valutati dal giudice dell’esecuzione, sono stati apprezzati come espressivi della proclività al delitto del COGNOME. A sostegno tale giudizio il Tribunale ha richiamato i numerosi precedenti penali per reati contro il patrimonio e la persona, antecedenti rispetto a quelli per i quali si chiede l’applicazione dell’art. 81 cod. pen. e caratterizzati da analoghe modalità.

La difesa deduce che questo dato non poteva essere valorizzato per escludere la medesimezza del disegno criminoso per i fatti successivi ma in tal modo richiede una rivalutazione del merito della decisione, preclusa al giudice di legittimità.

L’impugnazione va, pertanto, rigettata.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.