Continuazione reato: quando non si applica?

Un soggetto condannato con quattro diverse sentenze per reati quali rapina ed estorsione ha richiesto l’applicazione della continuazione reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo principale del rigetto risiede nell’ampio intervallo temporale tra i reati, mai inferiore a undici mesi, considerato incompatibile con l’esistenza di un unico e preventivo disegno criminoso. La Corte ha ribadito la distinzione tra un piano unitario e uno stile di vita orientato al crimine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: il Tempo Come Fattore Decisivo

L’istituto della continuazione reato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più illeciti sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come un notevole lasso di tempo tra i crimini possa essere un elemento decisivo per escluderla.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo condannato con quattro sentenze distinte per una serie di reati contro il patrimonio, tra cui rapina, estorsione, truffa e ricettazione. L’interessato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, con l’obiettivo di unificare le pene in un’unica, più favorevole sanzione.

Il giudice dell’esecuzione, e successivamente la Corte d’Appello, hanno respinto la richiesta. La motivazione principale si basava su due elementi chiave: l’ampio intervallo temporale che separava i singoli reati, mai inferiore a undici mesi e in un caso significativamente più lungo, e l’assenza di prove concrete che dimostrassero un’unica e preventiva deliberazione criminosa.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di continuazione reato.

Il punto centrale è la distinzione tra un “medesimo disegno criminoso” e un “programma di vita improntato all’illecito”. Il primo richiede un’ideazione unitaria e preventiva di una serie ben individuata di illeciti, concepiti almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo reato. Il secondo, invece, descrive una tendenza a delinquere, una scelta di vita in cui il crimine è fonte di sostentamento, ma i singoli atti delittuosi nascono da decisioni estemporanee. Questa condizione non beneficia del favor rei sotteso alla continuazione, ma è piuttosto sanzionata da istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un’analisi rigorosa degli indici probatori. Per riconoscere la continuazione reato, non bastano congetture o presunzioni, ma è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, quali:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* Le abitudini di vita del reo.

La Corte ha specificato che la presenza di solo alcuni di questi indici non è sufficiente se i reati appaiono frutto di determinazioni estemporanee. Nel caso specifico, il considerevole lasso di tempo tra i crimini è stato ritenuto un elemento logico e giuridico che, di per sé, supporta l’esclusione di un piano unitario. Una distanza cronologica così marcata appare, secondo i giudici, “francamente incompatibile con la dedotta anticipata programmazione”.

L’apprezzamento di tali indici è rimesso al giudice di merito e la sua valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia viziata da manifesta illogicità o travisamento dei fatti, circostanze non riscontrate nel provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche. Chi intende richiedere l’applicazione della continuazione deve fornire prove concrete di un progetto criminoso unitario e originario. Non è sufficiente invocare la somiglianza dei reati commessi. Il fattore temporale si conferma come un criterio di valutazione cruciale: un lungo intervallo tra gli episodi delittuosi costituisce un forte ostacolo al riconoscimento del vincolo della continuazione, poiché rende più plausibile l’ipotesi di decisioni criminose separate e indipendenti, piuttosto che l’attuazione di un unico piano prestabilito. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi caso per caso, basata su elementi fattuali solidi e non su mere supposizioni.

Un lungo intervallo di tempo tra più reati esclude automaticamente la continuazione reato?
No, non la esclude in modo automatico, ma secondo la Corte costituisce un forte elemento logico e giuridico che depone contro l’esistenza di un unico disegno criminoso. Un consistente lasso di tempo rende più probabile che i reati siano frutto di decisioni estemporanee e separate, rendendo l’applicazione della continuazione difficilmente sostenibile.

Qual è la differenza tra ‘disegno criminoso unico’ e ‘programma di vita improntato al crimine’?
Il ‘disegno criminoso unico’ è una pianificazione specifica e anticipata di una serie determinata di reati per un fine prestabilito. Il ‘programma di vita improntato al crimine’, invece, è una scelta di vita in cui si trae sostentamento dall’attività illecita, ma i singoli reati non sono programmati in anticipo in un piano unitario. Quest’ultima condizione è penalizzata da istituti come la recidiva, non dalla continuazione.

Per ottenere il riconoscimento della continuazione reato, è sufficiente che i reati siano dello stesso tipo?
No, la sola omogeneità delle violazioni non è sufficiente. È solo uno degli indicatori che il giudice valuta. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico piano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30849 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 24/02/1991

avverso l’ordinanza del 20/09/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950); L
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la continuazione tra i reati per cui Mendurium Vehapi è stato condannato con quattro diverse sentenze in ragione dell’ampio intervallo temporale – mai inferiore agli undici mesi e, in un caso, assai più dilatato – che separa i singoli reati, nonché dell’assenza di elementi che inducano a ritenere che le manifestazioni criminali dell’istante, al di là della loro relativa omogeneità (trattasi, invero, di reati di rapina, estorsione truffa e ricettazione), abbiano costituito espressione di un’unica, preventiva, deliberazione;
che la linearità delle predette considerazioni non è inficiata dalle sterili obiezioni articolate dal ricorrente, il quale si astiene dall’indicare circostanze dimostrative, in fatto e diritto, dell’illegittimità della decisione impugnata, che non esorbita dal solco della discrezionalità riconosciuta, in materia, al giudice dell’esecuzione e la cui motivazione appare aliena da profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

che, a tal proposito, va ribadito che il decorso di un consistente torno di tempo tra le manifestazioni antisociali supporta, di per sé, sul piano sia logico che giuridico, il convincimento espresso dal giudice dell’esecuzione;

che le censure articolate dal ricorrente non valgono, dunque, a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un idoneo apparato argomentativo, ha chiarito, nel fisiologico esercizio del libero apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza, connotati, va ribadito, da una distanza cronologica che, a prescindere da ogni altra considerazione, appare francamente incompatibile con la dedotta anticipata programmazione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del

ammende.

Così deciso il 05/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.