Continuazione reato: quando non c'è unico disegno

Un individuo, condannato per falsificazione di documenti assicurativi e successivamente per un falso sinistro stradale, ha richiesto il riconoscimento della continuazione reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. La Corte ha stabilito che l’ampio intervallo temporale tra i fatti e le diverse modalità di esecuzione dei reati non permettevano di identificare un programma criminoso unitario, elemento indispensabile per applicare la continuazione reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: non basta la stessa area criminale

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, permette di unificare sotto un’unica pena più violazioni della legge penale, a condizione che siano state commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ma cosa significa esattamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo concetto, negando il beneficio a un soggetto condannato per due reati distinti, seppur legati al mondo delle assicurazioni.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato con due sentenze separate per reati commessi a distanza di circa un anno e sette mesi l’uno dall’altro. Il primo reato consisteva nella falsificazione di documentazione per ottenere condizioni assicurative più vantaggiose. Il secondo, invece, riguardava la denuncia di un falso sinistro stradale allo scopo di conseguire un risarcimento non dovuto.

L’interessato ha presentato ricorso in sede di esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione reato tra le due condotte, sostenendo che entrambe rientrassero in un unico programma delinquenziale volto a trarre profitto illecito dal settore delle assicurazioni.

La Decisione della Cassazione e il concetto di continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito che per applicare la continuazione reato non è sufficiente che i crimini siano semplicemente espressione di una generica tendenza a delinquere o di una “concezione di vita improntata all’illecito”.

È invece necessaria la prova rigorosa di un’ideazione unitaria e originaria di una pluralità di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali, come parte integrante di un unico programma deliberato per conseguire un fine determinato.

Gli Indicatori della continuazione reato

La giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori concreti per verificare la sussistenza di un disegno criminoso unitario. Questi includono:

* Omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* Contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Modalità della condotta e sistematicità.
* Abitudini di vita programmate.
* Prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

La Corte sottolinea che non è necessaria la presenza di tutti questi indicatori, ma è fondamentale che quelli presenti siano significativi e convergenti nel dimostrare l’unicità del disegno criminoso.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che il ricorso fosse generico e non in grado di scalfire la logicità della decisione impugnata. Le motivazioni principali del rigetto sono state:

1. Lo iato temporale: Un intervallo di quasi due anni tra i due reati è stato considerato un elemento significativo contro l’ipotesi di un piano unitario.
2. Le diverse modalità di commissione: I reati, pur riguardando lo stesso ambito (assicurazioni), sono stati commessi con modalità differenti, indicando più una determinazione estemporanea che un piano preordinato.
3. L’assenza di collegamento: Non sono emersi elementi di reciproco collegamento tra le due condotte illecite. Il fatto che entrambi i reati fossero legati al mondo della circolazione stradale e delle assicurazioni è stato giudicato, da solo, insufficiente a provare l’unicità del disegno criminoso.
4. L’irrilevanza della posizione del coimputato: Il ricorrente aveva lamentato che a un suo cooperatore in uno dei reati fosse stata riconosciuta la continuazione in una situazione analoga. La Corte ha respinto questa obiezione, affermando che ogni posizione deve essere valutata autonomamente e che la decisione presa per un altro soggetto non ha alcun effetto automatico sugli altri.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di continuazione reato: la prova del medesimo disegno criminoso deve essere concreta e non basata su mere congetture. Un legame tematico generico tra i reati non è sufficiente. È necessario dimostrare che l’agente, fin dal primo reato, avesse già pianificato i successivi come tappe di un unico percorso criminale. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e vengono sanzionati autonomamente, senza i benefici previsti per la continuazione.

Cosa si intende per ‘continuazione reato’ secondo la Cassazione?
La Corte chiarisce che la continuazione reato richiede la prova di un unico programma criminoso, preordinato e deliberato fin dall’inizio, in cui le diverse violazioni sono concepite come parte di un piano unitario. Non deve essere confusa con una generica tendenza a delinquere o uno stile di vita improntato all’illecito.

Un lungo intervallo di tempo tra due reati esclude la continuazione?
Sebbene non sia l’unico fattore, un significativo intervallo temporale (nel caso di specie, circa un anno e sette mesi), unito a differenti modalità di esecuzione, è stato un elemento decisivo per il giudice per escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso e, di conseguenza, negare la continuazione reato.

Se a un complice viene riconosciuta la continuazione, vale anche per gli altri?
No. La Corte ha stabilito che il riconoscimento della continuazione per un coautore o complice non ha alcun effetto automatico sulla posizione di altri soggetti. Ogni istanza viene valutata in modo autonomo sulla base dei presupposti e delle prove specifiche che la riguardano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23870 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23870 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 03/08/1976

avverso l’ordinanza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condotte, separate da circa un anno e sette mesi, nonché sulle differenti modalità di commissione dei reati, peraltro non connotati da elementi di reciproco collegamento;

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo ed affette da intrinseca ed insuperabile genericità, vertenti sul costante legame tra le condotte illecite – consistenti, l’una, nella falsificazione di documentazione propedeutica ad ottenere più favorevoli condizioni di assicurazione e, l’altra, nella denuncia di un falso sinistro, finalizzata a conseguire un risarcimento non dovuto – ed il mondo della circolazione stradale e delle assicurazioni obbligatorie, circostanza che, da sola, non vale ad incrinare la tenuta razionale del provvedimento impugnato;
che manifestamente infondata si palesa, del pari, l’ulteriore obiezione del ricorrente, il quale lamenta che nei confronti del soggetto che con lui ha cooperato alla commissione di uno dei reati de quibus agitur sia stato riconosciuto il vincolo della continuazione al cospetto di situazioni assimilabili a quella da lui dedotta, ciò che, ovviamente, non riverbera alcun effetto in relazione all’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. che è stata disattesa, nel caso in esame, dal giudice dell’esecuzione e che risulta ancorata a presupposti del tutto autonomi;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.