Continuazione Reato: Quando la Distanza Temporale Spezza il “Disegno Criminoso”
L’istituto della continuazione reato rappresenta una figura giuridica di fondamentale importanza nel diritto penale, consentendo di unificare sotto un unico vincolo più condotte criminose, con importanti riflessi sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede la presenza di specifici indicatori. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, sottolineando come un notevole lasso temporale tra i delitti possa essere un ostacolo insormontabile.
I Fatti di Causa
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo avverso un’ordinanza del GIP del Tribunale, con la quale era stata verosimilmente respinta la sua richiesta di applicazione della disciplina della continuazione reato per una serie di delitti commessi.
L’appellante sosteneva la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, chiedendo che i diversi episodi venissero considerati come un’unica violazione della legge penale. La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a valutare la legittimità della decisione del giudice di merito e la corretta interpretazione dei requisiti richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza.
La Decisione della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno confermato l’orientamento consolidato, secondo cui la semplice presenza di alcuni elementi comuni tra i reati non è sufficiente per integrare la continuazione reato. È necessaria una prova più stringente, che dimostri l’esistenza di una programmazione unitaria e deliberata fin dal principio.
La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una conseguenza tipica della declaratoria di inammissibilità per manifesta infondatezza del ricorso.
Le motivazioni della Corte sulla continuazione reato
Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (Sent. n. 28659/2017), che ha fissato i paletti per l’individuazione della cosiddetta “volizione unitaria”. Per riconoscere la continuazione reato, è indispensabile una verifica approfondita di indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e dei beni giuridici protetti.
* La contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Le modalità della condotta e la sistematicità delle abitudini di vita.
* La prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.
La Corte ha sottolineato che non è sufficiente valorizzare solo alcuni di questi indici se i reati successivi appaiono frutto di una “determinazione estemporanea”. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la distanza di oltre un anno tra i delitti fosse un “indice evidente della inesistenza di una volizione unitaria”. Questa distanza temporale, secondo la Corte, spezza logicamente il legame di programmazione unitaria, rendendo implausibile l’ipotesi di un unico disegno criminoso concepito sin dall’inizio.
Le conclusioni
Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il beneficio della continuazione reato non è un automatismo, ma il risultato di una rigorosa analisi fattuale. La distanza temporale tra i reati non è un mero dettaglio, ma può assurgere a elemento decisivo per escludere l’unicità del disegno criminoso. Per la difesa, ciò significa che la richiesta di applicazione di questo istituto deve essere supportata da prove concrete che dimostrino una programmazione iniziale e complessiva dell’attività illecita, superando la presunzione contraria derivante da un significativo intervallo di tempo tra un’azione e l’altra.
Quali sono i criteri per riconoscere la continuazione reato?
Per riconoscere la continuazione reato non basta l’omogeneità delle condotte, ma è necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità delle abitudini e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero già programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.
Una notevole distanza di tempo tra i reati può escludere la continuazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’esistenza di più di un anno di distanza tra la commissione dei delitti è considerata un indice evidente dell’inesistenza di una volizione unitaria, ovvero di un unico disegno criminoso, rendendo di fatto inapplicabile l’istituto della continuazione.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamina il merito della questione. In questo caso, ha portato alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48158 Anno 2023
Penale Ord. Sez. 7 Num. 48158 Anno 2023
Presidente: COGNOME
Relatore: NOME COGNOME
Data Udienza: 26/10/2023
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del GIP TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;
Rilevato che NOME COGNOME impugna il provvedimento indicato nell’intestazione; Ritenuto che l’unico motivo dedotto nel ricorso è manifestamente infondato, in quanto in contrasto con la consolidata giurisprudenza della Corte di legittimità in punto di individuazione dei criteri da cui si può desumere l’esistenza di una volizione unitaria (cfr. Sez. U, Sentenza n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074: Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea), atteso che l’esistenza di più di un anno di distanza tra la commissione dei delitti oggetto dell’istanza in modo non illogico è stato ritenuto indice evidente della inesistenza di una volizione unitaria;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso il 26 ottobre 2023.