Continuazione Reato: Quando il tempo la esclude

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra un furto e due successive violazioni del divieto di reingresso in Italia. La Corte ha stabilito che l’ampio iato temporale tra i delitti e l’intervenuta espulsione forzata hanno interrotto l’originario disegno criminoso, rendendo impossibile applicare il più favorevole trattamento sanzionatorio previsto per il reato continuato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando il Tempo e gli Eventi Interrompono il Disegno Crimininoso

L’istituto della continuazione reato, disciplinato dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un meccanismo fondamentale per la determinazione della pena quando un individuo commette più violazioni della legge penale. Esso permette di unificare i reati sotto un unico “disegno criminoso”, con un trattamento sanzionatorio più mite. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti di questo istituto, sottolineando come un significativo intervallo temporale e eventi imprevisti possano escluderne il riconoscimento.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze separate per reati di diversa natura: un furto commesso nel 2016 e due violazioni del divieto di reingresso nel territorio italiano, commesse a distanza di pochi mesi l’una dall’altra. L’imputato aveva richiesto al Tribunale, in sede di esecuzione, di riconoscere il vincolo della continuazione reato tra tutti e tre gli illeciti. La sua difesa sosteneva che le azioni fossero tutte riconducibili a un’unica intenzione: quella di stabilirsi e vivere in Italia, dove risiedevano i suoi familiari.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, aveva rigettato l’istanza. La motivazione principale risiedeva nell’eccessivo iato temporale tra il furto del 2016 e le successive violazioni in materia di immigrazione. Inoltre, per quanto riguarda i due reati di reingresso illegale, il giudice ha evidenziato un fatto cruciale: tra le due condotte era intervenuta un’espulsione con rimpatrio coatto. Questo evento, secondo il Tribunale, aveva di fatto interrotto qualsiasi originario programma criminoso, rendendo la seconda violazione frutto di una nuova e autonoma determinazione.

La Decisione della Corte sulla Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, dichiarando il ricorso infondato. Gli Ermellini hanno ribadito i principi consolidati dalla giurisprudenza per il riconoscimento della continuazione reato. È necessario dimostrare che i diversi illeciti facciano parte di un’unica programmazione, deliberata in anticipo e concepita almeno nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto logica e corretta la valutazione del giudice di merito. La distanza di oltre due anni tra il furto e le violazioni successive è stata considerata un elemento incompatibile con un’anticipata e unitaria programmazione. Ancora più determinante è stato considerato l’evento dell’espulsione forzata. Questo atto, imposto dall’autorità, ha segnato una “chiara frattura” nel presunto disegno criminoso. Il successivo rientro illegale non poteva quindi essere visto come la prosecuzione di un piano preesistente, ma come un “nuovo proposito delinquenziale”, sorto in un momento successivo e imprevedibile.

Le Motivazioni

La Corte ha precisato un punto fondamentale: un generico “programma di vita” orientato all’illecito o la semplice intenzione di rimanere in un Paese non sono sufficienti per integrare il “disegno criminoso” richiesto dalla legge. Quest’ultimo esige una progettazione specifica e concreta di una serie ben individuata di reati. La reiterazione di condotte illecite, se dettata da una generica tendenza a delinquere o da abitudini di vita, viene invece valutata attraverso altri istituti, come la recidiva, che comportano un inasprimento della pena.

Il riconoscimento della continuazione, che porta a un trattamento sanzionatorio più favorevole, necessita di una verifica approfondita basata su indicatori concreti: l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta e le causali. Nel caso di specie, la palese eterogeneità tra il reato di furto e quelli legati all’immigrazione, unita alla notevole distanza temporale e all’interruzione causata dall’espulsione, ha portato i giudici a escludere in modo coerente la sussistenza di un programma unitario. La decisione del giudice dell’esecuzione è stata quindi ritenuta immune da vizi logici, in quanto basata su dati di fatto correttamente esposti e valutati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che l’applicazione dell’istituto della continuazione reato non può basarsi su mere congetture o sulla generica intenzione dell’agente. È indispensabile la prova di un’unica e anticipata programmazione criminosa. Fattori oggettivi come un considerevole lasso di tempo tra i reati e, soprattutto, eventi esterni e imprevedibili come un’espulsione forzata, sono elementi capaci di interrompere la continuità del disegno criminoso. Di conseguenza, le condotte successive vengono considerate come frutto di nuove e autonome decisioni illecite, da sanzionare separatamente, senza poter beneficiare del trattamento più mite previsto per il reato continuato.

Quando si può applicare la continuazione reato?
La continuazione reato si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando l’agente ha programmato fin dall’inizio, almeno nelle linee essenziali, la commissione di una serie di illeciti per conseguire un determinato fine.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati ne esclude l’applicazione?
Sì, un notevole iato temporale tra la commissione dei reati (nel caso di specie, superiore a due anni) è considerato un forte indicatore contrario all’esistenza di un’unica programmazione iniziale e può portare all’esclusione della continuazione.

Un’espulsione forzata dal territorio nazionale può interrompere il disegno criminoso?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’esecuzione di un’espulsione mediante rimpatrio coatto rappresenta un evento che segna una “chiara frattura” dell’originario disegno criminoso, rendendo il successivo reingresso illegale un nuovo e autonomo proposito delinquenziale non collegato al precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45192 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45192 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/02/2023 del TRIBUNALE di SAVONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’i febbraio 2023 il Tribunale di Savona ha, tra l’altro, rigettato l’istanza, presentata nell’interesse di NOME, volta al riconoscimento del vincolo della continuazione, in executivis, tra i reati per cui egli è stato condannato con tre separate sentenze.

Il giudice dell’esecuzione ha, in proposito, ritenuto che lo iato temporale tra il furto commesso nel 2016 e le violazioni del divieto di reingresso, a seguito di espulsione, nel territorio italiano è in radice incompatibile con l’anticipata programmazione di tutti gli illeciti, nonché, quanto ai due reati ex art. 13 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, commessi a distanza di poco più di cinque mesi l’uno dall’altro, che l’esecuzione, medio tempore, dell’espulsione mediante rimpatrio coatto ha senz’altro determinato l’interruzione dell’originario disegno criminoso.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato a tre motivi, con il primo dei quali deduce violazione di legge per avere il giudice dell’esecuzione escluso la continuazione sottovalutando – tra gli indici rilevanti ai fini considerati – la parziale identità dei titoli di r e la prossimità temporale delle condotte illecite, determinate dalla sua ferma intenzione di vivere in Italia, dove risiedono i suoi familiari ed egli è dedito ad attività lavorativa lecita.
Con il secondo ed il terzo motivo, lamenta, ancora, violazione di legge sul rilievo che, una volta riconosciuta la continuazione tra i reati indicati nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto revocare la recidiva ed applicare, piuttosto, in relazione ai reati espressione del medesimo disegno criminoso, sospensione condizionale e non menzione.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, passibile di rigetto.

Preliminarmente, va ricordato che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire

parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156).

Tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita ispirata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita irnprontato al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenz delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950).
La verifica di tale preordinazione – ritenuta meritevole di più benevolo trattamento sanzionatorio attesa la minore capacità a delinquere di chi si determina a commettere gli illeciti in forza di un singolo impulso, anziché di spinte criminose indipendenti e reiterate investendo l’inesplorabile interiorità psichica del soggetto, non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596).
Ne discende che «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Non è, per converso, necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098).

L’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del

giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti.

Tanto premesso sul piano dei principi, ritiene il Collegio che il Tribunale di Savona vi si sia, nel complesso, attenuto, pervenendo al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta nell’interesse di NOME COGNOME sulla scorta di considerazioni logiche e coerenti e, comunque, esenti da vizi rilevanti in sede di legittimità.

Ha, per un verso, posto l’accento sulla distanza, superiore a due anni, tra il tentato furto aggravato accertato con sentenza del 12 settembre 2016 e le violazioni, comunque palesemente eterogenee, della disciplina in materia di immigrazione, avvenute nel 2009, per poi aggiungere, quanto a questi ultimi reati, che la successione degli accadimenti risulta contraddistinta da una prima condotta criminosa di reingresso in Italia, seguita dall’esecuzione dell’espulsione, evento che ha segnato una chiara frattura dell’originario disegno criminoso, cui è subentrato – decorsi, peraltro, alcuni mesi – un nuovo proposito delinquenziale, di analogo contenuto ma, nondimeno, imprevedibile ed imprevisto nel momento dell’originaria ideazione.
Il Tribunale ha sviluppato, in tal modo, un tessuto argomentativo coerente con la descritta cornice ermeneutica, che il ricorrente conesta ponendosi in un’ottica sostanzialmente confutativa, in quanto tale non idonea ad abilitare l’intervento censorio del giudice di legittimità, che si impernia, oltre che sulla dedotta – e, si è detto, insussistente – contiguità temporale tra le manifestazioni antisociali, sul comune movente delle condotte di reingresso, entrambe finalizzate alla permanenza in Italia ma, non per questo, ricomprese nell’anticipata ed unitaria programmazione che il giudice dell’esecuzione ha, coerentemente, escluso in considerazione della distanza temporale e dell’esecuzione, tra l’una e l’altra, dell’espulsione verso il paese natio di NOME.
Gli elementi rimarcati dalla ricorrente non valgono, dunque, a connotare in chiave di illegittimità la decisione impugnata, che si incentra su dati di fatto, correttamente esposti dal giudice dell’esecuzione, che le garantiscono un adeguato supporto razionale in quanto idonei ad orientare l’esercizio della discrezionalità giudiziale.

L’infondatezza del primo motivo di ricorso rende superfluo l’esame di quelli residui, articolati sul postulato logico e giuridico dell’esistenza dell condizioni per unificare i reati indicati nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. sotto il vincolo della continuazione.

Dal rigetto del ricorso discende, ai sensi dell’art. 616, comma 1, proc. pen., la condanna di NOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp Così deciso il 11/07/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.