Continuazione reato: quando il ricorso è inammissibile

Continuazione Reato: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’istituto della continuazione reato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, permettendo di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più violazioni della legge, con importanti benefici sul trattamento sanzionatorio. Tuttavia, l’accesso a tale beneficio è subordinato a rigorosi presupposti di fatto e di diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Num. 34890/2024) ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, dichiarando inammissibile un ricorso che mirava a una rivalutazione dei fatti per ottenere il riconoscimento della continuazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento del ‘Medesimo Disegno Criminoso’

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato al Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione reato a illeciti oggetto di diverse sentenze passate in giudicato. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento di un’unica ideazione criminosa alla base delle varie condotte, al fine di rideterminare la pena complessiva in modo più favorevole. Il Tribunale di Ancona, con un’ordinanza del 26 gennaio 2024, ha respinto tale istanza, non ravvisando gli elementi necessari per configurare un disegno unitario.

Il Ricorso e la Decisione sulla Continuazione Reato

Contro la decisione del giudice dell’esecuzione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe correttamente valutato gli elementi che dimostravano l’esistenza di un programma criminoso comune. La Suprema Corte, tuttavia, ha preso una posizione netta, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su motivi non consentiti dalla legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale della procedura penale: il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte può e deve controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice che ha esaminato il caso in precedenza.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale dell’esecuzione aveva ‘compiutamente esaminato i profili dei fatti oggetto di giudizio’. La motivazione dell’ordinanza impugnata era stata ritenuta del tutto logica nel non ravvisare ‘concreti indicatori di ricorrenza della comune ideazione’. Di conseguenza, le critiche mosse nel ricorso non rappresentavano una vera e propria denuncia di violazione di legge, ma si risolvevano in una ‘richiesta di rivalutazione in fatto, non consentita in sede di legittimità’. In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di fare ciò che la legge le vieta: riesaminare le prove e trarre conclusioni diverse da quelle del giudice di merito.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

La decisione in esame ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, conferma che la valutazione sull’esistenza di un medesimo disegno criminoso ai fini della continuazione reato è una questione di fatto, la cui decisione spetta al giudice di merito e può essere contestata in Cassazione solo per vizi logici macroscopici o palesi violazioni di legge, non per un semplice dissenso sull’interpretazione delle prove.

In secondo luogo, l’inammissibilità del ricorso ha comportato conseguenze economiche dirette per il ricorrente. In applicazione dell’art. 616 del codice di procedura penale, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa sanzione viene comminata quando non vi sono elementi per escludere la colpa del ricorrente nel promuovere un’impugnazione palesemente infondata. L’ordinanza serve quindi da monito sull’importanza di strutturare i ricorsi per cassazione su censure strettamente giuridiche, evitando di trasformarli in un terzo grado di giudizio di merito.