Continuazione reato: quando il giudicato è un limite

La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della continuazione reato non può essere concesso dal giudice dell’esecuzione se il giudice della cognizione, nel processo di merito, ha già esplicitamente escluso l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra i reati. Questa decisione, una volta divenuta definitiva (giudicato), preclude ogni successiva rivalutazione, anche in presenza di nuovi elementi che colleghino altri reati della serie. Il caso riguardava un condannato per diverse rapine che si è visto negare l’unificazione delle pene proprio a causa di una precedente valutazione negativa divenuta irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando la Decisione del Giudice di Merito è un Muro Insormontabile

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta una garanzia fondamentale per chi abbia commesso più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Esso consente di applicare una pena più mite rispetto alla somma matematica delle singole pene. Ma cosa succede quando la possibilità di unificare i reati viene richiesta dopo che le sentenze sono diventate definitive? E, soprattutto, quali sono i limiti del giudice dell’esecuzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: se il giudice della cognizione ha già escluso la continuazione, quella porta si chiude per sempre.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre sentenze irrevocabili per una serie di rapine commesse in diverse località tra il 2016 e il 2018. In particolare:

1. Una sentenza del Tribunale di Rimini per due rapine (una nel 2016, l’altra nel 2017). In questa sede, il giudice aveva riconosciuto la continuazione interna a ciascun episodio criminoso ma aveva espressamente escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso tra la rapina del 2016 e quella del 2017.
2. Una sentenza del Tribunale di Fermo per una rapina del 2018.
3. Una sentenza del Tribunale di Macerata per una rapina del 2016.

Successivamente, in sede esecutiva, un giudice aveva unificato la rapina del 2017 (giudicata a Rimini) con quella del 2018 (giudicata a Fermo). Forte di questa decisione, il condannato ha chiesto al giudice dell’esecuzione di Macerata di riconoscere la continuazione tra tutti i reati, sostenendo che l’unificazione tra i fatti del 2017 e 2018 costituisse un fatto nuovo (novum) capace di dimostrare un’unica progressione criminale fin dal 2016. La richiesta è stata respinta.

Limiti alla Valutazione della Continuazione Reato in Sede Esecutiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il principio di diritto affermato è tanto semplice quanto rigoroso. L’articolo 671 del codice di procedura penale permette al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione reato, ma pone un limite invalicabile: ciò è possibile «sempre che la continuazione non sia stata esclusa dal giudice della cognizione».

La Corte ha spiegato che questa clausola di riserva non è un mero dettaglio formale. L’intervento del giudice dell’esecuzione ha una funzione “recuperatoria”, cioè serve a porre rimedio a una mancata valutazione che, per ragioni processuali (es. procedimenti separati), non è potuta avvenire in fase di merito. Tuttavia, non può mai trasformarsi in un giudizio d’appello su una questione già decisa e divenuta irrevocabile.

Nel caso di specie, il Tribunale di Rimini aveva esaminato la questione e aveva esplicitamente negato l’esistenza di un medesimo disegno criminoso tra la rapina del 2016 e quella del 2017. Quella valutazione negativa, una volta passata in giudicato, è diventata definitiva e intangibile.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla certezza del diritto e sul valore del giudicato. Permettere al giudice dell’esecuzione di rivedere una valutazione di merito già compiuta e divenuta irrevocabile minerebbe le fondamenta del sistema processuale. La Cassazione ha chiarito che il cosiddetto novum – cioè la successiva unificazione in continuazione tra la rapina del 2017 e quella del 2018 – non ha alcun effetto sulla precedente esclusione. Quest’ultima decisione ha semplicemente collegato due reati temporalmente vicini, facendo risalire il disegno criminoso al novembre 2017, ma non ha la forza di rimettere in discussione il giudicato che aveva già accertato l’assenza di un collegamento con la rapina del gennaio 2016. L’efficacia preclusiva del giudicato si estende, peraltro, anche ai reati connessi per continuazione con quelli per i quali il vincolo è stato escluso. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione di Macerata ha correttamente limitato la sua analisi alla possibile continuazione tra il reato di sua competenza (Macerata 2016) e la prima rapina di Rimini (2016), escludendola per la notevole distanza temporale e le diverse modalità esecutive.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’indicazione pratica di grande importanza per la difesa tecnica e per gli imputati. La battaglia per il riconoscimento della continuazione si gioca principalmente nel processo di cognizione. Se in quella sede il giudice valuta la questione e la esclude esplicitamente, quella decisione, una volta divenuta definitiva, cristallizza la situazione. La fase esecutiva non offre una seconda possibilità per rimettere in discussione lo stesso punto. Il potere del giudice dell’esecuzione è limitato ai casi in cui la questione non sia stata affatto affrontata in precedenza, non a quelli in cui sia stata affrontata e risolta in senso negativo.

Il giudice dell’esecuzione può sempre riconoscere la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
No. Il giudice dell’esecuzione può riconoscere la continuazione solo a condizione che questa non sia stata esplicitamente esclusa dal giudice della cognizione (cioè dal giudice che ha emesso la sentenza di condanna). Se vi è stata un’esclusione esplicita, quella decisione è definitiva (giudicato) e non può essere modificata.

Cosa si intende quando la Cassazione afferma che l’esclusione della continuazione deve essere ‘esplicita’?
Significa che il giudice della cognizione deve aver affrontato specificamente la questione dell’unicità del disegno criminoso e deve averla negata con una motivazione chiara, non potendosi desumere l’esclusione da un mero silenzio sul punto.

Una successiva decisione che riconosce la continuazione tra alcuni reati può superare una precedente decisione che l’aveva esclusa per altri reati commessi dalla stessa persona?
No. Come chiarito dalla sentenza, una successiva unificazione tra due reati non ha la forza di rimettere in discussione un precedente giudicato che ha escluso la continuazione tra altri reati. Ogni decisione fa stato per i reati che ha esaminato, e il giudicato negativo formatosi sulla prima valutazione rimane intangibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 del G.i.p. del Tribunale di Macerata visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il G.i.p. del Tribunale di Macerata, adit qualità di giudice dell’esecuzione, pronunciava sull’istanza di NOME, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 proc. pen., in relazione ai reati oggetto dei seguenti titoli irrevoca condanna:

sentenza del G.u.p. del Tribunale di Rimini del 17 giugno 2020, confermata in appello, irrevocabile dal 10 febbraio 2022, riguardante: a) rapina in concorso, commessa il 14 gennaio 2016; b) porto ingiustificato dell’arma giocattolo ad es strumentale, commesso in pari data; c) rapina in concorso, commessa il 13 novembre 2017; d) porto ingiustificato dell’arma giocattolo ad essa strumentale commesso in pari data;

sentenza del G.i.p. del Tribunale di Fermo del 7 giugno 2018, irrevocabil dal 24 luglio 2018, riguardante rapina commessa il 23 aprile 2018;

sentenza del G.u.p. del Tribunale di Macerata del 12 febbraio 2020, confermata in appello, irrevocabile dal 7 marzo 2023, riguardante rapin commessa il 16 settembre 2016.

Il giudice dell’esecuzione rilevava, preliminarmente, che il G.u.p. Tribunale di Rimini, nella propria sentenza, aveva già riconosciuto continuazione tra í fatti oggetto dei capi a) e b) da un lato, e dei capi dall’altro, escludendo espressamente l’unicità complessiva di disegno criminoso e rilevava, altresì, che il G.u.p. del Tribunale di Macerata, in sentenza, escluso la continuazione tra il fatto da lui giudicato e la rapina commessa i aprile 2018 e giudicata a Fermo. Tali valutazioni erano considerate non rivedibil
Tenuto conto di ciò, il giudice dell’esecuzione si limitava a valu l’eventuale continuazione tra il reato giudicato a Macerata e i reati – oggett capi a) e b), da un lato, e dei capi c) e d) dall’altro – giudicati a continuazione che escludeva, per la distanza temporale tra le rispettive condo e le diverse modalità di loro realizzazione.

Ricorre il condannato per cassazione, con il ministero del suo difensore fiducia, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione.

Rileva anzitutto il ricorrente che il G.i.p. del Tribunale di Rimini, in fun di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 16 marzo 2023 aveva già riconosciuto la continuazione tra i fatti oggetto dei capi c) e d) della sen riminese del 17 giugno 2020 e la rapina giudicata a Fermo, sul presuppost dell’identità del bene tutelato, della coincidenza delle modalità esecutive e

vicinanza temporale (i primi fatti risalendo al novembre 2017, e la rapina ulteriore all’aprile 2018).

Tale sopravvenienza, ignorata dal giudice a quo, avrebbe dovuto indurre quest’ultimo a riconsiderare, sul punto, il giudicato risultante dal processo di cognizione. La sentenza del G.u.p. del Tribunale di Rimini del 17 giugno 2020 aveva negato la continuazione tra le condotte di cui ai capi a) e b), da un lato, e di cui ai capi c) e d), dall’altro, in ragione soltanto della distanza temporale tra l rispettive condotte. Tale valutazione sarebbe però superata dal successivo deliberato del 16 marzo 2023, allorché il giudice dell’esecuzione, alla luce di un fatto nuovo (la commissione dell’ulteriore rapina del 23 aprile 2018), avendo potuto apprezzare l’elemento temporale in latitudine più ampia, aveva riscontrato i tratti di una medesima progressione criminosa.
Quest’ultima – avvalorata dal fatto che anche le rapine giudicate a Rimini, differentemente da quanto poteva apparire dai capi di imputazione, erano state a consumazione monosoggettiva – avrebbe dovuto essere finalmente sancita tramite il riconoscimento dell’unicità complessiva di disegno criminoso tra tutti i reati in istanza menzionati, a partire dalla prima rapina (e coevo porto ingiustificato di pistola giocattolo) del gennaio 2016.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il codice di rito penale del 1988 ha innovativamente previsto, nel suo art. 671, la possibilità di applicazione della disciplina della continuazione in sede esecutiva, quale necessaria conseguenza della riduzione delle ipotesi di connessione dei procedimenti in fase di cognizione, che il codice stesso operava; in mancanza di una tale possibilità, il favor separationis, legato al modello accusatorio di processo, si sarebbe tradotto in un pregiudizio per l’imputato, che, avendo commesso più reati in esecuzione di una medesima risoluzione, e avendo diritto ai vantaggi derivanti dal cumulo giuridico delle pene, se li sarebbe visti negare per ragioni meramente processuali, in violazione di principi costituzionali quali il diritto di difesa e il canone di uguaglianza (il primo compresso da un accertamento dell’unicità di disegno criminoso che fosse rimasta confinata alla sede di cognizione, l’altro intaccato dal soggiacere dell’imputato, nei cui confronti si fosse proceduto separatamente per i fatti in continuazione, a situazioni di minorazione rispetto a quello che avesse usufruito del processo cumulativo: Sez. 1, n. 4292 del 26/10/1992, La Montagna, Rv. 192399-01).
In questa stessa ottica, l’intervento del giudice dell’esecuzione si giustifica soltanto in funzione recuperatoria della decisione che in cognizione non si sia potuto assumere e non può essere esteso sino a ricomprendere la rivalutazione della questione concernente l’esistenza del medesimo disegno criminoso, già trattata nel processo ed ivi esclusa con decisione ormai divenuta irrevocabile; sicché, coerentemente, l’art. 671, comma 1, cod. proc. pen. pone un limite al suddetto intervento in sede esecutiva, introducendo la clausola di riserva «sempre che non sia stata esclusa dal giudice della cognizione»; clausola che presuppone, a sua volta – come chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte – che l’esclusione sia stata esplicita (Sez. 1, n. 43777 del 24/09/2015, COGNOME, Rv. 265251-01) e sia propriamente avvenuta per la ritenuta insussistenza, in qualunque modo derivata e argomentata, dell’identità di disegno criminoso (Sez. 1, n. 1466 del 21/02/1997, COGNOME, Rv. 207232-01; Sez. 1, n. 2485 del DATA_NASCITA, Cini, Rv. 191024-01).
Nella specie, il G.u.p. del Tribunale di Rimini ha espressamente escluso un tale identità di disegno tra le due rapine (e coeve contravvenzioni-satellite) cadute sotto la sua diretta cognizione, e la relativa valutazione non poteva essere giuridicamente superata in executivis.

Il fatto che la rapina posteriore, ossia quella del 13 novembre 2017, sia stata (assieme alla contravvenzione) unificata in continuazione – in separata sede esecutiva – con la rapina (ulteriormente successiva) del 23 aprile 2018, non introduce, del resto, alcun elemento di contraddizione logica rispetto al giudicato di cognizione. L’unicità di disegno criminoso è stata infatti ravvisata solo tra questi ultimi reati, tra loro effettivamente ravvicinati, e la comune ideazione è stata fatta risalire alla data di commissione dei primi (novembre 2017, come si ripete), senza che ciò metta in crisi il ragionamento giudiziale tramite il quale fu, a suo tempo, esclusa una deliberazione unitaria risalente addirittura al gennaio 2016.
Va poi considerato che – esclusa, con decisione esecutiva, ormai passata in giudicato, la continuazione tra le rapine consumate nei circondari di Fermo e Macerata – quest’ultima rapina neppure poteva essere unificata, ex art. 81 cpv. cod. pen., alle condotte oggetto dei capi c) e d) della sentenza riminese, già poste in continuazione con la rapina fermana del 23 aprile 2018. L’efficacia preclusiva del giudicato, derivante dall’esclusione della continuazione tra due o più reati, si estende infatti ai reati connessi per continuazione con quelli per i quali il vincolo è stato escluso (Sez. 1, n. 48580 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271550-01).
Sicché l’unica continuazione residualmente valutabile, nel giudizio a quo, era quella tra il reato giudicato a Macerata e quelli oggetto dei capi a) e b) sentenza riminese.

L’ordinanza impugnata correttamente giudica nell’ambito di tale perimetro e la decisione negativa assunta al riguardo, escluso il carattere dirimente dedotto novum (rappresentato dalla decisione del G.i.p. di Rimini del 16 marzo 2023), è argomentata con riferimento ad elemento (la distanza temporale tra l condotte) logico, appropriato ed idoneo, che sfugge ad ogni residua censura.

5. Segue la reiezione del ricorso.

Spese processuali secondo soccombenza, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 29/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.