Continuazione reato: quando è inammissibile in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20993/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per truffa. La richiesta di applicazione della continuazione del reato è stata ritenuta tardiva perché presentata solo con memorie in appello, per fatti già giudicati con sentenze definitive prima della presentazione dell’impugnazione. Questo vizio procedurale ha impedito anche la valutazione della prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Tempistiche e Inammissibilità in Appello

Nel processo penale, il rispetto delle tempistiche e delle forme è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20993/2025) offre un importante chiarimento sull’istituto della continuazione reato e sui limiti temporali per richiederne l’applicazione in sede di appello. La decisione sottolinea come una richiesta tardiva, presentata al di fuori dei motivi di impugnazione, conduca inesorabilmente all’inammissibilità, con conseguenze significative per l’imputato, inclusa l’impossibilità di far valere l’eventuale prescrizione del reato.

Il caso: una richiesta di continuazione presentata fuori tempo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato per truffa sia in primo grado che in appello. La difesa, solo in prossimità dell’udienza di appello e tramite memorie scritte, aveva chiesto l’applicazione dell’istituto della continuazione tra il reato oggetto del giudizio e altri reati, già coperti da sentenze definitive emesse tra il 2018 e il 2021. La Corte d’Appello non accoglieva la richiesta, e la difesa proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 81, secondo comma, del codice penale.

La decisione: l’inammissibilità della richiesta di continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dura della giurisprudenza in materia di tempistiche processuali. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

La Tardività della Richiesta

Il punto cruciale della sentenza è che la richiesta di applicazione della continuazione non era stata formulata nell’atto di appello. Era stata avanzata solo successivamente, con memorie difensive. I giudici hanno chiarito che tale richiesta, per essere ammissibile, deve essere inserita nei motivi di impugnazione.

Esiste un’eccezione: la richiesta può essere presentata per la prima volta nel corso del giudizio di appello (ad esempio, con memorie o motivi nuovi) solo se la sentenza relativa agli altri reati in continuazione è diventata definitiva dopo la presentazione dell’atto di appello. Nel caso di specie, invece, tutte le altre sentenze erano già passate in giudicato non solo prima della presentazione dell’appello, ma addirittura prima della sentenza di primo grado. Di conseguenza, la difesa avrebbe dovuto e potuto sollevare la questione fin dal primo atto di impugnazione.

L’Impossibilità di Valutare la Prescrizione

Un’altra questione sollevata dalla difesa era l’estinzione del reato per prescrizione. Anche su questo punto, la Corte è stata categorica. L’inammissibilità del ricorso per una causa originaria (come la tardività dei motivi) impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Ciò significa che la sentenza impugnata passa direttamente in giudicato, e al giudice dell’impugnazione è preclusa la possibilità di esaminare qualsiasi altra questione, incluse le cause di non punibilità sopravvenute come la prescrizione.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le cause di inammissibilità dell’impugnazione devono essere rilevate d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento e non sono soggette a sanatoria. La richiesta di continuazione reato con fatti già giudicati con sentenze irrevocabili è una questione che attiene al trattamento sanzionatorio e deve essere veicolata attraverso gli specifici motivi di impugnazione. Presentarla tardivamente, con memorie scritte che di fatto integrano i motivi originari, viola le regole procedurali che garantiscono l’ordinato svolgimento del processo.

L’inammissibilità del ricorso, inoltre, rende la sentenza impugnata definitiva e intangibile. Di conseguenza, il giudice non può entrare nel merito di altre questioni, come la prescrizione maturata nelle more del giudizio di Cassazione. Il rapporto processuale non si è validamente costituito, e la Corte non ha il potere di pronunciarsi su nient’altro che sull’inammissibilità stessa.

Le conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della strategia difensiva e del rigore procedurale. Dimostra che le questioni relative al trattamento sanzionatorio, come l’applicazione della continuazione reato, devono essere sollevate tempestivamente e nelle forme corrette, ovvero con l’atto di impugnazione. Attendere o presentare tali istanze con atti successivi, come le memorie, è una strategia rischiosa che può portare all’inammissibilità dell’intera impugnazione, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di precludere la valutazione di altre cause estintive del reato, come la prescrizione.

È possibile chiedere l’applicazione della continuazione per la prima volta in appello con una semplice memoria scritta?
No, la richiesta va inserita nei motivi di appello. Secondo la sentenza, è ammissibile presentarla per la prima volta in appello solo se la sentenza relativa all’altro reato è diventata definitiva dopo la presentazione dell’appello stesso, e comunque va formalizzata con motivi nuovi.

Se un ricorso è inammissibile per un vizio originario, il giudice può comunque dichiarare la prescrizione del reato?
No. La Corte ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso per una causa originaria impedisce l’instaurazione di un valido rapporto processuale e preclude al giudice la possibilità di valutare cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione maturata durante il giudizio di legittimità.

Cosa succede quando la richiesta di continuazione riguarda sentenze già definitive prima della presentazione dell’appello?
In questo caso, la richiesta deve essere obbligatoriamente inclusa nell’atto di appello. Se viene presentata successivamente, ad esempio con memorie, è considerata tardiva e quindi inammissibile, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20993 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20993 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza in data 12/06/2024 della CORTE DI APPELLO DI NA-

COGNOME NOME nato il 17/05/1974 a POMPEI POLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

sentita l’Avvocata NOME COGNOME che, per delega dell’Avvocato NOME COGNOME si è riportata ai motivi d’impugnazione, chiedendo di valutare l’eventuale estinzione del reato per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 12/06/2024 della Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza in data 01/04/2022 del Tribunale di Avellino, che lo aveva condannato per il reato di truffa.

Deduce:

1.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 81, comma secondo, cod. pen..

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha violato la legge nel disattendere la richiesta di applicazione del regime della continuazione tra i fatti oggetto dell’odierno giudizio e quelli considerati nell’ordinanza in data 16/01/2024 del Tribunale di Pesaro che, quale giudice dell’esecuzione, riconosceva la continuazione tra alcuni fatti giudicati con sentenze divenute irrevocabili tra il 2018 e il 2021.

La stessa doglianza veniva espressa, in linea subordinata, anche per il mancato riconoscimento della continuazione con la sentenza del Tribunale di Avellino irrevocabile in data 05/01/2021.

Rimarca come fossero presenti tutti gli indici rilevatori della medesimezza del disegno criminoso, in quanto fatti di reato contro il patrimonio, commessi nell’anno 2016, con le medesime modalità operative, di telefoni cellulari a mezzo internet, su canali dedicati.

1.2. Difetto di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 81, comma secondo, cod. pen.

Secondo il ricorrente la Corte di appello non ha valutato adeguatamente la documentazione prodotta al fine di dimostrare la sussistenza dei requisiti richiesti per la configurazione della continuazione tra i fatti giudicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto le questioni dedotte in relazione alla continuazione erano già inammissibili in sede di appello.

A tale proposito va rilevato che con l’atto di appello veniva esposto un unico motivo, con cui si censurava la sentenza di primo grado sotto il profilo dell’affermazione della responsabilità, sostenendosi l’assenza dell’elemento oggettivo del delitto di truffa.

Nessuna questione veniva sollevata in ordine alla sussistenza della continuazione con altri fatti già giudicati.

Tale richiesta, per come evidenziato dallo stesso ricorrente, veniva avanzata soltanto in prossimità dell’udienza di trattazione cartolare della causa, quando la difesa di COGNOME depositava alcune memorie e allegava documentazione, sollecitando l’applicazione dell’istituto della continuazione tra il fatto di cui all’odierno giudizio e fatti già giudicati con sentenze divenute irrevocabili tra il 2018 e il 2021, già ritenuti in continuazione (anche quella del Tribunale di Avellino divenuta irrevocabile il 05/01/2021) dall’ordinanza in data 16/01/2024 del Tribunale di Pesaro, quale giudice dell’esecuzione.
Va rimarcato che tutte tali sentenze sono divenute irrevocabili già prima della presentazione del l’appello e, anzi, già prima della pronuncia della sentenza di primo grado, in data 01/04/2022.

La richiesta di continuazione non è stata proposta con l’atto di appello ed è stata avanzata soltanto con le memorie scritte (che fanno luogo alla discussione orale nella trattazione cartolare) per fatti giudicati con sentenze divenute irrevocabili prima della presentazione dell’appello.

Da tale rilievo discende l’inammissibilità già in appello della richiesta di applicazione della continuazione in esame, dovendosi riconoscere che, i l riconoscimento del vincolo della continuazione fra reati da giudicare e reati già giudicati con sentenza definitiva, può essere richiesto per la prima volta anche in sede di presentazione di memorie nel giudizio cautelare d’appello, soltanto se la sentenza relativa ai fatti già giudicati sia divenuta definitiva in data successiva a quella di presentazione dei motivi di appello e dei motivi aggiunti.
Il principio è già stato affermato dalla giurisprudenza con riferimento al giudizio d’appello in trattazione orale, laddove si è espressamente affermato che «il riconoscimento del vincolo della continuazione fra reati da giudicare e reati già giudicati con sentenza definitiva, può essere richiesto per la prima volta anche nel corso della discussione orale del giudizio di appello, soltanto se la sentenza relativa ai fatti già giudicati sia divenuta definitiva dopo la presentazione dei motivi di appello (Conf., Sez. 1, n. 9997 del 1986, Rv. 176698)» (così, Sez. 2, n. 37379 del 18/11/2020, Arcadu, Rv. 280424-01; nello stesso senso, Sez. 6, n. 35599 del 16/06/2015, non mass.; Sez. 1, n. 9997 del 05/12/1986, dep. 1987, COGNOME, Rv. 176698-01; conf. mass. Rv. n. 167174; n. 156277; n. 147984; v. anche, Sez. 2, n. 7132 del 11/01/2024 , COGNOME, Rv. 285591 -01, secondo cui, in tema di giudizio di appello, la richiesta di applicazione della continuazione in relazione a reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per impugnare è ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. e sempre che sia accompagnata dall’allegazione, precisa e completa, delle sentenze definitive rilevanti ai fini del decidere).
Da quanto esposto discende l’inammissibilità de l ricorso oggi in esame, dovendosi ribadire che «la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, Mirabella, Rv. 281630-01; fattispecie di inammissibilità dell’appello dovuta a tardiva presentazione dei motivi).
Parimenti inammissibile la richiesta di valutare se i reati si siano estinti per prescrizione, avanzata a questa Corte in sede di discussione per due ordini di ragioni.

4.1. In primo luogo, perché la richiesta viene avanzata in sede di discussione per un ricorso che ha mosso censure soltanto in relazione al trattamento sanzionatorio e non anche in relazione all’affermazione d i responsabilità, così non essendovi più spazio per la declaratoria di estinzione di un reato su cui si è oramai consolidato il giudicato.

4.2. In secondo luogo, ove si volesse prescindere dal precedente assorbente rilievo, va evidenziato che non è possibile rilevare la prescrizione eventualmente maturata nelle more della trattazione dell’odierna impugnazione, atteso che il ricorso inammissibile per causa originaria non consente l’instaurazione di un regolare rapporto processuale di impugnazione, con la conseguenza che la sentenza impugnata passa automaticamente in cosa giudicata e resta precluso qualsiasi accertamento di sopravvenute cause di non punibilità (nella specie, la prescrizione del reato (in questo senso, Sez. 2, n. 28848 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 25646301; Sez. 3, n. 42839 del 08/10/2009, COGNOME, Rv. 244999-01).
Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.