Continuazione reato: quando è esclusa dalla Cassazione

Un imputato, adducendo il proprio stato di tossicodipendenza, ha richiesto il riconoscimento della continuazione reato tra diverse fattispecie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che né la somiglianza dei crimini né lo stato di tossicodipendenza sono, da soli, sufficienti a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso pianificato sin dall’inizio. È necessaria una prova rigorosa della programmazione iniziale di tutti gli illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: la Cassazione ribadisce i rigorosi requisiti

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene, consentendo un trattamento sanzionatorio più mite per chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per il suo riconoscimento, chiarendo che indizi come l’omogeneità dei reati o la tossicodipendenza del reo non sono, da soli, sufficienti a provarne l’esistenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato per diversi reati, giudicati separatamente, presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione tra di essi. A sostegno della sua richiesta, l’istante evidenziava l’omogeneità delle condotte e, soprattutto, il suo documentato stato di tossicodipendenza, che a suo dire costituiva la causa e il motore comune di tutte le sue azioni illecite. Il Tribunale di Roma, tuttavia, rigettava l’istanza. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice dell’esecuzione. La Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente generiche e non in grado di scalfire la logicità e la coerenza del provvedimento impugnato, il quale aveva correttamente applicato i principi consolidati in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire con fermezza i paletti per l’applicazione della continuazione reato. Le motivazioni della decisione si fondano su tre pilastri fondamentali.

I Requisiti per la Continuazione Reato

Il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita e rigorosa. Non è sufficiente una generica somiglianza tra i crimini. È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo illecito, i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Elementi come l’omogeneità delle violazioni, la tutela dello stesso bene giuridico o la contiguità spazio-temporale sono semplici indici, ma non costituiscono una prova sufficiente. Essi non consentono, di per sé, di affermare che i diversi reati siano frutto di un’unica deliberazione originaria, che rappresenta il vero cuore intellettivo e volitivo dell’istituto.

Il Ruolo della Tossicodipendenza nella Valutazione

L’articolo 671 del codice di procedura penale prevede specificamente che lo stato di tossicodipendenza debba essere valutato dal giudice come potenziale elemento per giustificare un’unitaria programmazione criminosa. Tuttavia, la Cassazione chiarisce che tale stato non opera come una giustificazione automatica. Anche in questo caso, è necessario che vi sia una prova concreta del legame tra la condizione di dipendenza e i reati commessi, e che al contempo sussistano tutte le altre condizioni richieste dalla giurisprudenza. Nel caso di specie, il giudice di merito aveva correttamente escluso tale nesso, evidenziando l’eterogeneità dei reati, commessi in luoghi e tempi distanti, e l’assenza di una documentabile relazione causale con la condizione tossicomanica.

L’Insufficienza degli Argomenti del Ricorrente

La Corte ha infine stigmatizzato la genericità del ricorso, che non si è confrontato specificamente con le logiche e plausibili argomentazioni del Tribunale. Di fronte a una motivazione ben articolata, che aveva esaminato tutti gli elementi (tipologia di reati, tempi, luoghi, caratteristiche delle condotte), il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare l’erroneità della valutazione, limitandosi a riproporre le proprie tesi. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in tema di continuazione reato. La decisione sottolinea che l’applicazione di questo istituto di favore non può basarsi su mere congetture o su elementi indiziari generici come la similarità dei crimini o la condizione personale dell’imputato. È richiesta una prova concreta e specifica di un’unica programmazione iniziale, un’originaria deliberazione che abbracci tutti gli episodi delittuosi. In assenza di tale prova, i reati restano distinti e soggetti al regime ordinario del cumulo delle pene.

La somiglianza tra più reati è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No, secondo la Corte l’omogeneità delle violazioni e la vicinanza nel tempo e nello spazio sono solo indizi. Da soli, non bastano a dimostrare che i reati siano frutto di un’unica programmazione iniziale.

Uno stato di tossicodipendenza giustifica automaticamente la continuazione tra reati?
No. La tossicodipendenza è un elemento che il giudice deve valutare, come previsto dall’art. 671 c.p.p., ma non è sufficiente. È necessario provare che i reati siano specificamente collegati o dipendenti da tale stato e che sussistano anche le altre condizioni, come la programmazione iniziale di tutti gli illeciti.

Cosa deve dimostrare chi chiede il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva?
Deve fornire una prova approfondita e rigorosa che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un’unica deliberazione di fondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34231 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34231 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del Tribunale di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che XXXXXXXXXXXXXXXXX ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Roma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione;

considerato che il ricorrente deduce violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, lamentando che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso, sicuramente ravvisabile nella specie per l’omogeneità dei reati e svalutando la loro causale, rinvenibile nel documentato stato di tossicodipendenza del condannato;

ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonchØ la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sØ soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacchØ la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di piø azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorchØ richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che, nel caso di specie, l’ordinanza impugnata ha fatto buon governo di tali principi e ha dato articolato conto della loro applicazione al caso concreto, evidenziando, in maniera esente da illogicità e incongruenze, che i reati erano eterogenei, commessi a

– Relatore –

Ord. n. sez. 13219/2025

CC – 25/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

distanza temporale oltre che in località differenti;

ribadito, quanto al dedotto stato di tossicodipendenza, che, come previsto specificamente dall’art. 671, comma 1, ultima proposizione, cod. proc. pen., esso deve essere specificamente valutato come elemento potenzialmente idoneo a giustificare la preventiva unitaria programmazione, con riguardo a reati che a tale stato siano collegati o da cui siano dipendenti, sempre che sussistano le altre condizioni individuate dalla giurisprudenza per la configurabilità dell’istituto previsto dall’art. 81, secondo comma, cod. pen. (Sez. 1, n. 50716 del 07/10/2014, Iannella, Rv. 261490; Sez. 1, n. 33518 del 07/07/2010, Trapasso, Rv. 248124; Sez. 4, Sentenza n. 33011 del 08/07/2008, COGNOME, Rv. 241005);
ritenuto che – nel caso di specie – l’ordinanza impugnata non ha dimenticato di considerare l’incidenza, ai fini dell’individuazione del medesimo disegno criminoso, del dedotto stato di tossicodipendenza, ma al riguardo ha motivatamente ritenuto, alla luce delle tipologie di reato, dei luoghi e tempi di consumazione e delle disomogenee caratteristiche delle singole condotte, non esservi alcuna documentabile relazione tra queste ultime e l’anzidetta condizione tossicomanica;

ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;
ritenuto che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.