Continuazione reato: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3834/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato per una serie di violazioni di una misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la mera omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale non sono sufficienti a dimostrare un unico disegno criminoso. È necessario provare che i reati successivi fossero programmati fin dal primo. In assenza di tale prova, la serialità dei comportamenti è stata qualificata come un ‘abituale stile di vita’ criminale, escludendo così l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Non Basta la Serialità se Manca il Progetto Iniziale

L’istituto della continuazione reato rappresenta un’importante deroga al principio del cumulo materiale delle pene, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, distinguendo tra un’unica deliberazione criminosa e un’abituale tendenza a delinquere.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro la decisione del Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’interessato aveva richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione reato ai sensi dell’art. 671 c.p.p., per una serie di violazioni di una misura di prevenzione, commesse in un arco temporale simile ad altre per le quali il vincolo della continuazione era già stato riconosciuto. Il Tribunale, però, aveva rigettato l’istanza, ritenendo che i nuovi reati non fossero riconducibili a un unico disegno criminoso iniziale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Il riconoscimento della continuazione reato richiede una verifica approfondita e rigorosa, volta ad accertare se, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

L’Analisi della Corte: Stile di Vita vs. Disegno Criminoso

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra un’unica e anticipata ideazione e un comportamento criminale abituale. Secondo la Corte, elementi come l’omogeneità delle condotte, la natura del bene protetto e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma non sufficienti di per sé a provare l’esistenza di un unico disegno criminoso. Essi possono indicare una scelta delinquenziale generica, ma non dimostrano che i vari illeciti siano frutto di una singola deliberazione di fondo.

Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente ritenuto che la commissione di ulteriori e analoghe violazioni non fosse altro che l’esito di un comportamento criminale abituale, definito come «espressivo esclusivamente di uno stile di vita», privo di quella unitaria e anticipata ideazione che costituisce il presupposto della continuazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Bari adeguata, logica e priva di vizi. Il ricorso del condannato è stato giudicato ‘a-specifico’, in quanto si limitava a riaffermare in modo assertivo l’esistenza del vincolo della continuazione, senza contestare nel dettaglio le argomentazioni del provvedimento impugnato. Inoltre, il ricorrente non aveva nemmeno chiarito se le violazioni si riferissero alla medesima misura di prevenzione, rendendo il suo gravame parzialmente inesatto e generico.

La Cassazione ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione non può ignorare un precedente riconoscimento della continuazione, ma può discostarsene solo fornendo una motivazione specifica e significativa sul perché i nuovi fatti non possano essere ricondotti al medesimo disegno originario. In questo caso, la valutazione del giudice di merito è stata considerata incensurabile, avendo logicamente concluso per l’assenza di un piano unitario a fronte di una mera inclinazione a commettere reati dello stesso tipo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione reato, non è sufficiente dimostrare di aver commesso reati simili in un breve lasso di tempo. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica programmazione iniziale che abbracci tutti gli episodi delittuosi. In mancanza di tale prova, la serialità delle condotte viene interpretata non come esecuzione di un piano, ma come manifestazione di una scelta di vita criminale, con la conseguenza che le pene per i singoli reati si sommeranno secondo le regole ordinarie del cumulo materiale, con un trattamento sanzionatorio decisamente più severo.

Cosa è necessario dimostrare per ottenere il riconoscimento della continuazione reato?
È necessario fornire la prova rigorosa che, al momento della commissione del primo reato, i reati successivi fossero già stati programmati e deliberati, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico disegno criminoso.

La commissione di reati identici in un breve periodo di tempo è sufficiente per provare la continuazione?
No. Secondo la Corte, l’omogeneità delle condotte e la vicinanza temporale sono solo indizi, ma da soli non bastano a dimostrare un unico disegno criminoso. Possono semplicemente indicare una generica scelta delinquenziale o un ‘abituale stile di vita’ criminale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e ‘a-specifico’. Il ricorrente si è limitato a ribadire l’esistenza della continuazione senza contestare specificamente le motivazioni del giudice, che aveva distinto tra un singolo piano criminale e un comportamento abituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3834 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del TRIBUNALE di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con la quale il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la sua istanza, intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, con un unico motivo di ricorso, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso l’uniforme giurisprudenza di legittimità, richiamata nel ricorso, in materia di criteri identificativi dell’uni disegno criminoso, sicuramente ravvisabile, poste l’omogeneità delle condotte (violazioni delle prescrizioni inerenti la misura di prevenzione) e la lor commissione nel medesimo arco temporale di quelle per le quali vi è già stato provvedimento di unificazione ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.;
ribadito il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppur indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni vo risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01);
ricordato che il riscontro della serie di elementi rilevanti al fine di stabi l’unicità di disegno criminoso – serie potenzialmente includente le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità delle azioni in rapporto all abitudini di vita, e ogni altro aspetto in grado di riflettere l’unicità o plu delle originarie determinazioni – è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamenti di fatto (Sez. 1, n. 354 del 28/01/1991, COGNOME, Rv. 187740-01);
ricordato altresì che il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sens dell’art. 671 cod. proc. pen., non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, una precedente, già operata in sede cognitoria ovvero in fase di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al

2 GLYPH

delineato disegno (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781);

ritenuto che, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo degli anzidetti principi, dando sintetico, ma adeguato conto della loro applicazione e, lungi dall’avere trascurato l’avvenuto riconoscimento del vincolo della continuazione tra altre coeve ipotesi di cui all’art. 9 I. n. 1423 del 1956, maniera esente da illogicità e incongruenze, ha ritenuto la commissione di ulteriori, analoghe violazioni, costituisse l’esito di un comportamento criminale abituale, «espressivo esclusivamente di uno stile di vita» (p. 2 del provvedimento impugnato), avulso dall’unitaria e anticipata ideazione;
rilevato che tale motivazione, scevra da fratture razionali, è rimasta sostanzialmente incontestata con il ricorso, del tutto a-specifico (il ricorrente s è, invero, limitato a ribadire assertivamente l’esistenza del vincolo di cui all’ar 81, comma 2, cod. pen. e l’insufficienza della motivazione del Giudice dell’esecuzione, senza neppure chiarire – a fronte di reati spazianti dal 2006 al 2012 – se si tratta di violazioni della stessa misura di prevenzione), oltre in part inesatto (posto che non tutte le condotte delle quali si lamenta la mancata unificazione rientrano nell’arco temporale già positivamente considerato, bensì esclusivamente quelle di cui alle sentenze di cui agli allegati 6 e 7 così come indicati nel l’ordinanza in preambolo);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 18 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.