Continuazione reato: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3302/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato per diverse condanne. La Corte ha ribadito che per applicare questo istituto non basta una generica tendenza a delinquere o un movente economico prolungato nel tempo, ma è necessaria la prova di un unico programma criminoso, deliberato in origine e che leghi specificamente i singoli reati. La genericità delle argomentazioni del ricorrente ha portato al rigetto del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Non Basta una Vita da Criminale per Ottenere lo Sconto di Pena

L’istituto della continuazione reato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più violazioni della legge penale, permettendo di unificare le pene sotto un’unica, più favorevole sanzione. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3302/2024) chiarisce, ancora una volta, i rigidi confini tra un ‘disegno criminoso unitario’ e una semplice ‘concezione di vita improntata all’illecito’. Analizziamo la decisione per capire quando e come è possibile beneficiare di questo istituto.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con sei diverse sentenze per reati commessi in un arco temporale di oltre tredici anni. L’interessato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati. La sua tesi si basava su una presunta condizione di bisogno economico che lo avrebbe spinto a delinquere per far fronte a debiti contratti a tassi usurari. In sostanza, tutti i reati sarebbero stati anelli di una stessa catena, forgiata dalla necessità economica.

Il Tribunale di Bergamo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, riconoscendo la continuazione solo per due reati specifici, caratterizzati da omogeneità e stretta vicinanza temporale. Per tutti gli altri, il giudice aveva evidenziato l’eccessiva diversità delle condotte, dei beni giuridici lesi, dei luoghi di commissione e la notevole distanza temporale, escludendo così la riconducibilità a un unico piano criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la nozione di continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano l’istituto della continuazione reato. Il punto centrale è che il riconoscimento di un ‘medesimo disegno criminoso’ non può basarsi su congetture o presunzioni, ma richiede una prova concreta.

La Corte ha sottolineato che un programma di vita orientato al crimine, da cui un soggetto trae sostentamento, è una condizione diversa e opposta rispetto a quella richiesta per la continuazione. Tale stile di vita viene già sanzionato da altri istituti come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che aggravano la posizione del reo. La continuazione, invece, è un istituto di favor rei, preordinato a mitigare la pena per chi ha concepito un piano unitario e circoscritto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione sono chiare e si fondano su una giurisprudenza consolidata. Per accertare la sussistenza di un disegno criminoso unitario, il giudice deve compiere una verifica approfondita basata su indicatori concreti, tra cui:

1. Omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
2. Contiguità spazio-temporale tra i reati.
3. Modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate.
4. Prova che i reati successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, al momento della commissione del primo.

La Corte ha specificato che non è necessaria la compresenza di tutti questi indicatori, ma è sufficiente la presenza di alcuni elementi purché significativi. Nel caso di specie, il ricorrente ha fallito nel fornire prove concrete. Le sue argomentazioni sono state giudicate di ‘tangibile ed insuperabile genericità’. L’invocazione di uno stato di bisogno economico, protrattosi per oltre un decennio, non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare che ogni singolo reato fosse parte di un piano originario e non, piuttosto, il frutto di determinazioni estemporanee dettate dalle circostanze.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato come il ricorrente non abbia nemmeno specificato quali, tra i vari reati elencati, avrebbero dovuto essere ricompresi nel vincolo della continuazione e per quale specifica ragione. Questa mancanza di specificità ha reso le sue critiche all’ordinanza impugnata del tutto inefficaci.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva, non basta affermare l’esistenza di un movente comune. È indispensabile fornire al giudice elementi di prova concreti e specifici che dimostrino come i vari reati non siano stati semplici episodi di una carriera criminale, ma tappe di un progetto unitario, ideato fin dall’inizio. La distinzione tra un ‘programma criminoso’ e un ‘programma di vita’ basato sul crimine è sottile ma decisiva. La Cassazione, con questa pronuncia, traccia una linea netta, confermando che il beneficio della continuazione è riservato solo alla prima ipotesi, mentre la seconda trova la sua risposta in un trattamento sanzionatorio più severo.

Cosa si intende per ‘medesimo disegno criminoso’ ai fini della continuazione reato?
Per ‘medesimo disegno criminoso’ si intende un’unica ideazione e programmazione iniziale di una serie di reati, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali prima della commissione del primo. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere.

Uno stato di bisogno economico prolungato nel tempo può giustificare la continuazione tra più reati?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola evocazione di una condizione di bisogno economico, anche se protratta per anni, è troppo generica per dimostrare l’esistenza di un piano criminoso unitario. È necessario provare che i singoli reati fossero tappe specifiche di un programma deliberato in origine, non decisioni estemporanee prese di volta in volta.

Quali sono gli indicatori concreti che il giudice valuta per riconoscere la continuazione?
Il giudice valuta una serie di indicatori, tra cui l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la vicinanza nel tempo e nello spazio dei reati, la somiglianza nelle modalità di esecuzione, le causali e il fatto che i reati successivi fossero stati programmati fin dal principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3302 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3302 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GRAGNANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costit parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di un ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal c reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vit improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessit anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempo le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tut predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significat

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso (salva un’uni eccezione, motivata dalla omogenea offensività e dalla strettissima contigui cronologica) la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cu NOME è stato condanNOME con sei diverse sentenze sul rilievo: del non assimilabilità delle condotte illecite e dei beni giuridici offesi; della d dei luoghi di loro commissione; del notevole distacco temporale che le separa;

che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente s considerazioni critiche di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun m idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta n tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento di ciascuno dei rea accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in term generali, la commissione di quelli successivi;

che NOME pone l’accento, in particolare, sull’astratta possibili riconoscere la continuazione tra solo alcuni di reati da lui commessi, facoltà d quale, come sopra ricordato, il giudice dell’esecuzione si è, in effetti, avva termini che appaiono, nell’ottica del giudice di legittimità, ineccepibili, tan ove si consideri che il ricorrente non ha indicato quali, tra i reati e nell’istanza, avrebbero potuto essere ritenuti espressione di un medesi disegno criminoso e per quale ragione;

che generica si palesa, sotto questo profilo, l’evocazione di una condizione bisogno economico che, sostiene il ricorrente, lo avrebbe portato a delinquer nell’arco di oltre tredici anni, allo scopo di procurarsi le risorse econo necessarie per adempiere ai debiti contratti a tassi usurari;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.