Continuazione reato: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato per diversi crimini commessi in un arco di cinque anni. La Corte ha stabilito che la pluralità e l’eterogeneità dei reati (furto, rapina, lesioni, etc.) non configurano un unico disegno criminoso, ma una ‘scelta di vita’ improntata al crimine, escludendo così l’applicazione del più favorevole istituto della continuazione reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Differenza tra Disegno Criminoso e ‘Scelta di Vita’

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 367/2024 offre un’importante occasione per approfondire il concetto di continuazione reato. Questo istituto, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, permette di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e la giurisprudenza ha delineato confini precisi, come dimostra il caso in esame, distinguendo un piano unitario da una generica ‘scelta di vita’ criminale.

Il Caso: La Richiesta di Riconoscimento della Continuazione Reato

Il ricorrente si era visto negare dal Tribunale di Ravenna, in qualità di Giudice dell’esecuzione, l’applicazione della continuazione reato per una serie di condanne divenute irrevocabili. La richiesta era finalizzata a unificare, ai fini della pena, diversi reati commessi in un arco temporale di circa cinque anni (tra il 2014 e il 2019).

Il Tribunale aveva respinto l’istanza, sottolineando due elementi ostativi:
1. L’ampiezza dell’arco temporale: un periodo così lungo rendeva difficile ipotizzare un’unica programmazione iniziale.
2. L’eterogeneità esecutiva: i reati contestati erano di natura molto diversa, spaziando da furto e rapina a resistenza a pubblico ufficiale, lesioni, uso indebito di carte di credito e violazioni in materia di armi.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato la correlazione tra i fatti, evidente almeno per una parte delle condotte che presentavano una certa contiguità temporale.

La Decisione della Cassazione sul Tema della Continuazione Reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno ribadito i principi consolidati in materia, tracciando una netta linea di demarcazione tra il ‘medesimo disegno criminoso’ e la ‘reiterazione di condotte illecite’ che esprime una scelta di vita.

La Distinzione Fondamentale: Disegno Criminoso vs. Stile di Vita

Perché si possa parlare di continuazione reato, è necessario che le violazioni costituiscano parte integrante di un unico programma criminoso. Questo programma deve essere stato deliberato fin dall’inizio per conseguire un fine specifico, con una progettazione originaria della serie di reati da compiere, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali.

Al contrario, l’unicità del programma criminoso non può essere confusa con una generica ‘concezione esistenziale’ basata sull’attività illecita. Quando la reiterazione dei crimini diventa espressione di un programma di vita volto a trarre sostentamento dal reato, non si rientra nell’ambito del favor rei della continuazione. In questi casi, entrano in gioco altri istituti, come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che hanno una funzione opposta, ovvero quella di inasprire la risposta sanzionatoria.

L’Eterogeneità dei Reati e l’Arco Temporale come Indici Contrari

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato come le condotte del ricorrente fossero commesse in contesti criminali eterogenei. La varietà dei reati (furto, rapina, ricettazione, resistenza, lesioni, etc.) e il lungo periodo in cui sono stati posti in essere rendevano evidente una spiccata e generica propensione a delinquere, del tutto incompatibile con la preordinazione richiesta per la continuazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la prova del disegno criminoso non può basarsi su semplici congetture o presunzioni. È necessario dimostrare concretamente che i reati siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma unitario.
Nel caso di specie, le caratteristiche delle condotte delinquenziali, connotate da eterogeneità e poste in essere in un arco temporale particolarmente ampio, esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con l’invocata preordinazione. La Corte ha condiviso le conclusioni del Giudice dell’esecuzione, il quale aveva evidenziato che le condotte criminose non erano riconducibili a una medesima ideazione, ma esprimevano ‘una precisa scelta di vita’. La reiterazione di condotte illecite per trarre sostentamento non integra i presupposti della continuazione, ma è piuttosto un indicatore di una tendenza a delinquere, disciplinata da istituti giuridici differenti e più severi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione reato, non è sufficiente dimostrare una generica correlazione o una parziale vicinanza temporale tra i crimini. È indispensabile provare l’esistenza di un piano originario, unitario e ben definito. In assenza di tale prova, la ripetizione di reati, specialmente se eterogenei e distribuiti su un lungo periodo, sarà interpretata non come parte di un singolo progetto, ma come un’abitudine criminale, con conseguenze ben più gravose per il condannato.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione reato?
Si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico ‘disegno criminoso’, ovvero un programma deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine, con i reati già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali.

Perché la Corte di Cassazione ha negato la continuazione in questo caso?
La Corte l’ha negata perché l’ampio arco temporale (dal 2014 al 2019) e la grande diversità dei reati commessi (furto, rapina, lesioni, uso indebito di carte di credito, etc.) non indicavano un piano unitario, ma piuttosto una generale propensione al crimine come ‘scelta di vita’.

La sola vicinanza temporale tra alcuni reati è sufficiente per ottenere la continuazione?
No. Secondo la sentenza, la parziale contiguità temporale non è sufficiente se, nel complesso, le condotte illecite sono eterogenee e non riconducibili a un’unica ideazione criminosa pianificata in origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 367 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 367 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Modena il 10/01/1991

Avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Ravenna il 23/12/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 dicembre 2022 il Tribunale di Ravenna, quale Giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1-4 del provvedimento impugnato, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’ampiezza dell’arco temporale e l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio giurisdizionale.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i fatti di reato giudicati dalle decisioni irrevocabili presupposte, re evidente dalla contiguità temporale di una parte delle condotte illecite.

Questa correlazione era stata svalutata dal Tribunale di Ravenna, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra le condotte illecite del condannato, attestato dalla loro parziale contiguità temporale, sul quale il provvedimento impugnato si era soffermato in termini svincolati dalle emergenze processuali, disattendendo le censure difensive prospettate con l’istanza proposta nell’interesse del condannato ex art. 671 cod. proc. pen.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex rt. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 de
13/11/2012, NOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione del ricorrente, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto affermato dal Tribunale di Ravenna, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME l’ampiezza dell’arco temporale e le modalità eterogenee con cui le condotte criminose di cui si invocava la preordinazione si erano concretizzate, che esprimevano una spiccata propensione alla commissione di reati del condannato, incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento ex art. 671 cod. proc. pen.

Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso risultavano commesse da Bouda in contesti criminali eterogenei – riguardando i reati di furto, rapina, ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali, uso indebito di carte di credito, violazion della disciplina sulle armi, violazione del foglio di via obbligatorio – ed eran poste in essere in un arco temporale particolarmente ampio, compreso tra il 2014 e il 2019.

Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali di Bouda erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo

A 1–

difensore. Sul punto, non si possono non condividere le conclusioni alle quali giungeva il Giudice dell’esecuzione, che, a pagina 3 del provvedimento impugnato, evidenziava che doveva «escludersi che le condotte criminose tenute da COGNOME siano riconducibili a una medesima ideazione criminosa esprimendo viceversa una precisa scelta di vita».

Deve, al contempo, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso cli Bouda, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitua la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, viceversa orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen.
Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.