Continuazione reato: quando è esclusa dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione reato a una serie di crimini commessi in un lungo arco temporale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa di eventi interruttivi come un arresto, lunghi periodi di detenzione e l’eterogeneità delle condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un Unico Disegno Criminoso Non Sussiste

L’istituto della continuazione reato rappresenta un caposaldo del nostro sistema penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a delineare i confini di questo istituto, chiarendo quali elementi possono interrompere l’unicità del programma criminale e, di conseguenza, escludere il beneficio.

Il Caso in Analisi: La Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con numerose sentenze per reati commessi in un ampio arco temporale. In sede di esecuzione, l’interessato aveva richiesto di ricondurre tutti i reati a un unico disegno criminoso, al fine di beneficiare della disciplina della continuazione reato prevista dall’art. 671 del codice di procedura penale. Il giudice dell’esecuzione aveva parzialmente accolto l’istanza, raggruppando i reati in due distinti blocchi, ma aveva rigettato la richiesta di unificarli in un solo programma criminale. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Criteri per la Valutazione della Continuazione Reato

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ribadisce i principi consolidati in materia. Per riconoscere la continuazione reato, non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere o uno “stile di vita” improntato all’illecito. È invece necessario dimostrare l’esistenza di un’unica e originaria programmazione di una serie di illeciti, concepiti fin dall’inizio almeno nelle loro caratteristiche essenziali.

I giudici devono basare la loro valutazione su indicatori concreti, tra cui:
* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spaziale e temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita dell’agente.

La presenza di solo alcuni di questi elementi non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano prestabilito.

Gli Elementi che Interrompono il Disegno Criminoso

L’ordinanza è particolarmente interessante perché elenca una serie di circostanze fattuali che, secondo la Corte, giustificano pienamente la decisione di escludere un unico disegno criminoso. Questi elementi di frattura hanno interrotto la presunta continuità programmatica:

1. L’Arresto e la Detenzione: Un arresto avvenuto in un determinato momento storico può costituire un punto di rottura dell’originaria programmazione, costringendo il giudice a verificare se, dopo tale evento, la ripresa dell’attività criminale sia una continuazione del piano originale o l’inizio di uno nuovo.
2. Il Distacco Temporale: La commissione di reati a notevole distanza di tempo l’uno dall’altro (nel caso specifico, tra il 1998, il 1999 e poi un blocco tra il 2006 e il 2009) indebolisce fortemente la tesi di un piano unitario.
3. L’Eterogeneità dei Reati: La diversità delle condotte (evasioni, violazioni di misure di prevenzione, furto, estorsioni in concorso, ricettazione) e delle modalità esecutive (a volte da solo, altre con complici) suggerisce determinazioni criminose distinte e non un unico filo conduttore.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure del ricorrente erano di tipo “confutativo”, ovvero miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno ritenuto che la decisione impugnata fosse basata su una motivazione logica, congrua e priva di vizi. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente evidenziato come l’arresto, i lunghi periodi di carcerazione, le differenze temporali e la diversità dei reati fossero elementi sufficienti a escludere l’esistenza di un riconoscibile e originario disegno criminoso che abbracciasse l’intera carriera criminale del soggetto. La molteplicità dei reati, in questo contesto, è stata interpretata non come parte di un piano, ma come espressione di un inveterato stile di vita illecito, che viene sanzionato da altri istituti come la recidiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma che l’onere di provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso è rigoroso. Non basta invocare genericamente la vicinanza temporale o una certa omogeneità dei reati. È necessario fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione iniziale e unitaria. Fatti significativi come un arresto o un lungo periodo di detenzione possono essere considerati vere e proprie cesure, che interrompono il legame della continuazione e giustificano la configurazione di più disegni criminosi autonomi, con conseguenze dirette sul calcolo finale della pena.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
L’istituto della continuazione si applica quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando sono parte integrante di un unico programma deliberato fin dall’inizio per conseguire un determinato fine.

Quali elementi possono interrompere un disegno criminoso unitario?
Secondo la Corte, eventi come un arresto, un lungo periodo di carcerazione, un notevole distacco temporale tra i reati e una significativa eterogeneità nelle modalità esecutive e nella tipologia dei crimini commessi possono costituire un momento di frattura e interrompere l’unicità del disegno criminoso.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per la continuazione reato?
No. La Corte chiarisce che una concezione di vita improntata all’illecito o una generica tendenza a delinquere non va confusa con un disegno criminoso unitario. Tale condotta è espressione di un programma di vita e viene penalizzata da altri istituti come la recidiva, l’abitualità o la professionalità nel reato, non dalla continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14691 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14691 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2022

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2022 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione, nell’accogliere parzialmente l’istanza volta a ricondurre a due distinti disegni criminosi i reati per cui NOME COGNOME è stato condannato, rispettivamente, con undici e cinque sentenze (ciò che, è agevole notare, induce a ritenere che la commissione, nel corso degli anni, di una miriade di reati sia espressione di un inveterato stile di vita – incompatibile, si è detto, con il riconoscimento della minore offensività complessiva sotteso all’applicazione dell’istituto della continuazione – piuttosto che di specifiche deliberazioni criminose), la ha rigettata, per la parte residua, sul rilievo, via via:
dell’arresto seguito alla commissione, il 16 aprile 1998, del reato di evasione, evento che, quantunque non determinante, in via automatica e necessaria, l’interruzione del disegno criminoso (così, tra le altre, Sez. 1, n. 37832 del 05/04/2019, Okoronko, Rv. 276842 – 01), può senz’altro costituire momento di frattura dell’originaria programmazione, spettando al giudice di merito di verificare se, in concreto, esso costituisca o meno ragione valida per escludere l’applicazione dell’istituto della continuazione (Sez. 6, n. 49868 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258365 – 01);
del distacco temporale tra le evasioni compiute tra aprile 1998, gennaio 1999 e dicembre 1999;

delle differenti modalità esecutive delle violazioni alle prescrizioni in materia di misure di prevenzione concretatesi, a seconda dei casi, nell’omessa esibizione della carta precettiva e nella frequentazione di pregiudicati;

delle discrasie, in punto di modalità esecutiva della condotta e tempus commissi delicti, che connotano i reati accertati con le sentenze, rientranti nel primo gruppo, indicate, nell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., ai nn. 7), 9), 10) e 11);

dell’eterogeneità e delle differenti modalità esecutive, oltre che di contesto, tra il furto di autovettura commesso, senza l’ausilio di complici, il 18 novembre 1999, le estorsioni consumate, in concorso con altri correi, a distanza di alcuni mesi, ed i reati commessi, dopo molti anni ed all’esito di un periodo di carcerazione, tra il 2006 ed il 2009, tra di loro, peraltro, non sussumibili sotto il vincolo della continuazione, tanto più per il carattere marcatamente estemporaneo della ricettazione della targhetta identificativa di un ciclomotore;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente art censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate su circostanze che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale ha chiarito, nell’esercizio del discrezio apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione ed in quale misura debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibi originario disegno criminoso;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricors con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione dell causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 15/12/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.