Continuazione reato: quando è esclusa dalla Cassazione

Una donna, condannata per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo il riconoscimento della continuazione reato con una precedente condanna e una riduzione della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la continuazione reato non si applica a episodi criminali disomogenei, privi di una programmazione unitaria anticipata. Inoltre, ha confermato che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, se motivata logicamente e basata su criteri come i precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando Episodi Diversi Non Fanno un Piano Unico

L’istituto della continuazione reato è uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per garantire una pena equa a chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, sottolineando come la disomogeneità delle condotte possa escludere l’esistenza di un piano criminoso unitario.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per furto aggravato in concorso. La pena stabilita dalla Corte d’Appello di Torino era di un anno e sei mesi di reclusione, oltre a una multa. L’imputata, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due principali violazioni di legge:

1. Il mancato riconoscimento della continuazione reato con un’altra sentenza di condanna, divenuta definitiva anni prima.
2. Un’eccessiva severità della pena inflitta (trattamento sanzionatorio), ritenuta non adeguatamente motivata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna e le motivazioni della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione della continuazione e dei limiti del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena.

Le Motivazioni: L’Assenza di un Disegno Criminoso Unitario

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte chiarisce che per poter parlare di continuazione reato, non è sufficiente commettere più reati in un arco di tempo ravvicinato. È indispensabile che le diverse azioni siano il frutto di una programmazione anticipata e unitaria. In altre parole, l’agente deve aver prefigurato fin dall’inizio un piano che comprende la commissione di più reati.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano evidenziato come gli episodi contestati fossero ‘del tutto disomogenei’ rispetto a quelli della precedente condanna. Questa eterogeneità nelle modalità di esecuzione e nel contesto ha reso impossibile, secondo la Corte, ipotizzare una programmazione anticipata. Quando le azioni sono distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico, esse costituiscono reati concorrenti e non possono essere unificate sotto il vincolo della continuazione.

Le Motivazioni: La Discrezionalità del Giudice nella Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato respinto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della misura della pena, tra il minimo e il massimo previsto dalla legge, rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri dell’articolo 133 del codice penale, come la gravità del fatto e i precedenti penali dell’imputato.

Il sindacato della Corte di Cassazione su questo punto è limitato a verificare che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso in esame, la pena era stata correttamente commisurata tenendo conto dei precedenti specifici per reati contro il patrimonio e delle concrete modalità della condotta. Poiché la pena applicata non superava la media edittale, non era necessaria un’argomentazione particolarmente dettagliata da parte del giudice d’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, rafforza l’idea che la continuazione reato non è un beneficio automatico, ma richiede una prova rigorosa di un’unica programmazione criminosa. La semplice successione di reati, anche della stessa indole, non è sufficiente se le condotte appaiono slegate e occasionali. In secondo luogo, conferma la vasta autonomia dei giudici di merito nella commisurazione della pena, un potere che può essere censurato in sede di legittimità solo in casi eccezionali di illogicità manifesta o arbitrio.

Quando si può applicare la continuazione reato?
La continuazione reato si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, ovvero quando esiste una programmazione anticipata e unitaria delle diverse condotte illecite. Non basta la semplice commissione di più reati.

Perché la Corte ha ritenuto gli episodi di furto ‘disomogenei’?
La Corte ha ritenuto gli episodi disomogenei perché le condotte erano distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico, rendendo impossibile prefigurare una programmazione anticipata e unitaria da parte dell’imputata. Questa diversità ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Il giudice ha piena libertà nel decidere l’entità della pena?
No, non ha piena libertà. Il giudice esercita un ampio potere discrezionale nel determinare la pena tra il minimo e il massimo edittale previsto dalla legge, ma deve basare la sua decisione sui criteri indicati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, precedenti, ecc.). La sua scelta è sindacabile dalla Cassazione solo se risulta arbitraria o palesemente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23764 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CUORGNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha confermato la decisione del Tribunale di Vercelli del 11 dicembre 2020, con cui COGNOME NOME era stata condannata alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro seicento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 bis, co. 1 e 3, e 625, co. 1, n 2, 5 e co. 2 cod. pen.

La COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento della continuazione con il reato oggetto della sentenza del GIP presso il Tribunale di Ivrea, divenuta definitiva il 17 novembre 2017.

2.2. Vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. In ordine al primo motivo di ricorso, va premesso che, in presenza di più condotte riconducibili a quelle descritte dall’art. 624 cit., quando unico è il fat concreto che integra contestualmente più azioni tipiche alternative, le condotte illecite minori perdono la loro individualità e vengono assorbite nell’ipotesi più grave; quando invece le differenti azioni tipiche sono distinte sul piano ontologico, cronologico e psicologico, esse costituiscono distinti reati concorrenti materialmente (Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017, COGNOME ed altro, Rv. 270266, in tema di reato ex art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990; vedi anche Sez. 5, n. 32786 del 25/06/2013, COGNOME, Rv. 257256, secondo cui, in tema di furto, qualora l’agente, operando in un medesimo contesto temporale e spaziale, si impossessi di una parte dei beni e non riesca, per cause indipendenti dalla sua volontà, ad impossessarsi di altri esistenti nello stesso luogo, si realizza un solo reato consumato, non potendosi ravvisare nel fatto né l’ipotesi del tentativo né quella di furto consumato in concorso con il tentativo).
Ciò posto sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello ha evidenziato come, nella fattispecie, non era possibile prefigurare una programmazione anticipata delle diverse condotte da parte dell’imputato nelle specifiche date degli episodi contestati, trattandosi di episodi del tutto disomogenei.

3.2. Con riferimento al secondo motivo di ricorso, relativo all’entità eccessiva della pena irrogata, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e

globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 dei 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena applicata non è superiore alla media edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, la pena è stata correttamente commisurata in considerazione dei precedenti per reati contro il patrimonio riportati dall’imputata e delle concrete modalità della condotta.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.