Continuazione reato: quando è esclusa? Analisi Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di una richiesta per il riconoscimento della continuazione reato tra ricettazione e sfruttamento della prostituzione. Nonostante l’auto ricettata fosse stata usata per il secondo crimine, la Corte ha escluso un programma criminoso unitario, ritenendo il nesso meramente occasionale e non pianificato sin dall’origine. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando il Nesso Funzionale non Basta

L’istituto della continuazione reato rappresenta un elemento cruciale del diritto penale, offrendo un trattamento sanzionatorio più mite a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di tale istituto, chiarendo che un semplice collegamento funzionale o temporale tra i delitti non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un programma unitario.

I Fatti del Caso: Ricettazione e Sfruttamento

Il caso trae origine dalla richiesta di un imputato di vedere riconosciuto il vincolo della continuazione tra tre diverse condanne. Nello specifico, si trattava di:

1. Un reato di ricettazione (art. 648 c.p.) per un’automobile.
2. Un reato di sfruttamento della prostituzione (art. 3, L. 75/1958).
3. Una violazione del Codice della Strada (art. 116), successivamente depenalizzata.

L’istante sosteneva che l’auto, oggetto del delitto di ricettazione, era stata sistematicamente utilizzata per commettere il reato di sfruttamento, accompagnando la persona offesa sul luogo di lavoro. A suo avviso, questo nesso funzionale dimostrava l’esistenza di un unico disegno criminoso che legava i due delitti.

La Decisione della Corte: La Continuazione Reato è Esclusa

La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto l’istanza. Aveva dichiarato inammissibile la richiesta per quanto riguarda la violazione del Codice della Strada, poiché la continuazione non opera tra reati e illeciti amministrativi. Per quanto riguarda gli altri due reati, aveva negato il vincolo per mancanza di prova di una programmazione unitaria.

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’imputato, ha confermato integralmente la decisione precedente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Secondo i giudici di legittimità, la motivazione della Corte territoriale era logica, adeguata e conforme ai principi consolidati in materia.

Le Motivazioni della Cassazione: Assenza di un Programma Criminoso Unitario

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nella distinzione tra un collegamento occasionale e un programma criminoso unitario e originario. I giudici hanno sottolineato che l’affermazione dell’imputato era generica e non supportata da elementi concreti.

La Corte ha ritenuto logico concludere che l’uso dell’auto ricettata fosse stato meramente occasionale: il veicolo è stato utilizzato semplicemente perché era disponibile, non perché la sua ricettazione fosse stata pianificata fin dall’inizio come parte di un più ampio piano volto a sfruttare la prostituzione. Mancava, in altre parole, la prova che al momento della commissione del primo reato (la ricettazione), quelli successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali.

La Cassazione ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), secondo cui il riconoscimento della continuazione reato richiede una verifica approfondita di specifici indicatori, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

La sola presenza di alcuni di questi indici non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea piuttosto che di un piano preordinato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione reato, non basta dimostrare che un illecito ne abbia agevolato un altro. È indispensabile provare l’esistenza di un’unica ideazione criminosa che abbracci tutte le condotte. La difesa deve fornire elementi concreti, diversi dalla mera sovrapponibilità temporale o funzionale, che dimostrino come la serie di reati fosse stata concepita come un unicum fin dal principio. In assenza di tale prova rigorosa, i reati verranno considerati autonomi, con conseguenze significative sul calcolo della pena complessiva.

Per riconoscere la continuazione tra reati è sufficiente che uno sia funzionale alla commissione dell’altro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il mero nesso funzionale o la contiguità temporale non sono sufficienti. È necessaria la prova di un’originaria e unitaria programmazione di tutti i reati, che deve essere dimostrata con elementi concreti.

Cosa deve dimostrare chi chiede il riconoscimento della continuazione reato?
Deve fornire elementi concreti che provino l’esistenza di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo reato.

La continuazione può essere riconosciuta tra un reato penale e un illecito amministrativo?
No. L’ordinanza chiarisce che l’istituto della continuazione non è applicabile tra reati e illeciti amministrativi, come nel caso di una violazione del codice della strada che è stata depenalizzata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9751 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 05 ottobre 2023 la Corte di appello di Napoli, quale giudice di rinvio, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati giudicati con tre sentenze di condanna relative ad un reato di cui all’art. 648 cod.pen. commesso in data prossima al 23/07/2007, uno di cui all’art. 3 legge n. 75/1958 commesso fino al 01/08/2007, e un terzo di cui all’art. 116 codice della strada.

La Corte ha premesso che l’istanza era stata rigettata in data 19 ottobre 2022, ma l’ordinanza reiettiva era stata annullata dalla Corte di cassazione per l’omessa valutazione della continuazione con il reato di cui all’art. 116 codice della strada, ed ha ritenuto di doversi pronunciare sia sulla richiesta di continuazione relativamente a tale reato, sia sulla possibile sussistenza della continuazione tra tutte le sentenze indicate.

Ha pertanto ritenuto inammissibile la richiesta di continuazione tra i delitti di cui alle prime due sentenze e la fattispecie di cui all’art. 116 codice della strada, essendo quest’ultimo reato depenalizzato e non essendo l’istituto applicabile tra reati e illeciti amministrativi. Ha rigettato la richiesta, relativamente ai rea contestati nelle altre due sentenze, aderendo alla decisione già espressa dalla precedente ordinanza annullata dalla corte di cassazione, e ribadendo dunque la mancanza di prova del collegamento tra detti reati affermato dall’istante, il quale aveva asserito che la ricettazione aveva ad oggetto un’auto che veniva utilizzata per accompagnare al lavoro la prostituta che veniva sfruttata.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, mediante due atti predisposti uno dall’AVV_NOTAIO e l’altro dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME.

2.1. Con il ricorso predisposto dal solo AVV_NOTAIO deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La motivazione è manifestamente illogica. La Corte non nega che l’auto oggetto del delitto di ricettazione sia la stessa usata per favorire l’attività d prostituzione, e quindi utilizzata per commettere il reato di cui all’art. 3 legge n. 75/1958, confermando quindi la connessione tra i due reati. Inoltre non nega la piena sovrapponibilità temporale tra detti reati, pur rimanendo silente su tale elemento.

2.2. Con il ricorso predisposto anche dall’AVV_NOTAIO deduce la medesima violazione. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che l’identità di disegno criminoso deve essere esclusa quando, nonostante la continuità spaziotemporale e il nesso funzionale tra i diversi reati, manchi una loro

programmazione unitaria ed emerga l’occasionalità dei reati successivi. Invece dalle sentenze di merito risultava che l’auto in questione veniva usata abitualmente per favorire l’attività della prostituta sfruttata dal ricorrente, essendo stata in precedenza usata da un altro sfruttatore, fino al suo arresto. Tale utilizzo, quindi, non è stato occasionale o episodico, ed era anche funzionale a sottrarsi all’identificazione da parte delle Forze dell’ordine.

Il ricorso è manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte di appello ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, ritenendo rilevante, per escludere la continuazione, la eterogeneità dei due reati e la mancanza di una prova della loro programmazione unitaria e originaria. L’affermazione della mancanza di una prova dell’essere stata l’auto ricettata programmando già di utilizzarla per favorire l’attività di prostituzione è logica, apparendo evidente l’occasionalità dell’uso di quel veicolo per accompagnare al lavoro la prostituta o per controllarne l’attività, in quanto utilizzata solo perché disponibile, in quanto ricettata, originariamente, non dal ricorrente ma da un altro soggetto.
Il ricorrente contesta solo genericamente le affermazioni del giudice dell’esecuzione, senza indicare alcuna ragione che dimostri l’esistenza dell’asserita programmazione unitaria ed originaria, e neppure ha indicato da quali elementi concreti, diversi dalla mera sovrapponibilità temporale delle condotte, la stessa possa essere dedotta.

La motivazione del provvedimento impugnato è quindi adeguata, logica e non apparente né contraddittoria, e conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074).
Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato e inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’ art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che si ritiene congruo determinare in euro tremila,

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa della ammende.

Così deciso il 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.