Continuazione reato patteggiato: quando è inammissibile

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze di patteggiamento, ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati in fase esecutiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21971/2023, ha dichiarato l’originaria richiesta inammissibile, annullando il provvedimento del giudice di primo grado. La Corte ha stabilito che per la continuazione reato patteggiato è indispensabile una richiesta congiunta e concordata con il Pubblico Ministero, come previsto dalla procedura speciale, non essendo sufficiente un’istanza unilaterale del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato Patteggiato: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità della Richiesta Unilaterale

La gestione della fase esecutiva della pena presenta spesso questioni procedurali complesse. Una di queste riguarda la possibilità di applicare l’istituto della continuazione reato patteggiato, ovvero unificare sotto un unico disegno criminoso reati giudicati con sentenze di applicazione pena su richiesta delle parti. Con la sentenza n. 21971 del 2023, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo: la richiesta presentata unilateralmente dal condannato, senza un preventivo accordo con il Pubblico Ministero, è proceduralmente inammissibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato con due distinte sentenze di patteggiamento, divenute definitive a breve distanza l’una dall’altra. In fase esecutiva, il condannato presentava un’istanza al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze. A sostegno della sua tesi, evidenziava la sussistenza di un medesimo disegno criminoso, basandosi su elementi quali l’uso della stessa abitazione per occultare armi e munizioni e la vicinanza temporale dei fatti.

Il GIP respingeva la richiesta, entrando nel merito e ritenendo non provata l’esistenza di un unico progetto criminoso. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Continuazione Reato Patteggiato

La Suprema Corte, investita della questione, ha adottato un approccio radicalmente diverso. Invece di valutare la fondatezza delle argomentazioni sul disegno criminoso, i giudici di legittimità hanno rilevato d’ufficio un vizio procedurale preliminare e insuperabile: l’inammissibilità dell’istanza originaria.

La Corte ha stabilito che il GIP non avrebbe dovuto pronunciarsi sul merito della richiesta, ma avrebbe dovuto dichiararla inammissibile sin dall’inizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, poiché fondata su una domanda giuridicamente inidonea a produrre effetti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della natura “negoziale” del patteggiamento e delle sue implicazioni in fase esecutiva. La Corte ha richiamato la specifica procedura delineata dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che regola proprio l’applicazione della continuazione a reati definiti con patteggiamento.

Secondo la Cassazione, il patteggiamento è un accordo tra imputato e Pubblico Ministero sulla pena. Questa natura consensuale deve essere preservata anche quando si interviene sulla pena in fase esecutiva. Pertanto, una richiesta di continuazione reato patteggiato non può essere un’iniziativa unilaterale del condannato. Al contrario, essa deve inscriversi in un nuovo schema negoziale:

1. Accordo con il Pubblico Ministero: Il condannato deve trovare un accordo con il Pubblico Ministero sulla pena finale da determinare in applicazione della continuazione.
2. Richiesta Congiunta: L’istanza da presentare al giudice deve essere il frutto di questo accordo e, quindi, deve essere una richiesta concorde tra le parti.

Una richiesta unilaterale, senza l’accordo sulla quantificazione dell’aumento di pena per la continuazione, è estranea a questo modello procedimentale e non può provocare un legittimo intervento del giudice dell’esecuzione. L’assenza di questo presupposto rende la domanda inammissibile, un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame traccia una linea netta e invalicabile per chi intende avvalersi della continuazione per reati patteggiati. La lezione pratica è chiara: non è sufficiente dimostrare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. È necessario, prima di tutto, rispettare un preciso iter procedurale che inizia con il dialogo e la negoziazione con l’ufficio del Pubblico Ministero. Qualsiasi istanza presentata al giudice senza questo passaggio preliminare è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse processuali. Questa pronuncia rafforza la coerenza del sistema, estendendo la logica dell’accordo, tipica del patteggiamento, anche alla fase di esecuzione della pena.

È possibile chiedere la continuazione tra reati giudicati con patteggiamento?
Sì, è possibile, ma è necessario seguire una specifica procedura che prevede un accordo preventivo con il Pubblico Ministero.

Qual è la procedura corretta per chiedere la continuazione reato patteggiato?
La procedura corretta, secondo l’art. 188 disp. att. c.p.p., impone al condannato di raggiungere un accordo con il Pubblico Ministero sulla pena finale da applicare e di presentare al giudice una richiesta congiunta e concorde.

Cosa succede se la richiesta di continuazione viene presentata solo dal condannato senza l’accordo del Pubblico Ministero?
La richiesta viene considerata inammissibile. Il giudice non può esaminarla nel merito e deve respingerla per un vizio procedurale insanabile, poiché la legge non ammette alternative alla modalità concordata tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21971 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21971 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2022 del GIP TRIBUNALE di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto declaratoria di inammissibiltà.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina ha respinto la richiesta con la quale NOME COGNOME chiedeva il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con 1) sentenza Gip del Tribunale di Messina del 26 settembre 2019 definitiva il 14 ottobre 2019 (per i reati di cui agli artt. 23 L. 110/75, 648 cod. pen., 73 DPR 309/90, 337 cod. pen., 582, 585 cod. pen., 697 cod. pen.) e la sentenza Gip del Tribunale di Messina del 12 maggio 2022 definitiva il 30 maggio 2022 (per i reati di cui agli artt. 23 L. 110/75 e 2 L. 895/67), ritenendo non individuabili elementi sintomatici della medesimezza del disegno criminoso.
Avverso detto provvedimento ricorre NOME COGNOME per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione; evidenzia il difensore come sussistano indici che consentano di ritenere accertata la presenza di un unico progetto criminoso e precisamente l’utilizzo della medesima abitazione per nascondere le armi e munizioni; il tipo di armi utilizzabili esclusivamente per la caccia e munizioni; il dato temporale (i reati risultano commessi a distanza di poco più di un anno – luglio 2019/ dicembre 2021).
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso in quanto manifestamente infondato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente questa Corte rileva l’inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione proposta da NOME COGNOME e valutata dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Messina con l’ordinanza ora impugnata, con conseguente annullamento di quest’ultima, in quanto i reati che vengono in rilievo hanno formato oggetto di sentenze di patteggiamento.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha precisato che, in materia di esecuzione, è inammissibile la richiesta di continuazione tra reati oggetto di sentenze di patteggiamento presentata senza l’osservanza dello schema procedimentale delineato dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., ai sensi del quale è necessario che il Pubblico Ministero esprima formale consenso o dissenso su una pena determinata nei limiti indicati dall’art. 444 cod. proc. peri., fermo il potere del giudice, cui compete il controllo di congruità della pena, di ritenere
ingiustificato l’eventuale suo dissenso, atteso che le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione della predetta richiesta non ammettono alternative (Sez. 1, n. 22298 del 08/03/2018, COGNOME, Rv. 273138).

Questo schema procedimentale non è stato osservato dal ricorrente: come si trae dalla lettura dell’ordinanza impugnata, in cui si dà atto della richiesta del condannato e dell’aver il giudice deciso dopo aver sentito le parti, non v’è stata una concorde richiesta né la determinazione concordata del quantum di pena da applicare per continuazione.

I precedenti di questa Corte, per il caso in cui il giudice si pronunci al di fuori del modulo delineato dall’articolo 188 disp. att. c.p.p., sono nel senso sia dell’illegalità ed abnormità del provvedimento del giudice che ridetermini la pena secondo le regole generali, non tenendo conto del limite massimo di pena detentiva applicabile – Sez. 1, n. 12461 del 18/02/2005, Liberti, Rv. 231261 -; che dell’inammissibilità della richiesta di riconoscimento della continuazione Sez. 1, n. 29678 del 9/7/2003, COGNOME, Rv. 225541 -; che, ancora, dell’illegittimità del provvedimento del giudice che accolga la richiesta del condannato e, tuttavia, ridetermini autonomamente la pena secondo le regole generali – Sez. 1, n. 18794 del 27/3/2013, COGNOME, Rv. 256028 -.
La ragione sottesa alle decisioni appena richiamate – al di là della diversità di formule che hanno condotto ora all’annullamento senza rinvio ora alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso- consiste nell’apprezzamento dell’inidoneità di una richiesta unilaterale senza accordo sulla quantificazione dell’aumento per continuazione a provocare un utile e legittimo intervento della giurisdizione esecutiva. Il riconoscimento del vincolo tra reati oggetto tutti di sentenze di patteggiamento deve inscriversi in uno schema pur esso negoziale, perché la delibazione in fase esecutiva di un aspetto che naturalmente appartiene all’ambito del giudizio di cognizione non può segnare una frattura del modello di composizione della vicenda processuale che si è imposto nella sede propria.
Ne consegue che, nonostante la legge non stabilisca es,Dressamente alcuna conseguenza per le richieste proposte al di fuori del percorso normativamente tracciato, deve ritenersi che esse siano inammissibili, perché le indicazioni di legge sulle modalità di proposizione non ammettono alternative.

L’inammissibilità, come è noto, non è disciplinata come istituto generale relativo a tutti gli atti di domanda di parte; una regolazione puntuale è riservata dal codice di rito alle impugnazioni, che tra gli atti di domanda di parte sono i più importanti. Stabilisce l’articolo 591, comma 4, c.p.p. che “l’inammissibilità, quando non è stata rilevata a norma del comma 2”, e quindi dal giudice dell’impugnazione che è chiamato alla delibazione preliminare ed essenziale di

ammissibilità della domanda, “può essere dichiarata in ogni stato e grado del procedimento”.

Questa regola, che accomuna l’inammissibilità dell’impugnazione al trattamento delle patologie processuali più gravi – inutilizzabilità, nullità assolute -, ben può estendersi ai difetti delle domande che, al pari degli atti di impugnazione, abbiano la funzione di provocare una decisione giudiziale sul merito della questione devoluta. Si conferma così un orientamento giurisprudenziale risalente, secondo cui “l’inammissibilità sanziona una invalidità, sempre rilevabile d’ufficio nel corso del processo, per la quale la norma processuale non prevede alcuna sanatoria (salvo il limite preclusivo del giudicato) ed alla quale non possono ritenersi applicabili le sanatorie generali previste per la nullità, neppure quelle derivanti dal raggiungimento dello scopo dell’atto, dovendo per la natura del pubblico interesse posto a base dell’inammissibilità equipararsi quest’ultima alle nullità assolute insanabili”- Sez. 5, n. 2554 del 13/10/1980, Cervi, Rv. 146732 -.
La rilevazione dell’inammissibilità della domanda, sfuggita al giudice del merito, può dunque essere compiuta in sede di legittimità pur senza devoluzione con i motivi di ricorso, appunto perché il regime del vizio è tale da consentire una pronuncia d’ufficio ed al di fuori dei motivi, secondo quanto disposto dall’articolo 609, comma 2, c.p.p. L’inammissibilità della domanda travolge necessariamente il provvedimento impugnato, che non avrebbe dovuto essere pronunciato.

La sopravvenuta assenza di un presupposto della decisione – la domanda, appunto – riconduce il provvedimento impugnato nella categoria di quelli non consentiti dalla legge di cui all’articolo 620, comma 1, lett. d), c.p.p., che devono essere annullati da questa Corte senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Così deciso il 15 marzo 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.