Continuazione reato: omicidio e associazione mafiosa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra il delitto di associazione mafiosa e un omicidio. La Corte ha stabilito che, per applicare la continuazione, i reati fine devono essere programmati ‘ab origine’ e non possono derivare da decisioni estemporanee e occasionali, anche se commessi per agevolare il clan.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando l’Omicidio non Rientra nel Programma Mafioso

L’istituto della continuazione reato rappresenta un pilastro del diritto penale, volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica, specialmente in contesti complessi come la criminalità organizzata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra i crimini programmati da un’associazione mafiosa e quelli deliberati in modo estemporaneo, escludendo questi ultimi dal vincolo della continuazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e per un omicidio aggravato dalla finalità di agevolare il clan di appartenenza. L’imputato aveva richiesto, in sede di esecuzione, il riconoscimento della continuazione reato tra il reato associativo, commesso tra il 2014 e il 2015, e l’omicidio, avvenuto nel giugno 2014. La Corte d’Assise d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza.

Secondo la Corte territoriale, l’omicidio non rientrava nel programma criminoso iniziale dell’associazione. Le indagini, basate su dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, avevano rivelato che il delitto fu deliberato per soddisfare ‘ragioni contingenti ed occasionali’: la volontà di un capo di vendicare l’uccisione del proprio fratello, avvenuta molti anni prima. Un elemento decisivo era stata la richiesta di ‘assenso’ al capo del clan a cui la vittima stessa apparteneva, a dimostrazione della natura straordinaria ed esterna al programma ordinario del sodalizio.

Il Ricorso in Cassazione e l’Applicazione della continuazione reato

La difesa ha impugnato l’ordinanza, lamentando un’erronea applicazione della legge penale e un vizio di motivazione. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato elementi cruciali, come il fatto che la continuazione reato gli era già stata riconosciuta per un altro omicidio, commesso a luglio 2014 e anch’esso aggravato dalla finalità mafiosa. Secondo la difesa, sussistevano tutti gli indicatori di un programma criminoso unitario:

* Contiguità temporale tra i reati.
* Medesime modalità esecutive.
* Identità di molti coimputati.
* Sussistenza dell’aggravante mafiosa.

L’ordinanza, secondo il ricorso, era illogica perché non considerava che l’omicidio, essendo stato premeditato e avendo visto la partecipazione dell’imputato sin dalle fasi preparatorie, doveva necessariamente inserirsi in un contesto ideativo e volitivo unitario riconducibile al clan.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata, logica e conforme ai principi consolidati. Il punto centrale della decisione è la distinzione tra il programma criminoso di un’associazione e i delitti che, pur legati al clan, nascono da circostanze impreviste. La Corte ha ribadito un principio fondamentale, citando anche le Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017): per il riconoscimento della continuazione reato, è necessaria una verifica approfondita che dimostri che i reati successivi al primo fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dall’inizio. Non basta la presenza di alcuni indicatori comuni (come il contesto o le modalità) se i reati risultano ‘frutto di determinazione estemporanea’.

Nel caso specifico, l’omicidio era stato deliberato per una vendetta personale di uno dei capi, non per perseguire uno scopo statutario del clan. La richiesta di autorizzazione a un clan rivale è stata interpretata come la prova che si trattava di un’azione ‘extra programma’, la cui natura eccezionale doveva essere chiarita alle altre associazioni criminose. La Corte ha richiamato un altro precedente (sent. n. 54509/2018), secondo cui non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati-fine che, essendo legati a eventi contingenti e occasionali, non erano ‘immaginabili al momento iniziale dell’associazione’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine nella valutazione della continuazione reato in ambito di criminalità organizzata. Affinché un reato-fine possa essere considerato parte di un ‘medesimo disegno criminoso’ con il reato associativo, non è sufficiente che esso agevoli l’associazione o sia commesso da suoi membri. È indispensabile che tale delitto fosse parte, almeno in nuce, del programma criminoso originario. I crimini nati da decisioni occasionali, dettati da vendette personali o da contingenze non prevedibili, anche se funzionali agli interessi del clan, devono essere considerati come espressione di una volontà delittuosa autonoma e, pertanto, esclusi dal beneficio della continuazione. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi rigorosa e fattuale, che vada oltre le apparenze per indagare la reale genesi della volontà criminale.

Quando si può applicare la continuazione tra il reato associativo e i singoli reati commessi dal clan?
La continuazione è applicabile solo se i reati-fine (come omicidi o estorsioni) erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento iniziale della costituzione o dell’adesione al programma criminoso dell’associazione.

Un omicidio commesso con finalità mafiose è sempre considerato in continuazione con il reato associativo?
No. Secondo la Corte, se l’omicidio, pur aggravato dalla finalità mafiosa, è frutto di una determinazione estemporanea e occasionale (ad esempio una vendetta personale di un capo), non è configurabile la continuazione perché non faceva parte del programma criminoso originario.

Cosa significa che un reato è ‘estemporaneo’ e perché questo esclude la continuazione?
Un reato è ‘estemporaneo’ quando non è pianificato in anticipo ma viene deliberato in risposta a circostanze contingenti e occasionali. Questa natura spontanea dimostra l’assenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ preesistente, che è il presupposto fondamentale per poter applicare l’istituto della continuazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48016 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48016 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 23 marzo 2023 la Corte di assise di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza formulata da NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen. GLYPH ed altri, commesso dal giugno 2014 all’aprile 2015, e quello di cui all’art. 575 cod.pen. aggravato ai sensi dell’art 416-bis.1 cod.pen., commesso il 27 giugno 2014.

Secondo la Corte l’omicidio, stanti le sue motivazioni come riferite dai collaboratori di giustizia e come emergenti dalle intercettazioni ambientali, non rientrava nel programma criminoso iniziale dell’associazione di appartenenza del ricorrente, ma venne deliberato per soddisfare ragioni contingenti ed occasionali, cioè la volontà di uno dei capi dell’associazione di vendicare l’uccisione del proprio fratello commessa molti anni prima dalla vittima designata, avendo quest’ultima anche manifestato la volontà di uccidere a sua volta il capo del RAGIONE_SOCIALE rivale, ed avendo comunque il capo del RAGIONE_SOCIALE di appartenenza della vittima autorizzato la sua uccisione, sussistendo malcontento per le modalità con cui egli gestiva il denaro.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la erronea applicazione della legge penale e la mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen.

La Corte ha omesso di considerare che, in favore del ricorrente, è già stata ritenuta la continuazione tra il reato associativo e un altro omicidio commesso il 30 luglio 2014, sempre aggravato dalla finalità di agevolare e rafforzare il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a cui egli apparteneva. Anche l’omicidio in questione si colloca all’interno di un programma criminoso unitario, tra l’altro già riconosciuto esistente in favore di due coimputati condannati per l’omicidio commesso il 30 luglio 2014. Inoltre sussistono tutti gli elementi idonei a dimostrare tale unitarietà, cioè la contiguità temporale dei reati per i quali è stata chiesta l continuazione, le medesime modalità esecutive, l’identità di molti dei coimputati, la sussistenza dell’aggravante della finalità di agevolare il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di appartenenza.
L’ordinanza è illogica laddove afferma che l’omicidio in questione è stato deliberato per soddisfare ragioni contingenti e occasionali, benché esso sia stato ritenuto, dal giudice della cognizione, aggravato dalla predetta finalità

agevolatrice e dalla premeditazione, avendo i collaboratori di giustizia dichiarato che il COGNOME partecipò alle fasi preparatorie dell’omicidio stesso, oltre che alla fase esecutiva. Tale accertamento incide sulla coerenza logica del provvedimento impugnato, rendendolo manifestamente illogico e in contrasto con il già avvenuto riconoscimento, da parte del giudice della cognizione, della omogeneità e unicità del contesto ideativo e volitivo dei vari delitti commessi dal ricorrente.

Il ricorso è manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

La Corte di assise di appello ha sufficientemente motivato le ragioni del rigetto dell’istanza, conformandosi ai consolidati principi di questa Corte.

I giudici hanno tenuto conto delle osservazioni dell’istante, ma hanno evidenziato che, dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e da alcune intercettazioni ambientali, è emersa la estemporaneità della decisione di commettere l’omicidio in questione, che era estraneo al programma criminoso iniziale del RAGIONE_SOCIALE. Il fatto che sia stato chiesto l’assenso del capo del RAGIONE_SOCIALE a cui apparteneva la vittima dimostra la particolarità di tale delitto, essendo logico ritenere che un’associazione criminosa svolga autonomamente il proprio programma e i delitti finalizzati a porlo in essere, non potendo questi dipendere dall’assenso o meno dei vertici di un RAGIONE_SOCIALE rivale. La richiesta di tale assenso era, evidentemente, determinata dal fatto che tale omicidio non era un delitto ricompreso nel programma criminoso del RAGIONE_SOCIALE, i cui capi intendevano così chiarire, alle altre associazioni criminose, la sua estemporaneità e la particolarità della sua motivazione.
La motivazione è quindi adeguata, logica e non contraddittoria, nonché conforme al consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Rv. 270074). Questa Corte ha, inoltre, più volte ribadito che «Non è configurabile la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili “ah origine” perché
legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione» (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, Rv. 275334)

Per i motivi sopra espressi, il ricorso deve quindi essere ritenuto manifestamente infondato, e dichiarato perciò inammissibile.

Alia dichiarazione di inammissibilità consegue, di diritto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa della ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.