Continuazione reato: ok se le sentenze hanno riti diversi

Un imputato ha richiesto il riconoscimento della continuazione reato tra sei diverse sentenze di condanna. Il tribunale ha respinto in parte la richiesta, ritenendola inammissibile per le sentenze emesse con patteggiamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, affermando che la continuazione reato può essere riconosciuta anche quando si tratta di sentenze emesse con riti processuali diversi (ordinario e patteggiamento), senza la necessità di un nuovo accordo tra le parti. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Sì al Riconoscimento tra Sentenze di Patteggiamento e Riti Ordinari

Il concetto di continuazione reato rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto penale, consentendo di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale: la possibilità di applicare questo istituto anche quando le condanne derivano da riti processuali diversi, come il giudizio ordinario e il patteggiamento. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato che, attraverso un incidente di esecuzione, chiedeva al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione tra sei diverse sentenze di condanna a suo carico. L’obiettivo era unificare le pene inflitte per i vari reati, riconducendoli a un unico programma criminale, e ottenere così una pena complessiva più favorevole.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva solo parzialmente la richiesta. In particolare, dichiarava inammissibile l’istanza per le sentenze emesse ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale (il cosiddetto patteggiamento). Secondo il giudice, per riconoscere la continuazione tra sentenze di patteggiamento era necessario un nuovo accordo tra le parti, come previsto dall’art. 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Mancando tale accordo, la richiesta non poteva essere esaminata nel merito. Per le altre sentenze, il Tribunale rigettava la richiesta ritenendo insussistente un disegno criminoso unitario, evidenziando la natura estemporanea e il ‘dolo d’impeto’ di alcune condotte.

Il Ricorso in Cassazione e l’Analisi della Continuazione Reato

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su tre fronti. Il motivo principale, e quello che si è rivelato decisivo, riguardava l’errata applicazione dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. La difesa sosteneva che la necessità di un accordo tra le parti per il riconoscimento della continuazione vale solo quando si tratta di unificare sentenze tutte derivanti da patteggiamento. Nel caso di specie, invece, la richiesta coinvolgeva un mix di sentenze, alcune da patteggiamento e altre da giudizio ordinario dibattimentale. Di conseguenza, il giudice avrebbe dovuto esaminare nel merito l’intera richiesta, senza dichiararne una parte inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già affermato in precedenza: la regola speciale prevista dall’art. 188 disp. att. c.p.p. non si applica quando l’istanza di applicazione della continuazione reato riguarda, in parte, sentenze di patteggiamento e, in parte, sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario. In tale scenario ‘misto’, non è richiesto alcun nuovo accordo tra le parti, e il giudice dell’esecuzione ha il pieno potere (e dovere) di valutare la sussistenza del medesimo disegno criminoso per tutte le condotte indicate.

L’errore del Tribunale nel dichiarare parzialmente inammissibile l’istanza ha viziato l’intera decisione, poiché ha portato a una valutazione incompleta e parziale dei fatti. Il giudice, infatti, ha esaminato il vincolo della continuazione solo tra alcune delle sentenze, omettendo l’analisi per quelle erroneamente escluse. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo e completo giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un aspetto procedurale di grande importanza pratica. Stabilisce che un condannato può sempre chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione in fase esecutiva, anche se le sentenze da unificare provengono da riti processuali eterogenei. La preclusione legata alla necessità di un accordo con il Pubblico Ministero opera solo nel caso ‘puro’ di continuazione tra più sentenze di patteggiamento. Questa interpretazione garantisce una più ampia tutela al condannato, permettendo al giudice dell’esecuzione di valutare nel merito la sostanza della richiesta, ossia l’effettiva esistenza di un unico programma criminale alla base dei diversi reati commessi.

È possibile chiedere il riconoscimento della continuazione reato tra una sentenza di patteggiamento e una emessa con rito ordinario?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile. L’accordo tra le parti, previsto dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., è necessario solo se si chiede la continuazione tra sentenze emesse esclusivamente in sede di patteggiamento, ma non quando l’istanza coinvolge anche sentenze di rito diverso.

Perché il Tribunale aveva inizialmente dichiarato inammissibile parte della richiesta?
Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta perché coinvolgeva sentenze emesse a seguito di patteggiamento, ritenendo necessaria la presenza di un nuovo accordo tra le parti, requisito che invece non è richiesto quando le sentenze da unificare derivano da riti processuali misti.

Quali sono gli indicatori di un ‘medesimo disegno criminoso’ per la continuazione reato?
Secondo la sentenza, gli indicatori includono l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le causali, le modalità della condotta e la sistematicità. Tuttavia, non è sufficiente la presenza di alcuni di questi indici se i reati successivi risultano essere frutto di una determinazione estemporanea (dolo d’impeto) e non di un programma criminoso preordinato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34946 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34946 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 2531/2025

NOME COGNOME – Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in NIGERIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del TRIBUNALE di Ancona Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che chiedeva il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza emessa il 20 febbraio 2025, dichiarava in parte inammissibile e in parte infondato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME NOME e volto ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra sei sentenze di condanna.

Il Tribunale riteneva inammissibile l’istanza con riguardo alle sentenze rubricate alle lett a), b) e c) dell’istanza, poichØ tutte emesse ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. e mancando i presupposti indicati dall’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. per il riconoscimento dell’unicità del disegno criminoso in fase esecutiva, ovverossia un nuovo accordo fra le parti avente ad oggetto il riconoscimento del vincolo e l’entità della pena complessiva.

Il giudice dell’esecuzione osservava che con la sentenza sub b) era stato riconosciuto il vincolo della continuazione fra le condotte commesse il 12 luglio 2010 e il 26 giugno 2008; che il reato di cui alla sentenza sub d) era stato commesso il 23 luglio 2009, dunque all’interno di detto arco temporale; che ciò imponeva una valutazione piø approfondita della sussistenza o meno del detto vincolo.

Ciononostante, il Tribunale non riteneva sussistente detto vincolo poichØ nel luglio 2009 NOME aveva usato violenza contro gli operanti che lo avevano accompagnato in Questura per l’identificazione, dopo che era stato allontanato da un supermercato perchØ stava

molestando gli avventori.

Tale condotta era frutto di un dolo d’impeto del tutto incompatibile con una linea criminosa deliberata ex ante – quanto meno – nelle sue linee essenziali.

Analogamente, il Tribunale non riteneva sussistente il medesimo disegno criminoso fra i fatti di cui alle residue sentenze di condanna, stante lo iato temprale fra gli stessi e la natura del tutto contingente dello stimolo che aveva portato agli agiti criminosi.

Avverso detto provvedimento propone ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia, lamentando tre profili di illegittimità.

2.1 Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti di cui alle condanne sub a), b), c) e d).

Il Tribunale avrebbe errato nel ritenere inammissibile la domanda, poichØ solo tre sentenze erano state emesse in esito ad un giudizio celebrato ex art. 444 cod. proc. pen, mentre la quarta era stata emessa in esito ad un giudizio dibattimentale.

2.2 Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione fra i fatti sub a), b) c) e d).

A fronte, infatti, del rilievo difensivo secondo cui tutte le condotte di resistenza erano state agite nel momento in cui le forze dell’ordine avevano operato al fine di identificare il condannato, il provvedimento impugnato nulla opponeva, limitandosi ad affermare che si trattava di un fatto estemporaneo, commesso con dolo d’impeto.

2.3 Con il terzo motivo lamenta vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione fra le sentenze sub e) ed f).

Secondo il ricorrente, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, sussisterebbero tutti gli indicatori della unitarietà del disegno criminoso quali la omogeneità delle contestazioni, la omogeneità delle causali e la contiguità spaziale e temporale.

Il sostituto procuratore AVV_NOTAIO COGNOMENOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei termini sotto specificati.

1.1 Il primo motivo Ł fondato.

Il disposto di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen. non opera nel caso in cui l’istanza di applicazione della disciplina del reato continuato riguardi in parte sentenze emesse a seguito d’applicazione della pena su richiesta delle parti e in parte sentenze emesse a seguito di giudizio ordinario (Sez. 1, n. 16456 del 12/03/2021, El, Rv. 281194 – 01).

In motivazione Ł stato affermato il principio secondo cui, nel caso di richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra sentenze emesse con il rito di cui all’art. 444 cod. proc. pen. ed altre pronunciate con rito diverso, non costituisce requisito necessario l’accordo di cui all’art. 188 disp. att. cod. proc. pen., che, al contrario, Ł indispensabile ai fini del riconoscimento, anche parziale, della continuazione tra le sole sentenze emesse in sede di patteggiamento.

Dunque, il rilievo difensivo Ł corretto, poichØ la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione ricomprendeva sia fatti giudicati con rito ordinario, sia fatti giudicati con patteggiamento; il provvedimento impugnato affronta la questione solo con riferimento ai

reati sub b) e d), e non già relativamente ai fatti giudicati con le sentenze sub a) e c).

L’errore in cui Ł incorso il Tribunale nel dichiarare inammissibile l’istanza in parte qua con riguardo, cioŁ, alla richiesta di riconoscimento del vincolo fra le sentenze sub a), b), c) e d) – si Ł riverberato sulla correttezza della decisione, poichØ, pur passando a valutare il merito della domanda, ha di fatto reso un esame solo parziale della stessa.

Il provvedimento, infatti, al punto 2.2.1 ha vagliato, con esito negativo, la ritenuta sussistenza del vincolo unicamente fra le pronunce di condanna individuate alle lett. b) e d) dell’istanza, senza compiere analoga indagine con le sentenze sub a) e c), come avrebbe dovuto fare, stante l’erroneità della declaratoria di inammissibilità dell’istanza per le ragioni sopra ricordate.

Il provvedimento, infatti valuta solo i fatti di cui alla sentenza sub b), cioŁ i reati di cui agli artt. 337, 582, 585, 341 bis e 495 commessi il 12 luglio 2010 e tra il 26 giugno 2008 e il 12 luglio 2010 e il fatto di cui alla sentenza sub d) commesso il 23 luglio 2009, ma nulla dice dei fatti giudicati, appunto con le sentenze sub a) e c).

L’accoglimento del primo motivo assorbe il secondo motivo.

Il terzo motivo di ricorso, che riguarda il diniego di riconoscimento del vincolo fra le sentenze indicate sub e) ed f), Ł infondato.

Il Tribunale fa corretta applicazione degli insegnamenti di questa Corte in tema di indici da cui desumere la unitarietà del programma criminoso, individuati nell’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nella contiguità spazio-temporale, nelle singole causali, nelle modalità della condotta, nella sistematicità e nelle abitudini programmate di vita, nonchØ nel fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Nel concreto, infatti, oltre ad evidenziare lo iato temporale fra i fatti, di oltre un anno e mezzo, il Tribunale rilevava come la seconda condotta fosse espressione di una reazione incontrollata, non meditata e dunque non certo ricollegabile ad un programma criminoso antecedente. Anzi, faceva rientrare tali episodi in una scelta di vita che comporta la reiterazione delle medesime condotte criminose.

Il proposto motivo non si confronta, dunque, con le argomentazioni esposte dal giudice dell’esecuzione che sono complete, logiche e perfettamente aderenti agli insegnamenti di questa Corte in materia e dunque deve essere rigettato.

Per contro, come visto, la mancata disamina della sussistenza del vincolo della continuazione fra i fatti di cui alle condanne indicate sub a), b), c) e d) impone l’annullamento in parte qua del provvedimento con rinvio al Tribunale di Ancona per la disamina sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione tra i reati oggetto delle sentenze indicate con le lettere a), b), c) e d) dell’ordinanza, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Ancona.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così Ł deciso, 17/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.