Continuazione reato: no se è stile di vita criminale

La Cassazione ha negato la continuazione reato a un individuo condannato per ricettazione e falso. La Corte ha stabilito che la diversità dei crimini e l’ampio arco temporale tra loro non indicavano un unico programma criminoso, ma una generica propensione a delinquere, escludendo così l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un “Programma di Vita” Esclude il Beneficio

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un importante strumento di mitigazione della pena. Esso consente di considerare come un unico reato una serie di violazioni commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica dei presupposti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 30612/2024) offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, distinguendo nettamente tra un “programma criminoso” e un più generico “stile di vita” improntato al crimine.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro il Diniego

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del Tribunale di merito. Quest’ultimo aveva rigettato la sua richiesta di applicare la disciplina della continuazione tra due diverse sentenze irrevocabili.

La prima condanna riguardava un reato di ricettazione commesso nel marzo del 2015. La seconda, invece, si riferiva a reati di falso e false dichiarazioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, commessi nel novembre 2017. Il ricorrente sosteneva che tra i due episodi criminali esistesse un collegamento tale da giustificare il riconoscimento di un unico disegno criminoso, con conseguente ricalcolo della pena in senso più favorevole.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Secondo gli Ermellini, mancavano i presupposti per applicare la continuazione reato. La valutazione del giudice dell’esecuzione, che aveva evidenziato l’eterogeneità dei reati e l’ampio arco temporale intercorso tra essi, è stata ritenuta corretta e in linea con i principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Programma Criminoso vs Stile di Vita

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due concetti che, sebbene apparentemente simili, hanno conseguenze giuridiche opposte.

Unico Disegno Criminoso: Il Requisito Fondamentale

La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che per aversi continuazione è necessario dimostrare l’esistenza di un unico programma criminoso. Questo significa che l’agente deve aver deliberato sin dall’inizio di compiere una serie di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali, per conseguire un determinato fine. Non è sufficiente una generica inclinazione a delinquere, ma serve una progettazione unitaria e originaria.

La Distinzione Cruciale: Propensione al Crimine

La Corte chiarisce che la reiterazione di condotte illecite non equivale automaticamente a un unico disegno criminoso. Al contrario, essa può essere l’espressione di un “programma di vita improntata al crimine”. In questi casi, il soggetto non agisce secondo un piano specifico, ma trae sostentamento dalle attività illecite, dimostrando una spiccata propensione a delinquere. Questa condizione non è meritevole del trattamento di favore previsto per la continuazione (ispirato al favor rei), ma è piuttosto sanzionata da istituti diversi e più severi come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato.

Gli Indici di Valutazione: Eterogeneità e Distanza Temporale

Nel caso specifico, la Cassazione ha valorizzato gli elementi oggettivi che contrastavano con l’idea di un piano unitario. I reati erano:

* Eterogenei per tipologia: si trattava di un reato contro il patrimonio (ricettazione) e di reati contro la fede pubblica e l’amministrazione della giustizia (falso).
* Compiuti in luoghi diversi.
* Separati da un ampio arco temporale: tra marzo 2015 e novembre 2017.

Questi fattori, considerati nel loro insieme, rendevano evidente che le condotte non erano parte di un singolo progetto, ma manifestazioni di una consolidata abitudine criminale, incompatibile con i presupposti della continuazione reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione, non basta semplicemente aver commesso più reati in un certo lasso di tempo. È onere della difesa dimostrare, attraverso elementi concreti e non mere congetture, l’esistenza di un’ideazione unitaria e originaria che leghi le diverse violazioni. In assenza di tale prova, la successione di delitti, specialmente se eterogenei e distanti nel tempo, verrà interpretata come indice di una più grave e radicata tendenza a delinquere, escludendo qualsiasi trattamento sanzionatorio di favore.

Quando si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati?
Risposta: Si può chiedere quando più reati sono stati commessi in esecuzione di un “medesimo disegno criminoso”, ovvero un piano unitario deliberato in origine per conseguire un fine determinato. La richiesta può essere fatta anche in fase esecutiva, dopo che le sentenze sono diventate irrevocabili.

Qual è la differenza tra “unico programma criminoso” e “stile di vita criminale” ai fini della continuazione reato?
Risposta: L'”unico programma criminoso” è un piano specifico e preordinato per commettere una serie di reati ben individuati. Lo “stile di vita criminale” è una generica propensione a delinquere, una scelta di vita da cui si trae sostentamento. La sentenza chiarisce che solo il primo giustifica la continuazione, mentre il secondo è indice di maggiore pericolosità sociale.

Perché la diversità dei reati e il lungo tempo trascorso possono impedire il riconoscimento della continuazione?
Risposta: Secondo la Corte, una notevole diversità nella natura e nelle modalità di esecuzione dei reati (eterogeneità), unita a un ampio arco temporale tra i fatti, sono forti indici che smentiscono l’esistenza di un piano unitario e originario. Questi elementi suggeriscono piuttosto decisioni criminose prese di volta in volta, incompatibili con il concetto di continuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30612 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Matera il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22/04/2024 dal Tribunale di Matera lette conclusioni del AVV_NOTAIO, che -te NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; chiesto l’inammissibilità del ricorso.,-RAGIONE_SOCIALE“

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 aprile 2024 il Tribunale di Matera, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle due sentenze irrevocabili presupposte, ritenendo ostativa all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità esecutiva che connotava le condotte illecite oggetto di vaglio e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati.
Tali reati, in particolare, riguardavano il delitto di cui all’art. 648, second comma, cod. pen., commesso a Tursi nel marzo del 2015, giudicato dal Tribunale di Matera con sentenza dell’Il giugno 2018, divenuta irrevocabile il 20 dicembre 2022; nonché i delitti di cui agli artt. 95 d.P.R. 30 maggio 2022, n. 115, 476 e 482 cod. pen., commessi a Matera il 21 novembre 2017, giudicati dal Tribunale di Matera con sentenza del 22 marzo 2022, divenuta irrevocabile il 10 giugno 2022.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen., conseguenti all’omesso riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, che si imponeva tenuto conto della correlazione esistente tra i delitti giudicati dalle decisioni irrevocabili, res evidente dell’omogeneità dei titoli di reato in esame.
Questa correlazione era stata svalutata dal Tribunale di Matera, che, attraverso un percorso argomentativo incongruo, aveva disatteso l’incontrovertibile collegamento esecutivo esistente tra i comportamenti criminosi di COGNOME, attestato dall’assoluta omogeneità del modus operandi del condannato, sul quale il provvedimento impugnato si era soffermato in termini assertivi, disattendendo le censure difensive prospettate con l’istanza proposta ex art. 671 cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).
L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, comma secondo, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
3. In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto affermato dal Tribunale di Matera, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione richiesta da NOME COGNOME le modalità con cui le condotte criminose di cui si invocava la preordinazione erano state eseguite e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale tali comportamenti si erano concretizzati, che esprimevano una spiccata propensione al crimine del condannato, ritenuto incompatibile con il vincolo di cui si chiedeva il riconoscimento ex art. 671 cod. proc. pen.
Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso riguardavano una pluralità di reati connotati da eterogeneità tipologica, riguardando le fattispecie di cui agli artt. 648, secondo comma, 477, 482 cod. pen. e 95 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, che risultavano commessi in luoghi diversi – Tursi e Matera – e in un ampio arco temporale, compreso tra il marzo del 2015 e il 21 novembre 2017. L’eterogeneità delle condotte illecite sottese alle due vicende criminose, del resto, appare evidente dal contesto, oggettivo, soggettivo e territoriale, nel quale i reati giudicati dal Tribunale di Matera, con le sentenze irrevocabili dell’Il giugno 2018 e del 22 marzo 2022, venivano commessi.
Queste connotazioni rendevano evidente come le condotte delinquenziali di COGNOME erano connotate da eterogeneità ed esprimevano caratteristiche comportamentali incompatibili con la preordinazione criminosa invocata dal suo difensore. Non possono, in proposito, non richiamarsi le conclusioni alle quali giungeva il Tribunale di Matera, che, a pagina 2 del provvedimento impugnato, evidenziava che difettavano i presupposti per l’applicazione al caso di specie della disciplina della continuazione, atteso che i comportamenti criminosi del condannato non delineavano «né la dedotta sistematicità od abitudine di vita in capo all’interessato né i necessari presupposti radicanti l’indefettibile elemento della previsione unitaria e specifica, in disparte il pur evidente e dirimente rilievo della non omogeneità delle medesime violazioni ed ancora il dato della notevole distanze cronologica dei fatti in scrutinio».
Deve, al contempo, evidenziarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, analogamente a quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità, professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, che, viceversa, appare orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, comma secondo, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, cit.)
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.