Continuazione reato: no se è stile di vita criminale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra due violazioni della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la mera ripetizione di illeciti, se frutto di decisioni estemporanee e non di un unico piano preordinato, non integra la continuazione, ma può essere espressione di un programma di vita dedito al crimine, escludendo così l’applicazione del trattamento sanzionatorio più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: la Cassazione traccia il confine con lo ‘stile di vita criminale’

La continuazione reato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, pensato per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono legati da un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Con la sentenza n. 44264 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi presupposti per il suo riconoscimento, distinguendo nettamente un piano criminale preordinato da una generica tendenza a delinquere, qualificabile come ‘stile di vita’.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale di Napoli, in funzione di Giudice dell’esecuzione, di rigettare l’istanza di un condannato. Quest’ultimo chiedeva di applicare la disciplina della continuazione reato a due sentenze irrevocabili relative a due distinte violazioni del regime di sorveglianza speciale, commesse a distanza di soli due mesi l’una dall’altra nel 2007.
Il Tribunale aveva negato il beneficio ritenendo ostative l’eterogeneità dei comportamenti e l’ampiezza dell’arco temporale.

Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il giudice di merito non avesse considerato adeguatamente l’omogeneità dei reati (entrambi violazioni della stessa misura di prevenzione) e la loro prossimità temporale, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto far presumere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

La decisione della Corte sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per consolidare i principi che regolano l’istituto. La giurisprudenza di legittimità è chiara: per poter parlare di continuazione reato, è necessario che le violazioni siano parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. Non basta una semplice ripetizione di condotte illecite.

Le motivazioni

Il Collegio ha spiegato che l’unicità del programma criminoso non può essere confusa con una ‘concezione esistenziale fondata sulle attività illecite’. In altre parole, quando la reiterazione dei crimini non è altro che l’espressione di un programma di vita improntato al crimine, da cui il soggetto intende trarre sostentamento, non si applica la continuazione. In questi casi, entrano in gioco altri istituti, come la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, che hanno una funzione opposta: inasprire la pena, non mitigarla.

La Corte ha inoltre sottolineato che la verifica della preordinazione criminosa non può basarsi su mere presunzioni o congetture. È necessario dimostrare, caso per caso, che i reati siano stati concepiti ed eseguiti all’interno di un piano unitario, almeno nelle sue linee fondamentali.

Nel caso specifico, le violazioni della sorveglianza speciale sono state ritenute espressione di una ‘estemporaneità comportamentale’, tipica di questa fattispecie di reato. È difficile, secondo la Corte, ipotizzare che un soggetto pianifichi in anticipo una serie di violazioni delle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione. La distanza di due mesi tra i fatti, unita alla natura estemporanea delle condotte, ha rafforzato la convinzione dei giudici che mancasse quel progetto unitario richiesto dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione reato, non è sufficiente che i crimini siano simili o commessi in un lasso di tempo ravvicinato. È indispensabile provare l’esistenza di un piano originario che li comprenda tutti, almeno nelle loro caratteristiche essenziali. L’assenza di tale prova, specialmente in contesti dove le violazioni appaiono spontanee e occasionali, porta a escludere l’applicazione dell’istituto. La decisione condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che la reiterazione di condotte illecite, se espressione di uno stile di vita, non merita il trattamento di favore previsto dall’art. 81 c.p.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione reato?
La continuazione si applica quando più reati sono stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario, deliberato in anticipo almeno nelle sue linee fondamentali per conseguire un determinato fine.

La semplice somiglianza e vicinanza nel tempo tra due reati è sufficiente per riconoscere la continuazione reato?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente valorizzare indici come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità temporale se i reati risultano frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano unitario programmato prima della commissione del primo reato.

Qual è la differenza tra ‘continuazione reato’ e un ‘programma di vita improntato al crimine’?
La ‘continuazione reato’ presuppone un unico disegno criminoso per una serie definita di reati, orientato a un trattamento sanzionatorio più favorevole. Al contrario, un ‘programma di vita improntato al crimine’ indica una scelta esistenziale di trarre sostentamento da attività illecite, una condizione che viene disciplinata e penalizzata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44264 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 23/09/1974

avverso l’ordinanza emessa il 14/03/2024 dal Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 14 marzo 2024 il Tribunale di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle sentenze irrevocabili di cui ai punti 1 e 2 della stessa istanza, ritenendo ostative all’applicazione della disciplina invocata l’eterogeneità dei comportamenti criminosi e l’ampiezza dell’arco temporale nel quale gli stessi erano stati commessi.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME ricorreva per cassazione, articolando un’unica doglianza.

Con tale doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., conseguente al fatto che il Giudice dell’esecuzione, nel respingere l’istanza di applicazione del vincolo della continuazione invocato dal COGNOME, non aveva tenuto conto della correlazione esistente tra le fattispecie giudicate dalle decisioni presupposte, riguardanti due ipotesi di violazione del regime della sorveglianza speciale applicato all’imputato, che risultavano connotate da omogeneità esecutiva ed erano state commesse a distanza di soli due mesi, nelle date dell’Il maggio 2007 e del 31 agosto 2007.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile, risultando basato su motivi manifestamente infondati.

Osserva il Collegio che la giurisprudenza di legittimità, da tempo consolidata, con specifico riferimento al vincolo della continuazione invocato da NOME COGNOME ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria da parte del singolo agente di una pluralità di condotte illecite, affermando che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso, che deve essere deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di reati, già concepiti nelle loro caratteristiche essenziali (tra le altre, Sez. 1, n. 11564 del
GLYPH

13/11/2012, NOME, Rv. 255156 – 01; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098 – 01).

L’unicità del programma criminoso, a sua volta, non deve essere assimilata a una concezione esistenziale fondata sulle attività illecite del condannato, al contrario di quanto riscontrabile con riferimento alla posizione di COGNOME, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al “favor rei”» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950 – 01).
La verifica di tale preordinazione criminosa, infine, non può essere compiuta dall’autorità giudiziaria sulla base di indici di natura meramente presuntiva ovvero di congetture processuali, essendo necessario, di volta in volta, dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso che, almeno nelle sue linee fondamentali, risulti unitario e imponga l’applicazione della disciplina prevista dagli artt. 81, secondo comma, e 671 cod. proc. pen. (tra le altre, Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596 – 01; Sez. 5, n. 49476 del 25/09/2009, Notaro, Rv. 245833 – 01).
In questa cornice, deve rilevarsi, in linea con quanto correttamente affermato dal Tribunale di Napoli, che ostavano all’applicazione della disciplina della continuazione invocata da NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., le modalità esecutive eterogenee con cui le condotte criminose di cui si invocava la preordinazione si erano concretizzate.

Si consideri, in proposito, che le condotte illecite di cui si assumeva l’unicità del disegno criminoso, riguardanti i reati di cui all’art. 9 legge 23 dicembre 1956, n. 1423, risultavano commesse da COGNOME in contesti esecutivi oggettivamente eterogenei e connotate da estemporaneità comportamentale, che, peraltro, è tipica delle violazioni del regime della sorveglianza speciale, non potendosi ipotizzare, salvo casi rari, difficilmente riscontrabili, che l’imputato si prefigur una violazione seriale delle prescrizioni impostegli in sede di applicazione della misura di prevenzione personale.
Si aggiunga che i comportamenti criminosi di Porcino risultavano commessi a distanza di due mesi, che, tenuto conto dell’estemporaneità comportamentale propria delle fattispecie che si stanno considerando, rendono, anche sotto questo

GLYPH

ulteriore profilo, inapplicabile il regime invocato, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, impropriamente richiamata dalla difesa del ricorrente, in cui si afferma il seguente principio di diritto: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).
Non può, per altro verso, non rilevarsi che la reiterazione di condotte illecite non può essere espressione di un programma di vita improntato al crimine e che dallo stesso intende trarre sostentamento, come nel caso di NOME COGNOME, venendo disciplinata da istituti differenti dalla continuazione, quali la recidiva, l’abitualità e la professionalità nel reato, secondo un diverso e opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto in esame, viceversa orientato a favorire il condannato, applicandogli un trattamento sanzionatorio mitigato dagli effetti del combinato disposto degli artt. 81, secondo comma, cod. pen., e 671 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, Abbassi, cit.).
Le considerazioni esposte impongono di dichiarare inammissibile il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla cassa delle ammende, che si ritiene di determinare in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.