Continuazione reato: no se c'è un lungo intervallo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra delitti di droga commessi nel 1999 e la successiva partecipazione a un’associazione criminale. La Corte ha ritenuto decisivo l’ampio intervallo temporale tra i fatti, considerandolo un ostacolo insormontabile per provare l’esistenza di un unico disegno criminoso originario, confermando così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: L’Importanza del Fattore Tempo tra i Delitti

Il concetto di continuazione reato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più illeciti, permettendo di unificarli sotto un’unica pena più favorevole. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: un notevole lasso di tempo tra i reati può spezzare il legame del “medesimo disegno criminoso”, rendendo impossibile l’applicazione di questo beneficio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, già condannato per reati legati agli stupefacenti risalenti al 1999 e, separatamente, per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso in un periodo successivo, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione. La richiesta era volta a ottenere il riconoscimento della continuazione reato tra i due gruppi di illeciti. L’obiettivo era unificare le pene, sostenendo che tutti i reati fossero frutto di un unico e medesimo disegno criminoso. La Corte d’Appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto tale richiesta. Di conseguenza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente l’identità di indole dei reati e la sua appartenenza all’associazione criminale come prove dell’unicità del piano delittuoso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. I giudici hanno ritenuto il ricorso manifestamente infondato, in quanto generico e non in grado di confrontarsi specificamente con le solide motivazioni della Corte d’Appello. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la prova rigorosa della continuazione reato

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa interpretazione dei requisiti per la continuazione reato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per riconoscere l’unicità del disegno criminoso, è necessaria una verifica approfondita e rigorosa che dimostri come i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

I giudici hanno sottolineato che elementi come l’omogeneità delle violazioni o la contiguità spaziale e temporale sono solo indici rivelatori, ma non sufficienti di per sé. Essi possono indicare una generica “scelta delinquenziale”, ma non provano automaticamente l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’ampio intervallo temporale tra i fatti fosse un ostacolo decisivo. I reati in materia di stupefacenti del 1999 non potevano essere collocati logicamente e temporalmente all’interno del periodo di affiliazione all’associazione criminale, avvenuta molto tempo dopo. Mancava quindi la prova di quella “elaborazione di un programma di massima” che costituisce il fondamento intellettivo e volitivo della continuazione. Il ricorso in Cassazione è stato giudicato generico proprio perché non ha saputo contestare in modo specifico questa logica e plausibile argomentazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’applicazione della continuazione reato in fase esecutiva non è una formalità. Chi la richiede deve fornire prove concrete di un piano criminoso unitario e preesistente. Un significativo divario temporale tra i reati costituisce una forte presunzione contraria, che il ricorrente ha l’onere di superare con argomentazioni specifiche e non generiche. La decisione rafforza la necessità di un approccio rigoroso, evitando automatismi e richiedendo una valutazione attenta di tutti gli elementi fattuali, primo fra tutti il legame cronologico tra le condotte illecite.

Cosa si intende per continuazione reato?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati come se fossero un unico reato, quando sono stati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, portando all’applicazione di una pena più favorevole.

Qual è il requisito fondamentale per il riconoscimento della continuazione?
È necessario dimostrare, con una verifica approfondita e rigorosa, che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, all’interno di un unico piano criminoso.

Perché in questo caso specifico è stata negata la continuazione?
È stata negata a causa dell’ampio intervallo temporale tra i reati di stupefacenti (commessi nel 1999) e la successiva partecipazione all’associazione criminale. Questo lasso di tempo è stato ritenuto un ostacolo insormontabile per provare l’esistenza di un unico e originario disegno criminoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18494 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18494 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CUORGNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/10/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Torino, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di crit identificativi dell’unicità di disegno criminoso, attestato dalla identità di indole reati posti in essere e della partecipazione all’associazione criminale oggetto di investigazione da tempo precedente alla formale contestazione della costituzione della stessa;
ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto generico e non correlato con la motivazione a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, invero, il principio secondo cui, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni volitive risalenti ad un’ deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella ini previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo di detti principi e ha posto in risalto che è di ostacolo a una decisione favorevole l’intervallo temporale in cui si collocano le condotte, chiarendo (sulla scorta della lettura delle motivazioni dei giudici di nnerito9 che avuto riguardo alla perinnetrazione temporale delle condotte illecite non risultava in alcun modo che i fatti inerenti l materia degli stupefacenti del 1999 si collocassero nel periodo di affiliazione a di fattiva intraneità dell’istante alla locale di Volpiano, residuando tra gli stessi
ampio arco temporale sile quanto a partecipazione all’associazione di cui all’art. 416-bis cod. pen.;

ritenuto dunque che, a cospetto di tali argomentazioni logiche e plausibili, con cui il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.