Continuazione reato: no al disegno criminoso unico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato per diverse condanne. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che per l’applicazione del beneficio non basta un movente comune, ma è necessaria la prova di un unico e preordinato programma criminoso, assente nel caso di specie a causa della estemporaneità e disomogeneità delle condotte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando Manca il Disegno Criminoso Unitario

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento volto a mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 1685/2024) ha ribadito i rigorosi criteri per il suo riconoscimento, specialmente in fase esecutiva, negando il beneficio in un caso dove mancava la prova di un’ideazione unitaria e preordinata.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre diverse sentenze che, in sede di esecuzione, aveva richiesto di unificare le pene sostenendo che tutti i reati fossero legati da un’unica continuazione reato. Secondo la sua difesa, le condotte illecite erano tutte frutto di un unico intento: punire i propri fratelli, colpevoli a suo dire di aver abbandonato l’anziana madre. Il giudice dell’esecuzione, e successivamente la Corte d’Appello, avevano respinto tale richiesta, ritenendo che i reati non fossero riconducibili a un medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte e i Criteri per la Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia. Il riconoscimento della continuazione reato richiede una verifica approfondita che vada oltre la semplice presenza di alcuni indici, come l’unicità del movente o la vicinanza temporale e spaziale dei fatti.

La giurisprudenza richiede la dimostrazione di un programma criminoso unitario, deliberato per conseguire un determinato fine e concepito, almeno nelle sue linee essenziali, prima della commissione del primo reato. Questo non deve essere confuso con una generica tendenza a delinquere o con uno stile di vita improntato all’illecito, condizioni che vengono invece valutate negativamente attraverso istituti come la recidiva o l’abitualità.

Indicatori Concreti e Valutazione del Giudice

Per accertare l’esistenza di un disegno criminoso unitario, il giudice deve valutare una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale delle condotte.
* Le causali e le modalità di esecuzione.
* La sistematicità e le abitudini di vita programmate.

È fondamentale che i reati successivi al primo fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, e non siano invece frutto di decisioni estemporanee.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione adeguata e priva di vizi logici. Quest’ultimo aveva correttamente escluso la continuazione reato basandosi su elementi specifici:

1. Portata non decisiva del movente: L’unicità del presunto movente (punire i fratelli) non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare un piano unitario.
2. Estemporaneità di una condotta: Almeno uno dei reati era caratterizzato da una “tangibile estemporaneità”, ovvero era frutto di una decisione del momento e non di una pianificazione precedente.
3. Disomogeneità delle offese: Le manifestazioni criminose erano diverse per natura e offensività, elemento che mal si concilia con un’ideazione originaria unitaria.

La Corte ha specificato che le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, senza evidenziare reali fratture logiche nel ragionamento seguito. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione reato non è sufficiente addurre un movente comune o una generica connessione tra i fatti. È onere del condannato fornire la prova concreta di un progetto criminoso deliberato ab origine, che leghi tutte le condotte illecite in un’unica programmazione. In assenza di tale prova, e in presenza di elementi che suggeriscono estemporaneità e determinazioni successive, i reati verranno considerati autonomi, con le relative conseguenze sul piano sanzionatorio.

Cosa si intende per ‘continuazione reato’?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati come un’unica violazione, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ciò comporta l’applicazione di una pena unica, calcolata partendo dalla violazione più grave e aumentandola, risultando più favorevole rispetto alla somma delle singole pene.

Un movente comune è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione reato?
No. Secondo la sentenza, un movente comune non è di per sé decisivo. È necessario dimostrare l’esistenza di un programma criminoso unitario, concepito prima della commissione del primo reato, valutando anche altri indicatori come le modalità della condotta, la loro omogeneità e la contiguità spazio-temporale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contestare nel merito la valutazione dei fatti già compiuta dal giudice dell’esecuzione, senza individuare vizi logici o errori di diritto nel provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1685 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1685 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PACHINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità n reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con tre diverse sentenze sul rilievo, tra l’altro: della portata non decisiva della dedotta – e, almeno parzialmente, indimostrata – unicità del movente e della costante commissione dei reati in un ristretto ambito territoriale; della tangibile estemporaneità della condotta commessa il 21 aprile 2018; della disomogenea offensività delle residue manifestazioni criminose, peraltro non sussumibili nel quadro di una originaria ideazione e discendenti dalle determinazioni via via assunte dall’autore dei singoli delitti;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente lamenta che tutti i reati de quibus agitur sono stati frutto del suo fermo intento di punire i fratelli, colpevoli, a suo modo di vedere, di avere abbandonato l’anziana genitrice, in tal modo articolando censure di carattere essenzialmente confutativo, del tutto inidonee ad evidenziare fratture logiche nel provvedimento impugnato;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.