Continuazione reato: limiti e valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra diverse violazioni commesse in un biennio. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale di Bolzano, sottolineando che la notevole distanza temporale tra i fatti, l’eterogeneità dei reati e l’assenza di un unico disegno criminoso iniziale impediscono l’applicazione del beneficio. Il ricorso è stato ritenuto generico e volto a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando la Distanza Temporale Esclude il Beneficio

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. 7 Penale, n. 8736 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti applicativi della continuazione reato. Questo istituto, previsto dall’art. 81 del codice penale, permette di mitigare il trattamento sanzionatorio per chi commette più reati in esecuzione di un unico disegno criminoso. Tuttavia, come chiarito dai giudici, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione di elementi specifici, tra cui la distanza temporale tra i fatti e l’effettiva programmazione unitaria delle condotte illecite.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un individuo condannato per una serie di reati commessi nell’arco di circa un biennio. L’interessato aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Bolzano di riconoscere il vincolo della continuazione reato tra le diverse violazioni, al fine di ottenere una pena complessiva più favorevole. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, ritenendo che mancassero i presupposti per applicare il beneficio.

La Decisione della Cassazione e la valutazione della continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del giudice di merito. I giudici hanno stabilito che le censure sollevate dal ricorrente erano generiche e miravano a una rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il compito del giudice dell’esecuzione non è quello di sovrapporre una propria lettura dei fatti a quella, logica e motivata, del tribunale, ma di verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri argomentativi. In primo luogo, viene sottolineata l’eterogeneità delle violazioni e la significativa distanza temporale tra di esse, elementi che, secondo la giurisprudenza consolidata, ostacolano il riconoscimento di un unico disegno criminoso. I reati, commessi in un arco di due anni, non permettevano di desumere una programmazione unitaria sin dal primo episodio.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato l’assenza di elementi concreti che dimostrassero un programma criminoso preordinato. Al contrario, le circostanze fattuali suggerivano piuttosto un’insorgenza estemporanea di autonome risoluzioni criminose, nate in risposta a sollecitazioni occasionali. Questa valutazione ha portato a considerare i reati come espressione di una “pervicace volontà criminale” non meritevole di istituti di favore come la continuazione reato.

Infine, la Corte ha precisato che il ricorrente non aveva nemmeno tentato di argomentare l’esistenza di un disegno criminoso parziale, limitato a specifici gruppi di reati commessi in un periodo più ravvicinato. La richiesta era generica e non supportata da indici rivelatori concreti, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma un principio cruciale: la continuazione reato non può essere presunta sulla base della sola successione di illeciti, anche se simili. È necessario dimostrare, con elementi fattuali specifici, che tutti i reati erano parte di un progetto unitario concepito fin dall’inizio. Una notevole distanza cronologica tra i fatti rappresenta un forte indice contrario, che può essere superato solo con prove concrete di una programmazione complessiva. La decisione serve da monito: le istanze rivolte al giudice dell’esecuzione devono essere dettagliate e fondate su elementi concreti, non su generiche contestazioni o mere letture alternative dei fatti già accertati.

Che cos’è la continuazione reato e quando si applica?
La continuazione è un istituto giuridico che permette di considerare più reati come un’unica violazione, con una pena più favorevole, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Si applica quando esiste una programmazione iniziale, almeno generale, di commettere una serie di illeciti.

La distanza temporale tra i reati può impedire il riconoscimento della continuazione?
Sì. Secondo la Corte, una notevole distanza temporale tra i reati (nel caso di specie, un biennio) è un forte indice che può escludere la presenza di un unico disegno criminoso, suggerendo piuttosto risoluzioni criminose autonome e occasionali. Sebbene non sia un ostacolo assoluto, rende più difficile provare l’unicità del programma illecito.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche, manifestamente infondate e tendevano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Inoltre, il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare l’esistenza di un disegno criminoso unitario, nemmeno per gruppi parziali di reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8736 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8736 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 del TRIBUNALE di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/A-

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

1.1. Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato, sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati, che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo l’eterogeneità delle violazioni, ancora non unificate ex art. 81, secondo comma, cod. pen., e la loro distanza temporale (sono state commesse in più anni per circa un biennio), ma anche l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali sintomatici dell’estemporanea insorgenza di autonome risoluzioni criminose in risposta a specifiche sollecitazioni. In tale contesto, ha aggiunto, i reati sembrano più plausibilmente espressione do una pervicace volontà criminale non meritevole dell’applicazione di istituti di favore.
1.2. Le censure del ricorrente, oltre ad essere generiche, sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito. Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, può in concreto rappresentare un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente la conducenza.
1.3. In sintonia con i principi affermati da questa Corte di legittimità, il Tribunale di Bolzano non ha verificato la sussistenza del vincolo della continuazione tra singoli gruppi di reati commessi in epoca contigua all’interno del più ampio arco temporale non è stata compiuta non avendo l’interessato dedotto “l’evenienza del medesimo disegno criminoso anche per singoli gruppi di reati, enucle ndoli ed

allegando gli indici rivelatori della corrispondente continuazione parziale” (cfr. Sez. 1, n. 7381 del 12/11/2018, dep. 2019, Zuppone, Rv. 276387 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.