Continuazione reato: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per il riconoscimento della continuazione reato. La Corte sottolinea che l’istanza è preclusa se già rigettata nel giudizio di merito e che la diversità dei reati (associazione semplice e mafiosa) ostacola l’applicazione dell’istituto. Il ricorso è stato inoltre ritenuto generico e non pertinente alle motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando il Riconoscimento è Precluso in Fase Esecutiva

L’istituto della continuazione reato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo proposito. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e segue regole procedurali stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per la sua richiesta in fase esecutiva, specialmente quando la questione è già stata affrontata e decisa nel corso del processo.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato si rivolgeva alla Corte d’Appello di Milano, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione reato tra diversi illeciti per cui aveva riportato sentenze separate. L’obiettivo era unificare le pene sotto il vincolo di un unico disegno criminoso, ottenendo così un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava l’istanza. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero ignorato i criteri consolidati dalla giurisprudenza per identificare l’unicità del disegno criminoso.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno basato la loro pronuncia su due pilastri fondamentali: la genericità del ricorso e, soprattutto, l’esistenza di una preclusione processuale.

Il ricorso è stato giudicato “a-specifico” e “non correlato” con la motivazione del provvedimento impugnato, in quanto non affrontava in modo puntuale le ragioni addotte dalla Corte territoriale. Ma l’argomento decisivo è stato un altro: il vincolo della continuazione era già stato escluso durante la fase di cognizione, ovvero durante il processo di merito. Questo precedente giudizio ha creato una “preclusione”, impedendo di fatto che la stessa questione potesse essere nuovamente sollevata e decisa in fase esecutiva.

Le Motivazioni: i principi sulla continuazione reato

La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la continuazione reato.

In primo luogo, il riconoscimento di tale istituto, anche in sede esecutiva, richiede una “approfondita e rigorosa verifica”. Non basta constatare una somiglianza tra i reati (omogeneità delle violazioni) o la loro vicinanza nel tempo e nello spazio (contiguità spazio-temporale). Questi sono solo indici, di per sé insufficienti. L’elemento cruciale è la prova di un’unica deliberazione iniziale, un programma criminoso concepito prima di commettere il primo reato, che abbia previsto, almeno nelle linee essenziali, anche i successivi.

In secondo luogo, e questo è il punto dirimente del caso, l’applicazione della disciplina in sede esecutiva ha carattere “sussidiario e suppletivo”. Ciò significa che si può ricorrere al giudice dell’esecuzione solo se la questione non è stata affrontata dal giudice del processo. Se quest’ultimo si è già pronunciato, escludendo la continuazione, la sua decisione diventa definitiva e non può essere messa in discussione in un momento successivo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato non solo la preclusione, ma anche ostacoli di merito, come la differente natura delle associazioni criminali (una semplice, l’altra di stampo mafioso) e la parziale diversità dei loro scopi, elementi che minavano l’idea di un unico disegno criminoso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione importante: la richiesta di applicazione della continuazione reato in fase esecutiva non è una seconda opportunità per rimettere in discussione ciò che è stato deciso nel processo. La fase esecutiva serve a correggere eventuali “dimenticanze” del giudice di cognizione, non a rivederne le decisioni. Pertanto, è fondamentale che la difesa sollevi e argomenti adeguatamente la questione della continuazione durante il giudizio di merito. In caso contrario, una volta formatosi il giudicato sul punto, la porta per una successiva richiesta si chiude definitivamente, con conseguente inammissibilità del ricorso e condanna alle spese.

È possibile chiedere il riconoscimento della continuazione reato in fase di esecuzione se il giudice del processo l’aveva già esclusa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il giudice della cognizione (cioè del processo) ha già valutato ed escluso l’esistenza del vincolo della continuazione, si crea una preclusione. La richiesta in fase di esecuzione è ammissibile solo se la questione non è stata precedentemente decisa.

La somiglianza tra reati e la loro vicinanza nel tempo sono sufficienti per ottenere la continuazione reato?
No. La Corte chiarisce che l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale sono solo indici rivelatori, ma da soli non bastano. È necessaria una rigorosa verifica che dimostri l’esistenza di un’unica deliberazione iniziale che ha programmato tutti i reati, almeno nelle loro linee essenziali.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è generico e non si confronta con le motivazioni della decisione impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. In questo caso, la Corte ha ritenuto il ricorso “a-specifico” e non correlato alla motivazione della Corte d’Appello. Ciò comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche il versamento di una somma alla cassa delle ammende per colpa nell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5244 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5244 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MONTEBELLO IONICO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo con la quale la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati separatamente giudicati in sede di cognizione e, nell’unico motivo, deduce che il giudice a quo avrebbe disatteso le indicazioni della giurisprudenza di legittimità in materia di criteri identificativi dell’unicità di disegno criminoso;
letta la memoria tempestivamente depositata il 30 novembre 2023 e il decreto ad essa allegato, con la quale la difesa chiede che il ricorso sia assegnato alla Sezione ordinaria;

ritenuto che il ricorso risulta manifestamente infondato, in quanto aspecifico e non correlato con la motivazione posta a fondamento del provvedimento di diniego;

ribadito, GLYPH invero, GLYPH il GLYPH principio secondo cui, il GLYPH riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di un’approfondita e rigorosa verifica, onde riscontrare se effettivamente, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074-01) e che l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, nonché la contiguità spazio-temporale degli illeciti, rappresentano solo alcuni degli indici in tal senso rivelatori, i quali, seppure indicativi di una determinata scelta delinquenziale, non consentono, di per sé soli, di ritenere che gli illeciti stessi siano frutto di determinazioni voliti risalenti ad un’unica deliberazione di fondo (Sez. 3, n. 3111 del 20/11/2013, dep. 2014, P., Rv. 259094-01). Da quest’ultima non si può infatti prescindere, giacché la ratio della disciplina va ravvisata, con riferimento all’aspetto intellettivo, nella iniziale previsione della ricorrenza di più azioni criminose rispondenti a determinate finalità dell’agente e, in relazione al profilo della volontà, nell’elaborazione di un programma di massima, ancorché richiedente, di volta in volta, in sede attuativa, ulteriori specifiche volizioni (Sez. 1, n. 34502 del 02/07/2015, Bordoni, Rv. 264294-01);
rilevato che il giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo di detti principi e – diversamente da quanto affermato dal ricorrente – ha posto in risalto che è di ostacolo a una decisione favorevole la differente natura (semplice e mafiosa), oltre che parziale diversità dell’oggetto delle due compagini criminali oggetto delle sentenze i cui reati associativi si vorrebbero unificare (p. 3 del provvedimento impugnato);

ritenuto dunque che con tali argomentazioni logiche e plausibili il ricorrente non si confronta in modo adeguatamente specifico;

ritenuto inoltre che – come rilevato dalla stessa Corte territoriale – che l’invocato vincolo è stato già escluso in sede di cognizione, ciò che determina una vera e propria preclusione al suo riconoscimento, posto che l’applicazione della disciplina della continuazione in sede di esecuzione ha carattere sussidiario e suppletivo ed è subordinata alla circostanza che non sia stata esclusa dal giudice della cognizione; ciò che è accaduto nel caso che ci occupa (p. 3 provvedimento impugnato);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.