Continuazione reato: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo, condannato per stalking condominiale in due distinte sentenze, che contestava la rideterminazione della pena in continuazione reato. La Corte ha stabilito che la questione del ‘ne bis in idem’ non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità e ha confermato la correttezza del calcolo della pena effettuato dal giudice dell’esecuzione, che aveva correttamente individuato il reato più grave e applicato gli aumenti per i reati satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: I Limiti del Ricorso e il Principio del Ne Bis in Idem

L’istituto della continuazione reato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento cruciale per mitigare il trattamento sanzionatorio quando più crimini sono legati da un unico disegno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità e sulla corretta procedura di calcolo della pena in questi casi. Analizziamo la vicenda per comprendere le regole procedurali e sostanziali che governano la materia.

Il Caso in Esame: Stalking Condominiale e Cumulo delle Pene

Un individuo veniva condannato con due sentenze separate per il reato di atti persecutori (stalking), previsto dall’art. 612-bis c.p., commessi in periodi diversi ma ai danni delle medesime persone, ovvero i suoi vicini di casa. Successivamente, il condannato presentava un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per chiedere l’applicazione dell’istituto della continuazione reato.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, riconoscendo l’esistenza di un unico disegno criminoso. Di conseguenza, procedeva a rideterminare la pena complessiva, unificando le condanne e fissando la sanzione finale in un anno e cinque mesi di reclusione. Nonostante l’accoglimento della sua istanza, il condannato decideva di impugnare l’ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando due presunti errori.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due principali argomentazioni giuridiche, una di carattere sostanziale e l’altra relativa al calcolo della pena.

L’Eccezione del “Ne Bis in Idem”

In primo luogo, il ricorrente sosteneva che il giudice avrebbe dovuto riconoscere il principio del ne bis in idem, secondo cui non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto. A suo dire, le condotte descritte nella seconda sentenza erano permanenti e, di fatto, le medesime già giudicate con la prima, dovendo quindi essere assorbite da essa.

La Critica al Calcolo della Pena per la continuazione reato

In secondo luogo, il condannato criticava il metodo di calcolo della pena finale. Sosteneva che il giudice avesse individuato erroneamente la violazione più grave su cui basare il calcolo (la cosiddetta pena base) e avesse applicato un aumento eccessivo per gli altri reati unificati in continuazione (i reati satellite), quantificato in due mesi per ogni persona offesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze del ricorrente con motivazioni nette e fondate su consolidati principi giurisprudenziali.

Inammissibilità della Questione sul “Ne Bis in Idem”

La Corte ha evidenziato una preclusione di natura processuale. La questione relativa alla violazione del principio del ne bis in idem non era mai stata sollevata davanti al giudice dell’esecuzione. È un principio consolidato che non si possano introdurre per la prima volta nel giudizio di Cassazione questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice di merito. Di conseguenza, il primo motivo è stato dichiarato inammissibile per novità della doglianza. La Corte ha comunque precisato che ciò non impedisce al condannato di presentare una nuova e diversa istanza al giudice dell’esecuzione, basata su presupposti di fatto e di diritto non ancora esaminati.

Infondatezza del Motivo sul Calcolo della Pena

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza della procedura seguita dal giudice dell’esecuzione. Quando si applica la continuazione reato a sentenze che già unificano al loro interno più violazioni, il giudice deve:
1. “Scorporare” tutti i singoli reati giudicati.
2. Individuare la violazione singola punita con la pena più grave in astratto.
3. Utilizzare la pena inflitta per tale reato come base di calcolo.
4. Applicare gli aumenti per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti reati satellite).

Nel caso specifico, il giudice aveva correttamente identificato la pena più grave in quella di cinque mesi e dieci giorni per una delle violazioni di stalking, e su quella base aveva applicato gli aumenti per gli altri episodi, motivando l’entità degli stessi in base ai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere). La Corte ha ritenuto tale motivazione adeguata e l’aumento non sproporzionato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. Il primo, di natura processuale, è che le questioni giuridiche devono essere sollevate nei gradi di merito e non possono essere introdotte ex novo in Cassazione. Il secondo, di natura sostanziale, riguarda la corretta metodologia per il calcolo della pena in caso di continuazione reato, specialmente in scenari complessi con più sentenze. La decisione sottolinea il rigore richiesto sia nella formulazione dei ricorsi sia nell’applicazione tecnica degli istituti giuridici, offrendo una guida chiara per i pratici del diritto.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione una questione non discussa davanti al giudice dell’esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile il ricorso con cui si devolvono questioni non prospettate con la richiesta originaria al giudice di merito, sulle quali quest’ultimo non è stato chiamato a decidere.

Come si calcola la pena in caso di continuazione reato tra più sentenze che già unificano al loro interno altri reati?
Il giudice dell’esecuzione deve prima “scorporare” tutti i reati che i giudici precedenti avevano già unito in continuazione. Successivamente, deve individuare il singolo reato più grave tra tutti, usare la pena per esso determinata come pena base, e solo dopo operare gli aumenti per tutti gli altri reati satellite.

La dichiarazione di inammissibilità di un’istanza per violazione del ‘ne bis in idem’ impedisce di riproporla in futuro?
No. La Corte chiarisce che la dichiarata inammissibilità non preclude alla parte di far valere la stessa questione con una nuova richiesta al giudice dell’esecuzione, a condizione che sia fondata su presupposti di fatto e motivi di diritto non prospettati in precedenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32921 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARCELLINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2025 del TRIBUNALE di Tivoli Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 aprile 2025 il Tribunale di Tivoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, di applicazione dell’istituto della continuazione, tra i fatti giudicati con le seguenti sentenze della Corte di appello di Roma:

n. 404/2022 del 19 gennaio 2022, irrevocabile il 10 novembre 2022 per i reati di cui agli artt. 81 e 612bis cod. pen., commessi a Tivoli dall’agosto del 2017;

n. 1986/2022 del 10 aprile 2024, irrevocabile il 29 gennaio 2025 per i reati di cui agli artt. 81 e 612bis cod. pen., commessi in Tivoli a epoca successiva e prossima al 20 marzo 2015, con condotta perdurante.

Ritenendo sussistente un unico disegno criminoso in virtø della natura omogenea dei reati, del medesimo contesto in cui gli stessi sono stati realizzati, nonchØ della direzione delle condotte verso le stesse persone offese (i condomini del condannato), in accoglimento dell’istanza, il Tribunale ha rideterminato la pena complessiva finale in anni uno e mesi cinque di reclusione.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore fiduciario, articolando due motivi.

2.1. Con il primo eccepisce erronea applicazione della legge penale, in relazione al mancato riconoscimento, tra le due sentenze in oggetto, della disciplina del ne bis in idem .

Le condotte descritte nel capo di imputazione della sentenza sub 2), qualificate come permanenti, sarebbero le medesime già giudicate con la sentenza sub 1), da ritenersi, pertanto, assorbite nell’imputazione della prima.

2.2. Con il secondo eccepisce inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, in relazione al calcolo della pena finale inflitta.

Il Tribunale avrebbe errato nell’individuare la pena piø grave in quella di mesi cinque e giorni dieci di reclusione, applicata per una delle violazioni dell’art. 612bis cod. pen. con la

sentenza sub 1) dopo aver scorporato la continuazione tra tutti i reati giudicati, dovendosi, piuttosto, individuare in quella di mesi undici e giorni dieci inflitta con la sentenza sub 2).

Avrebbe, inoltre, operato un eccessivo aumento per la continuazione, pari a due mesi per ogni persona offesa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai fini della disamina del primo motivo di ricorso, giova, preliminarmente, richiamare il consolidato insegnamento di questa Corte, per il quale Ł inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione, con il quale siano devolute questioni non prospettate con la richiesta originaria al giudice di merito, sulle quali quest’ultimo non sia stato chiamato a decidere (Sez. 1, n. 41836 del 09/06/2023, COGNOME Paolo, Rv. 285124-01).

Peraltro, dalla dichiarata inammissibilità in sede di legittimità non deriva, in concreto, lesione alcuna per la parte, che ben potrà far valere la diversa questione con altra richiesta, dal momento che il divieto del ne bis in idem non opera per le nuove istanze, fondate su presupposti di fatto e motivi di diritto prima non prospettati (Sez. 5, n. 9 del 04/01/2000, COGNOME, Rv. 215976; Sez. 1, n. 9780 del 11/01/2017, COGNOME, Rv. 269421).

Sulla base di tale principio di diritto, deve osservarsi che la questione relativa al mancato riconoscimento del ne bis in idem non Ł stata dedotta con l’incidente di esecuzione e non Ł stata sottoposta al vaglio del Tribunale di Tivoli quale giudice dell’esecuzione.

Dagli atti, la cui consultazione Ł consentita in ragione del vizio dedotto, non risulta la prospettazione della tesi difensiva secondo la quale i fatti giudicati con le due sentenze sarebbero, in realtà, sovrapponibili; all’udienza di discussione dell’incidente di esecuzione, il ricorrente si Ł limitato a riportarsi all’istanza originaria.

Da tale mancata deduzione, pertanto, deriva la preclusione alla introduzione della questione davanti a questa Corte, nonchØ la sua deduzione articolata in termini di violazione di legge.

Il secondo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato.

3.1. A tale riguardo, va, preliminarmente, ribadito il principio di diritto enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, per il quale il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per piø violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello piø grave e, solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2020, COGNOME, Rv. 248299-01; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845).
3.2. Secondo le descritte modalità ha proceduto il giudice dell’esecuzione il quale, scorporati tutti i reati giudicati e ritenuti in continuazione, ha individuato la pena piø grave in quella di mesi cinque e giorni dieci di reclusione applicata per una delle violazioni dell’art. 612bis cod. pen., con la sentenza sub 1) (calcolata partendo dalla pena base di un anno di reclusione, ridotta ad otto mesi per il vizio parziale di mente, ridotta, ulteriormente, a cinque mesi e dieci giorni per le attenuanti generiche); ha proceduto, poi, ad applicare, in primo luogo, gli aumenti per la continuazione già stabiliti da tale sentenza (quattro mesi di
reclusione, ossia due mesi per ogni persona offesa), e, in seguito, gli ulteriori aumenti per la continuazione con i reati giudicati con la sentenza sub 2) (otto mesi di reclusione, ossia due mesi per ciascuna delle quattro persone offese), quantificando, in definitiva, la pena complessiva in anni uno e mesi cinque di reclusione.

3.3. Relativamente agli aumenti inflitti per ogni persona offesa, ritenuti gravosi in termini meramente assertivi dal ricorrente, va ribadito che in tema di determinazione della pena nel reato continuato, «il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato piø grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite. (La Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena Ł correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene).(Conf. Sez. U, n.7930/95, Rv.201549-01)» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01).
Indicata la pena base nei termini sopra precisati, il giudice dell’esecuzione ha proceduto ad applicare gli aumenti per la continuazione richiamando i criteri di cui all’art. 133 cod. pen. a fronte dei quali il ricorrente ha meramente affermato la natura eccessiva degli stessi aumenti senza operare alcun effettivo confronto con le conclusioni alle quali Ł pervenuto il giudice dell’esecuzione che ha complessivamente quantificato la pena in misura inferiore a quella derivante dal cumulo materiale delle pene inflitte in sede di cognizione.
Da quanto esposto, deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La natura dei reati per i quali il ricorrente ha riportato condanna impone che siano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, ai sensi dell’art. 52 d.gs. 196 del 2003.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.