Continuazione Reato: Limiti del Giudice Esecutivo

Un condannato ha richiesto l’applicazione della continuazione reato per due sentenze definitive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può riesaminare la questione se la continuazione reato è già stata esplicitamente esclusa dal giudice del processo, come previsto dall’art. 671 del codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando il Giudice non può più Intervenire

L’istituto della continuazione reato rappresenta uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire una pena equa a chi commette più violazioni della legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è sempre possibile, specialmente quando la questione è già stata decisa nel corso del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per il giudice dell’esecuzione, ribadendo un principio cardine del nostro ordinamento: il valore del giudicato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta in Sede Esecutiva

Il caso analizzato riguarda un soggetto, già condannato con due sentenze definitive emesse dalla Corte di Appello, che si rivolgeva al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’istanza mirava a ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due diverse condanne, al fine di ottenere una rideterminazione della pena complessiva in senso più favorevole.

Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, rigettava la richiesta. La ragione? La Corte di Appello, in una delle sentenze di condanna, si era già pronunciata sulla questione, escludendo esplicitamente la sussistenza della continuazione. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la precedente esclusione non fosse stata una vera e propria valutazione di merito, ma una conseguenza della mancata produzione di prove sufficienti da parte della difesa stessa.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 671, comma 1, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la disciplina del reato continuato può essere richiesta in sede esecutiva «sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione».

Nel caso di specie, la Corte di Appello di Lecce, nel pronunciare la seconda sentenza, aveva affermato in modo inequivocabile: «Va disattesa, altresì, la istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione… difetta ogni altro elemento per ritenere che i fatti fossero convinti dal medesimo disegno criminoso…». Questa affermazione costituisce una valutazione di merito che preclude qualsiasi successivo riesame.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è lineare e rigorosa. Il legislatore ha posto un limite chiaro all’intervento del giudice dell’esecuzione per tutelare il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per la stessa cosa) e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Se il giudice del processo (il ‘giudice della cognizione’) ha già esaminato la richiesta di continuazione reato e l’ha respinta, quella decisione diventa definitiva e non può essere messa nuovamente in discussione.

L’argomentazione difensiva, secondo cui la precedente esclusione era dovuta a carenze probatorie, è stata ritenuta irrilevante. Il fatto che il giudice della cognizione abbia esaminato la questione e si sia espresso negativamente è sufficiente a creare una preclusione. Non importa se, in un secondo momento, si presentino nuovi elementi: la porta per quella specifica valutazione è ormai chiusa. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di ‘correggere’ o integrare una decisione di merito già presa e passata in giudicato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale della procedura penale: la netta separazione tra la fase di cognizione e quella di esecuzione. Il giudice dell’esecuzione ha compiti specifici e non può invadere l’ambito di valutazione che spetta al giudice del processo. La possibilità di chiedere la continuazione reato dopo la condanna definitiva è una facoltà concessa per rimediare a situazioni in cui il tema non è stato affrontato, ma non per riaprire un dibattito già concluso. Pertanto, una volta che un giudice ha esplicitamente escluso la continuazione, quella decisione cristallizza la situazione giuridica del condannato, impedendo ogni ulteriore esame sulla medesima questione.

È possibile chiedere la ‘continuazione reato’ al giudice dell’esecuzione se il giudice del processo l’ha già negata?
No. Secondo la sentenza, l’articolo 671 del codice di procedura penale preclude al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione se questa è già stata espressamente esclusa dal giudice della cognizione (cioè del processo).

Cosa succede se si presentano nuovi elementi al giudice dell’esecuzione per dimostrare la continuazione?
La presentazione di nuovi elementi non è sufficiente a superare la preclusione. Se il giudice del processo ha già esaminato e rigettato l’istanza, la questione è considerata decisa e non può essere riaperta in sede esecutiva, a prescindere da eventuali nuove prove.

Qual è la conseguenza di un ricorso inammissibile su questo punto?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso esaminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2410 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il 22/09/1979

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del TRIBUNALE di BRINDISI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratoi – e generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto rivolto al Tribunale di Brindisi, in funzione di giudice dell’esecuzione, veniva richiesta, nell’interesse di NOME COGNOME, l’applicazione della disciplina della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in ordine ai reati per i quali costui risultava condannato in forza delle sentenze divenute irrevocabili emesse dalla Corte di appello di Lecce il 4 ottobre 2004 e il 29 gennaio 2020.

Con ordinanza del 24 giugno 2024, il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza sopra indicata, rilevando, fra l’altro, che l’invocata continuazione era stata già esclusa dalla Corte di appello di Lecce nell’emettere la citata sentenza del 29 gennaio 2020.

La difesa dell’interessato ha proposto ricorso per cassazione, con atto articolato in due motivi volti ad ottenere l’annullamento della menzionata ordinanza del Tribunale di Brindisi.

3.1. Con il primo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., deduce sia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 ; comma 1, cod. proc. pen., sia vizi della motivazione.

La difesa afferma che il giudice dell’esecuzione ha errato nel ritenere che il giudice della cognizione avesse escluso !a continuazione, perché in realtà la Corte di appello di Lecce – nella ripetuta sentenza di cognizione del 29 gennaio 2020 aveva rilevato il mancato assolvimento, da parte della difesa, dell’onere di produrre al giudice della cognizione tutti gli elementi sui quali la richiesta riconoscimento della continuazione era fondata. Il giudice dell’esecuzione, poi, aveva espresso proposizioni confliggenti nell’affermare, per un verso, che il giudice della cognizione non disponesse «di elernent:i specifici» e, per altro verso, che «il giudice della cognizione ha esaminato approfonditamente la questione». Peraltro, .£ la Corte di appello aveva rilevato la mancanza di elementi utili anche con riguard alla posizione speculare di un coimputato, e ciò non aveva impedito il riconoscimento, in sede esecutiva, della continuazione in suo favore.
3.2. Con il secondo motivo, la difesa, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc.. COGNOME deduce ; ancora, sia inosservanza ed erronea applicazione

della legge penale, con riferimento agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671, comma 1, cod. proc. pen., sia vizi della motivazione.

La difesa afferma che i giudice dell’esecuzione ha errato nel negare la novità delle questioni poste a sostegno della richiesta propostagli di riconoscimento della continuazione, perché, in realtà, l’istante non si era limitato a richiamare elementi contenuti nelle due sentenze di appello, come affermato nell’ordinanza impugnata, ma aveva offerto numerosi elementi ulteriori e aveva fatto riferimento anche a dati che in precedenza non erano staU esaminati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. L’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., stabilisce che, nel caso di più sentenze o decreti penali divenuti irrevocabili pronunciati in procedimenti distinti contro la stessa persona, il condannato o il pubblico ministero possono chiedere al giudice dell’esecuzione l’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato «sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione».

1.2. Nel caso concreto ora in esame, l’ordinanza de! giudice dell’esecuzione impugnata riporta un ampio brano della sentenza emessa dalla Corte di appello di Lecce il 29 gennaio 2020, e la corrispondenza del riporto al contenuto di tale sentenza è pacifico.

Dal brano emerge che Corte di appello di Lecce, giudice della cognizione, rigettò l’istanza di riconoscimento del vincolo della continuazione in relazione all’istanza di riconoscimento della continuazione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati ivi giudicati e ai reati giudicati con l’alt sentenza sopra menzionata, emessa dalla stessa Corte di appello il 14 ottobre 2004, e affermò, prima di esporre una congrua serie di ulteriori considerazioni specifiche, che «… Va disattesa, altresì, la istanza di riconoscimento dei vincolo della continuazione tra i reati odiernamente giudicati e quelli di cui [a l la sentenza della Corte d’appello di Lecce in data 17.10.2004. Deve rilevarsi che l’unico elemento comune è la medesima tipologia di reato di reati: in entrambi i casi, infatti, egli risulta responsabile del reato associativo mafioso e del reato di traffi di sostanze stupefacenti. Va rilevato però che difetta ogni altro elemento per ritenere che i fatti fossero convinti dal medesimo disegno criminoso…».
In tale situazione, il Tudice dell’esecuzione non poteva esaminare nuovamente la questione rqlativa aWinvocata continuazione, per l’assorbente ragione che la norma sopra Lchiamata preclude la rinnovazione di ogni valutazione in proposito. 4

È superfluo, pertanto, ‘esame di ogru ulteriore censura formulata nel ricorso per cassazione.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile H ricorso e condanna il ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.