Continuazione reato: irrilevante per la custodia cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2765/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia cautelare. Si sosteneva che, a seguito del riconoscimento della continuazione reato, la durata complessiva della detenzione avesse superato la metà della pena. La Corte ha stabilito che la continuazione rileva solo per la pena finale, ma non unifica le autonome misure cautelari dei singoli procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: perché non riduce la custodia cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2765/2024) ha chiarito un punto fondamentale del diritto processuale penale: il riconoscimento della continuazione reato tra più illeciti non ha alcun effetto sulla durata e sulla gestione delle misure cautelari. Questa decisione sottolinea la netta separazione tra il piano sanzionatorio, dove la continuazione garantisce un trattamento più mite, e quello cautelare, governato da principi di autonomia e attualità del pericolo. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. In primo grado, era intervenuta una sentenza di condanna che aveva riconosciuto la continuazione tra il reato per cui era detenuto e un altro fatto, già precedentemente giudicato. La pena complessiva era stata fissata a dieci anni di reclusione, di cui due a titolo di aumento per la continuazione.

Forte di questa pronuncia, il ricorrente aveva chiesto la sostituzione della detenzione in carcere con una misura meno afflittiva. La sua tesi si basava su un calcolo complessivo: sommando la custodia cautelare già sofferta per il precedente reato (quattro anni) con quella attuale (un anno e sei mesi), il totale superava la metà della pena inflitta. A suo avviso, ciò giustificava un’attenuazione della misura.

Il Tribunale di Lecce, in sede di appello cautelare, aveva però respinto la richiesta. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno smontato la tesi difensiva, ribadendo un principio consolidato: la continuazione opera esclusivamente sul piano del trattamento sanzionatorio e non può essere utilizzata per ‘fondere’ le diverse misure cautelari disposte in procedimenti distinti.

Le Motivazioni: la continuazione reato e i suoi limiti

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra la logica della pena e quella delle misure cautelari. Il riconoscimento della continuazione reato è una finzione giuridica finalizzata a mitigare la sanzione finale, evitando un cumulo puramente matematico delle pene per ogni singolo reato. Questo istituto, però, non cancella l’autonomia dei singoli fatti illeciti.

La Corte ha chiarito che ogni misura cautelare è legata a uno specifico procedimento e a specifiche esigenze cautelari valutate in quel preciso contesto. Non è quindi possibile ‘sommare’ i periodi di detenzione sofferti in procedimenti diversi, anche se i reati sono stati poi unificati dal vincolo della continuazione. Il periodo di detenzione già scontato per un altro reato potrà essere calcolato solo in fase esecutiva, per determinare la pena residua da espiare dopo la condanna definitiva, ma non ha alcuna rilevanza sulla valutazione delle esigenze cautelari attuali.

Inoltre, la Cassazione ha evidenziato una lacuna decisiva nel ricorso: l’imputato non aveva mosso alcuna censura contro la motivazione del Tribunale riguardo alla sussistenza della doppia presunzione legale (pericolosità ed adeguatezza del carcere) prevista dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990 per i reati associativi finalizzati al traffico di stupefacenti. Questo aspetto, di per sé, era sufficiente a sostenere la decisione di mantenere la custodia in carcere e a rendere il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce con forza un principio cruciale: la fase cautelare e quella di merito (e poi esecutiva) seguono logiche e regole distinte. La continuazione reato è uno strumento che attiene esclusivamente alla determinazione della pena finale e non può essere invocata per ottenere una modifica delle misure cautelari in corso. Per i difensori e gli imputati, ciò significa che le istanze di sostituzione delle misure devono fondarsi su elementi nuovi e concreti che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato), senza poter fare leva su calcoli aritmetici derivanti dall’unificazione dei reati.

Il riconoscimento della continuazione tra più reati influisce sulla durata della custodia cautelare?
No, la sentenza chiarisce che la continuazione rileva esclusivamente per l’applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole (la pena finale) e non ha alcuna influenza sull’autonomia dei singoli reati né sui profili cautelari. Le misure cautelari disposte in procedimenti distinti rimangono autonome.

È possibile sommare i periodi di custodia cautelare sofferti per reati diversi, poi unificati dalla continuazione, per chiedere una misura meno grave?
No, la Corte ha stabilito che non è giuridicamente possibile invocare un cumulo della durata di misure cautelari autonome. La custodia cautelare già sofferta per un altro reato potrà essere computata solo ai fini del calcolo della pena residua da scontare dopo la condanna definitiva, ma non è rilevante per la richiesta di sostituzione di una misura ancora in corso di esecuzione.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’argomento giuridico proposto era manifestamente infondato. La tesi secondo cui la continuazione dovrebbe avere effetti sulle misure cautelari non ha fondamento nel diritto. Inoltre, il ricorrente non ha contestato la motivazione del Tribunale sull’esistenza delle presunzioni legali di pericolosità legate al reato contestato, che di per sé giustificava il mantenimento della misura in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Martina Franca il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/8/2023 emessa dal Tribunale di Lecce visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con la quale il Tribunale di Lecce, pronunciando in sede di appello cautelare, aveva confermato il rigetto dell’istanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con altra misura meno afflittiva.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione. Nel ricorso

si premette che, nei confronti di COGNOME, è stata pronunciata in primo grado sentenza di condanna, con la quale è stata riconosciuta la continuazione tra il reato in relazione al quale è stato emesso il titolo cautelare ed altro precedente fatto già giudicato. Per effetto del riconoscimento della continuazione, COGNOME è stato condannato alla pena complessiva di dieci anni di reclusione, di cui due anni disposti a titolo di aumento per la continuazione.

Sostiene il ricorrente che il riconoscimento della continuazione dovrebbe rilevare anche ai fini cautelari, evidenziando che per il reato posto in continuazione era stato già sottoposto a misura cautelare per complessivi quattro anni, mentre per il reato oggetto di questo procedimento la custodia cautelare è pari ad un anno e sei mesi.

Si assume, pertanto, che la misura cautelare finora sofferta sarebbe pari a più della metà della pena inflitta, il che giustificherebbe la modifica della stessa in senso più favorevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

L’ordinanza impugnata contiene un’esaustiva illustrazione dei plurimi motivi ritenuti ostativi alla sostituzione della misura custodiale, sottolineando come non siano stati addotti motivi ulteriori e diversi da quelli valutati sia all’att dell’adozione della misura cautelare, sia in occasione di un precedente appello cautelare proposto avverso il diniego della sostituzione.

Ma l’elemento dirimente, correttamente richiamato dal Tribunale, concerne l’applicabilità della doppia presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di esclusiva adeguatezza della custodia in carcere prevista in relazione al reato di cui all’art. 74, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per il quale si procede nei confronti di COGNOME.

Rispetto a tale argomento, di per sé decisivo, il ricorrente non ha formulato alcuna censura, il che già sarebbe sufficiente a decretare l’inammissibilità del ricorso.

L’unica questione che viene proposta con il ricorso attiene alla rilevanza della riconosciuta continuazione, per effetto della quale si invoca un sostanziale cumulo della durata delle due autonome misure cautelari disposte nei distinti procedimenti.

Si tratta di un argomento privo di fondamento.

In punto di diritto, si rileva che il riconoscimento della continuazione attiene

esclusivamente all’applicazione di un trattamento sanzionatorio di favore, senza che ciò influisca sull’autonomia dei reati, né tanto meno sui profili cautelari.

La custodia cautelare presofferta in relazione ad un reato che, per effetto del riconoscimento della continuazione, risulti punito con pena inferiore, potrà rilevare solo ai fini del computo della pena complessiva residua da scontare (Sez.1, n. 18308 del 23/2/2018, Iannicelli, Rv. 273133), ma non ha certamente rilievo ai fini della richiesta di sostituzione della misura cautelare ancora in corso di esecuzione.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.