Continuazione reato: inammissibile se chiesta in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata. La richiesta di riconoscimento della particolare tenuità del fatto è stata respinta per la gravità della condotta. Inoltre, la richiesta di applicazione della continuazione reato, presentata per la prima volta in Cassazione, è stata ritenuta inammissibile perché tardiva, potendo essere sollevata solo con motivi nuovi in appello o in sede esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando e Come Chiederla Correttamente

Nel processo penale, la forma e le tempistiche sono tutto. Una richiesta legittima, se presentata nel momento o nel modo sbagliato, può essere respinta senza nemmeno essere esaminata nel merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, affrontando il tema della continuazione reato e dei limiti procedurali per la sua richiesta. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere come e quando un imputato può beneficiare di questo importante istituto.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna emessa dal Tribunale di Marsala per il reato di cui all’art. 633 del codice penale (invasione di terreni o edifici). La sentenza viene parzialmente riformata dalla Corte di Appello di Palermo, che condanna l’imputata a una pena di otto mesi di reclusione e 135,00 euro di multa.

L’imputata decide di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Errata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto): Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva negato la non punibilità basandosi unicamente sulla gravità delle modalità del reato, senza considerare altri elementi a favore dell’imputata.
2. Mancato riconoscimento della continuazione reato: La difesa chiedeva di unificare la pena di questo processo con quella di un’altra condanna, divenuta definitiva solo dopo la proposizione del ricorso. L’argomento era che i due episodi criminosi facevano parte di un unico disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto. Sul primo punto, ha ritenuto che la valutazione della gravità del fatto fosse un apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità.

È sul secondo motivo, però, che la sentenza offre il suo contributo più significativo. La richiesta di continuazione reato è stata giudicata inammissibile perché presentata per la prima volta in Cassazione. I giudici hanno chiarito che una simile istanza, relativa a una sentenza diventata irrevocabile dopo la scadenza dei termini per l’appello, doveva essere introdotta nel giudizio di secondo grado attraverso lo strumento dei “motivi nuovi” (ex art. 585, comma 4, c.p.p.). Non avendolo fatto, la questione non poteva essere sollevata direttamente davanti alla Suprema Corte.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi procedurali consolidati.

Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ribadito che la valutazione del giudice di merito è sufficientemente motivata quando indica gli elementi ritenuti preponderanti per escludere il beneficio, senza dover analizzare ogni singolo aspetto previsto dall’art. 133 c.p. Nel caso di specie, la gravità delle modalità di commissione del reato era stata considerata un elemento decisivo e sufficiente.

Per quanto concerne la continuazione reato, la motivazione è prettamente procedurale. La Cassazione ha affermato che la richiesta di applicazione della continuazione con un reato giudicato con sentenza divenuta irrevocabile solo in un secondo momento è ammissibile nel giudizio di cognizione, ma deve essere introdotta con modalità che permettano al giudice di prenderne conoscenza tempestivamente. La via corretta sarebbe stata quella dei motivi nuovi in appello. Presentare la questione per la prima volta in Cassazione la rende tardiva e, quindi, inammissibile.

Tuttavia, la Corte ha precisato un aspetto cruciale: questa inammissibilità non crea un pregiudizio irreparabile per l’imputata. Quest’ultima, infatti, conserva pienamente il diritto di presentare la stessa istanza in sede esecutiva, davanti al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. La richiesta di continuazione reato è un diritto dell’imputato, ma deve essere esercitato nei tempi e nei modi corretti. La decisione chiarisce che il giudizio di appello è la sede naturale per introdurre tali questioni, anche attraverso i motivi nuovi, quando i presupposti maturano in corso di causa. Se questa finestra temporale viene persa, la via non è preclusa, ma si sposta alla fase esecutiva. Per gli operatori del diritto, ciò significa pianificare attentamente la strategia difensiva, monitorando lo stato degli altri procedimenti a carico del proprio assistito per non perdere preziose opportunità processuali.

Quando si può chiedere la continuazione tra un reato in giudizio e uno già giudicato con sentenza definitiva?
Se la sentenza per l’altro reato diventa definitiva dopo la scadenza del termine per impugnare, la richiesta di continuazione deve essere avanzata nel giudizio di appello tramite lo strumento dei ‘motivi nuovi’. Se ciò non avviene, non può essere proposta per la prima volta in Cassazione, ma resta la possibilità di richiederla in sede esecutiva.

Perché la Corte ha rigettato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Quest’ultima aveva legittimamente basato il rigetto sulla particolare gravità delle modalità di realizzazione del reato, considerandola un elemento sufficiente per escludere il beneficio, e tale valutazione di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa succede se la richiesta di continuazione reato viene dichiarata inammissibile in Cassazione per motivi procedurali?
L’imputato non perde il diritto di ottenere il riconoscimento della continuazione. La sentenza chiarisce che, anche in caso di inammissibilità per motivi procedurali nel giudizio di cognizione, la persona condannata può sempre presentare la richiesta al giudice in sede esecutiva, come previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a Marsala il 20/08/1994

avverso la sentenza del 08/05/2024 della Corte di Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

preso atto che il ricorso è trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’8 maggio 2024 con la quale la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 31 maggio 2019, dal Tribunale di Marsala, l’ha condannata alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 135,00 di multa per il reato di cui all’art. 633 cod. p

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto esclusivamente in considerazione dell gravi modalità di commissione del reato, senza tenere conto del fatto che la ricorrente si sarebbe limitata a forzare la porta d’ingresso, senza essere a conoscenza del lutto subito dalla persona offesa.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, chiede il riconoscimento della continuazione tra il fatto oggetto della sentenza impugnata e quello giudicato con sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Marsala in data 01 aprile 2022 e divenuta irrevocabile in data successiva alla pronuncia della sentenza oggetto di ricorso. A giudizio della ricorrente, i du episodi sarebbero parte di un medesimo programma criminoso in considerazione dell’identicità delle modalità esecutive delle condotte e della vicinanza temporale tra le fattispecie delittuos con conseguente applicabilità del disposto di cui all’art. 81 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per aspecificità.

La Corte di appello ha correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non ravvisando nel comportamento della ricorrente gli estremi della tenuità del fatto, in considerazione della particolare gravità delle modalità di realizzazione de condotta posta in essere dalla Romeo (vedi pag. 7 della sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifes illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Va ribadito, peraltro, che la Corte di merito ha fatto corretto uso del principio di di secondo cui, in tema di riconoscimento della tenuità del fatto, la valutazione complessiva di tutte le peculiarità della fattispecie concreta nei termini previsti dall’art. 133 cod. pen implica la necessaria disamina di tutti gli elementi di valutazione, essendo sufficient l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 27464 01; Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01).
Il secondo motivo di ricorso non è consentito, trattandosi di questione di merito non deducibile per la prima volta in sede di legittimità.

2.1. Il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui la richiest applicazione della continuazione in relazione ad un reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile solo dopo la scadenza del termine per impugnare è ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen., in quanto, ferma restando la sua proponibilità in sede di esecuzione ex art. 671 cod. proc. pen., la relativa questione può essere introdotta nel giudizio di cognizione solo con modalità tali da consentire al giudice prenderne conoscenza tempestivamente e in maniera adeguata (Sez. 2, n. 7132 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285991 – 01; negli stessi termini, Sez. 7, Ord. n. 44469 del 25/10/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 1, n. 6348 del 14/10/2022, dep. 2023, Cantone, Rv. 284409 – 01). Nel caso di specie, la ricorrente ha chiesto il riconoscimento dell continuazione con un reato della medesima indole separatamente giudicato per la prima volta in questa sede, a seguito del passaggio in giudicato (solo in data 25 maggio 2024) della sentenza emessa dal Tribunale di Marsala in data 01 aprile 2022 con conseguente tardività della doglianza (in considerazione del fatto che la stessa poteva essere dedotta in sede di appello).
2.2. Deve essere, in proposito, ribadito l’univoco orientamento della giurisprudenza di legittimità in virtù del quale il giudice dell’appello, qualora sollecitato da una parte riconoscere la continuazione fra il reato oggetto di giudizio ed altro reato già giudicato in dive procedimento, anche quanto detta sentenza, come nel caso di specie, non sia ancora irrevocabile al momento della trattazione del giudizio di appello (vedi, Sez. 6, n. 12502 de 23/02/2022, Messina, Rv. 283107 – 01).

2.3. In ogni caso, deve essere rimarcata l’assenza di qualsiasi pregiudizio per la ricorrente, che può sempre vedersi riconoscere la continuazione in sede esecutiva, ex art. 671 cod. proc. pen.; l’imputata, in una condivisibile prospettiva dell’economia dei mezzi giuridici, infatti, libera di chiedere il riconoscimento della continuazione nel procedimento di cognizion o nella sede esecutiva, a cui potrà accedere in ogni caso in cui il giudice della cognizione – come nella fattispecie – non abbia delibato la questione ovvero quando l’abbia dichiarata inammissibile.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore dell cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 28 gennaio 2025

st sore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.