Continuazione reato: il tempo non è l'unico criterio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che negava la continuazione reato a un imputato per plurime truffe. Il giudice di merito aveva errato nel basarsi unicamente sull’ampio arco temporale tra il primo e l’ultimo reato, ignorando sia la vicinanza di alcuni episodi, sia una precedente sentenza che già riconosceva un vincolo unitario. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva e non può prescindere da precedenti giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: la Cassazione corregge il tiro sulla valutazione temporale

Quando più reati possono essere considerati come un’unica infrazione ai fini della pena? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25240 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sull’istituto della continuazione reato, specificando come il fattore tempo debba essere valutato dal giudice. La decisione sottolinea che un’analisi superficiale, basata solo sull’arco temporale complessivo, non è sufficiente a escludere l’esistenza di un unico disegno criminoso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per una serie di truffe, giudicate in procedimenti separati. L’interessato aveva richiesto al Giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i vari reati, ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio unitario e più mite.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’istanza. La motivazione principale si fondava sulla notevole distanza temporale tra la prima e l’ultima condotta illecita, un arco di oltre due anni. Secondo il giudice, tale lasso di tempo indicava non un singolo e preordinato disegno criminoso, ma piuttosto l’adesione del soggetto a un generico programma delinquenziale, caratterizzato da una serialità di reati della stessa specie.

La Decisione della Cassazione e l’errata valutazione del fattore tempo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha individuato due errori fondamentali nel ragionamento del giudice dell’esecuzione.

Il primo errore consiste nell’aver ignorato una precedente sentenza di merito che, per una parte delle stesse truffe, aveva già riconosciuto l’esistenza della continuazione reato. Secondo la Cassazione, sebbene il giudice dell’esecuzione goda di piena libertà di giudizio, non può semplicemente trascurare una valutazione pregressa. È tenuto a confrontarsi con essa e, qualora intenda discostarsene, deve fornire motivazioni specifiche e significative che giustifichino una diversa conclusione.

Il secondo errore, strettamente connesso al primo, riguarda la valutazione del criterio temporale. Il Tribunale si era limitato a considerare l’intervallo tra il primo e l’ultimo reato, senza analizzare la prossimità cronologica dei singoli episodi. La Cassazione ha evidenziato che alcune delle truffe erano state commesse a distanza di pochi mesi, o addirittura di un solo giorno, e nello stesso luogo. Questo dato non poteva essere ignorato.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il dato cronologico ha una doppia valenza. Un breve lasso di tempo tra i reati costituisce un “principio di prova positiva” a favore dell’unicità del disegno criminoso. Al contrario, una notevole distanza temporale rappresenta un indizio negativo.

Il giudice di merito ha errato nel non applicare correttamente questo principio. Si è fermato a un dato macroscopico (l’arco temporale complessivo), tralasciando l’analisi microscopica della vicinanza tra le singole condotte. Questa vicinanza, unita alla precedente sentenza che già aveva unificato alcuni reati, avrebbe dovuto indurre a una valutazione più approfondita e articolata.

In sostanza, non si può negare la continuazione reato solo perché i crimini si sono protratti per anni. È necessario verificare se, all’interno di questo periodo, esistano gruppi di reati così ravvicinati nel tempo, nello spazio e nelle modalità da poter essere ragionevolmente ricondotti a un’unica programmazione iniziale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. La valutazione sulla sussistenza del vincolo della continuazione deve essere rigorosa e completa, non può basarsi su automatismi o su una lettura parziale degli elementi a disposizione. È un’analisi che richiede di considerare tutti gli indici: l’omogeneità delle violazioni, il contesto, le modalità esecutive e, soprattutto, il fattore temporale, letto non come mera distanza tra gli estremi, ma come effettiva prossimità tra i singoli anelli della catena criminale. Infine, il rispetto per le valutazioni già operate in precedenti giudizi si pone come un obbligo di motivazione rafforzata per il giudice che intenda discostarsene.

Un giudice può ignorare una precedente sentenza che ha già riconosciuto la continuazione tra alcuni reati?
No, non può ignorarla totalmente. Sebbene il giudice dell’esecuzione goda di piena libertà di giudizio, è tenuto a confrontarsi con la valutazione precedente e, qualora intenda discostarsene, deve fornire motivazioni specifiche e significative.

La sola distanza temporale tra il primo e l’ultimo reato è sufficiente per escludere la continuazione?
No. La Cassazione chiarisce che non si può guardare solo all’arco temporale complessivo. Un breve lasso di tempo tra le singole condotte è un importante indizio a favore della continuazione, mentre una grande distanza è un indizio negativo. La valutazione deve essere complessiva e analitica.

Cosa accade se un giudice valuta erroneamente la richiesta di continuazione del reato?
La sua ordinanza può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un nuovo giudice (o allo stesso tribunale in diversa composizione) che dovrà procedere a un nuovo esame, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25240 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25240 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/04/2023 del TRIBUNALE di ASTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lettele je conclusioni del PG;r 5t., GLYPH Ci(:) , ec ‘<"(:, GLYPH r’ %C.N \ f`k O “tsà,4e”v n Csv

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di Asti, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME intesa al riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione a reati separatamente giudicati in sede di cognizione.

A ragione della decisione, il Giudice dell’esecuzione, pur senza trascurare il dato dell’omogeneità dei fatti, tutti integranti il reato di truffa, ha valorizzato distanza temporale tra le condotte, osservando come le stesse fossero state commesse «nell’arco di più di due anni, essendo la prima contestata come commessa il 7 febbraio 2011 e l’ultima il 4 giugno 2013», soggiungendo che «anche volendo considerare la distanza temporale soltanto tra alcune pronunce, le singole condotte risultano commesse a distanza di diversi mesi l’una dall’altra».
Per tale via ha reputato – anche alla stregua dei numerosi precedenti di cui l’istante era gravato relativi a reati della stessa specie di quelli oggetto dell richiesta di applicazione dell’istituto della continuazione – che le condotte fossero espressione dell’adesione dell’istante a un generico programma delinquenziale.

Ricorre COGNOME per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, e deduce la contraddittorietà e la manifesta illogicità dell’ordinanza.

Il giudice a quo, nel valutare la distanza temporale tra i reati, avrebbe errato nel considerarne l’ampiezza, parametrandola al tempo intercorso tra la prima e l’ultima condanna. Avrebbe altresì travisato il dato obiettivo della distanza tra le singole fattispecie di truffa, alcune delle quali distanti meno di due mesi e le altre commesse addirittura a distanza di un giorno l’una dall’altra.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 23 gennaio 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni che s’indicano di seguito.

Risulta dagli atti che il Tribunale di Parma, quale giudice del merito, nella sentenza riportata sub 5) del provvedimento impugnato, ha già ritenuto unificate

ai sensi dell’art. 81 cod. pen. più condotte di truffa commesse dal 24 gennaio 2011 a 25 ottobre 2012.

I fatti con riferimento ai quali l’istante invoca il riconoscimento dell’istit della continuazione riguardano violazioni dell’art. 640 cod. pen., giudicate con le sentenze sub 1), 2) e 4), commesse rispettivamente in data 22 maggio 2012, 24 ottobre 2012 e 30 marzo 2012 e, dunque, nello stesso arco temporale suindicato. Inoltre la truffa di cui alla sentenza sub 2) è stata commessa il giorno precedente e nello stesso luogo di una di quelle giudicate con la sentenza di cui al n. 5).

Così riassunta la situazione fattuale delle condanne a carico di COGNOME, va in questa sede riaffermato il principio, secondo il quale il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare una valutazione precedente già operata in fase di cognizione ovvero di esecuzione relativamente ad alcuni reati, potendo da essa prescindere solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta non possono essere ricondotti al delineato disegno (Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, COGNOME, Rv. 271903; Sez. 1, n. 4716 del 08/11/2013, COGNOME, Rv. 258227; Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781).
Da tale principio discende che, sebbene ai pregressi provvedimenti che abbiano riconosciuto il vincolo della continuazione non possa riconoscersi alcun carattere vincolante con riferimento alla deliberazione sull’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. proposta dal condannato, anche in considerazione della diversità e maggiore ampiezza del petitum, e sebbene la continenza temporale non implichi ex se il riconoscimento della continuazione, nondimeno la già ritenuta sussistenza del disegno unitario che ricomprende reati cronologicamente prossimi ad altri separatamente giudicati non può essere totalmente ignorata dal giudice dell’esecuzione, che, sia pure in piena libertà di giudizio, con tale precedente valutazione e con la relativa ratio decidendi è tenuto comunque a confrontarsi, salvo discostarsene, motivatamente, in relazione al complessivo quadro delle circostanze di fatto e giuridiche emergenti dai provvedimenti giudiziali dedotti nel nuovo procedimento e potendo pervenire anche a un accoglimento soltanto parziale della domanda quanto ai reati maturati in un contesto unitario, di più ravvicinata consumazione e commessi nel medesimo ambito spaziale.
Sotto altro profilo, va osservato che il dato cronologico – e cioè il breve lass di tempo intercorso tra le diverse azioni – quale elemento di valutazione ai fini della sussistenza del requisito della unicità del disegno criminoso, non può da

solo assurgere a dato probatorio definitivo, ma può solo considerarsi un principio di prova positiva.

Pertinente si reputa in proposito un risalente, ma mai superato arresto secondo il quale «La vicinanza e la lontananza temporale tra le violazioni che formano oggetto di esame, per stabilire se siano espressione di un medesimo disegno criminoso, non possono valutarsi sullo stesso piano. È evidente, infatti, che se un breve lasso di tempo tra la consumazione di due fatti criminosi può costituire un principio di prova indiretta dell’esistenza di un medesimo disegno criminoso che li unifica, disegno che potrà ritenersi accertato sempre che concorrano altri indizi a chiudere il cerchio dimostrativo, la lontananza temporale tra i reati di per sé costituisce oggettivamente un indizio negativo nella direzione di ritenere sussistente il vincolo della continuazione, per la regola di esperienza che connota psicologicamente la condotta umana improntata di norma all’azione o all’omissione come conseguenza dell’immediatezza dell’ideazione e della violazione» (Sez. 1, n. 395 del 20/01/1994, Basile, 196677).
Ai sunteggiati, condivisi principi l’ordinanza impugnata non si è attenuta, sicché s’impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Asti, in diversa composizione (Corte cost. n. 183 del 2013), perché proceda a nuovo esame dell’istanza da condursi in piena libertà, ma alla luce dei rilievi sopra formulati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Asti.

Così deciso, il 28 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.