Continuazione reato: il tempo non è l'unico criterio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva negato l’applicazione della continuazione reato basandosi unicamente sul lasso di tempo trascorso tra i fatti. Secondo la Suprema Corte, per escludere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi, non essendo sufficiente una motivazione sintetica e fondata solo sul dato temporale, soprattutto se questo è in realtà ristretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Perché il Tempo da Solo non Basta per Escluderla

La valutazione della continuazione reato è un momento cruciale nella fase esecutiva della pena, poiché può incidere significativamente sul trattamento sanzionatorio finale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il mero lasso di tempo tra i diversi episodi criminosi non può essere l’unico elemento su cui basare il diniego di questo istituto. È necessaria un’analisi approfondita e una motivazione completa che tenga conto di tutte le circostanze del caso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Richiesta di Continuazione Negata

Un soggetto condannato chiedeva al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, di applicare la disciplina della continuazione reato a diverse fattispecie criminose per le quali aveva riportato condanna. L’istituto, previsto dall’art. 81 del codice penale, consente di considerare più reati come espressione di un unico disegno criminoso, con conseguente applicazione di un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il giudice dell’esecuzione rigettava l’istanza, escludendo l’esistenza di un medesimo disegno criminoso. La motivazione del rigetto era estremamente sintetica e si basava esclusivamente sul lasso di tempo intercorso tra i vari reati, giudicato “non ristretto”.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando un evidente difetto di motivazione. Sottolineava come il giudice avesse omesso di considerare che, in realtà, i fatti criminosi erano avvenuti in un arco temporale molto ravvicinato (fine gennaio e inizio febbraio dello stesso anno), contrariamente a quanto affermato nell’ordinanza.

La Decisione della Cassazione: un Difetto di Motivazione sulla Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando la questione a un nuovo esame da parte del Tribunale. I giudici di legittimità hanno riscontrato un “evidente difetto di motivazione” nel provvedimento del giudice dell’esecuzione. La decisione era stata presa in termini “estremamente sintetici e criptici”, senza dare minimamente conto delle ragioni che portavano a escludere il vincolo della continuazione, se non per un generico riferimento al tempo trascorso.

Le motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di continuazione reato.

Il giudice dell’esecuzione si era soffermato unicamente sul dato temporale, senza neppure indicare la natura dei reati o altre circostanze relative alle modalità di commissione, elementi essenziali per una valutazione completa. L’art. 81 del codice penale, che parla di reati commessi “anche in tempi diversi”, non consente di escludere la rilevanza del tempo, ma neppure di farne l’unico arbitro della decisione. Una notevole distanza temporale può certamente essere un “indizio negativo” dell’esistenza di un unico disegno criminoso, ma non può essere l’unico fattore. Allo stesso modo, la vicinanza temporale non è, di per sé, prova sufficiente della sua esistenza.

La Corte ha inoltre sottolineato come il ricorrente avesse correttamente evidenziato che, nel caso specifico, la distanza temporale tra i fatti era, in realtà, “del tutto contenuta”, rendendo la motivazione del giudice ancora più debole e contraddittoria.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che il giudice dell’esecuzione, quando valuta un’istanza di continuazione reato, non può limitarsi a una valutazione superficiale e basata su un solo elemento. Deve invece procedere a un’analisi approfondita e onnicomprensiva, considerando la natura dei reati, le modalità di esecuzione, le finalità perseguite e, ovviamente, il contesto temporale. La motivazione del provvedimento deve dare conto di questa valutazione complessa, spiegando in modo chiaro e logico perché si ritiene sussistente o meno un medesimo disegno criminoso. L’annullamento con rinvio impone al nuovo giudice di conformarsi a questo principio, garantendo una decisione più giusta e ponderata.

È sufficiente il solo passare del tempo tra due reati per escludere la continuazione?
No, secondo la Corte di Cassazione, il solo dato temporale, sebbene rilevante, non è sufficiente. La notevole distanza di tempo può essere un indizio negativo, ma la decisione deve basarsi su una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso.

Cosa si intende per “difetto di motivazione” in un’ordinanza sulla continuazione reato?
Si ha un difetto di motivazione quando il giudice esclude la continuazione in modo estremamente sintetico e criptico, basandosi su un unico elemento (come il tempo) senza dar conto in modo adeguato delle ragioni della sua decisione e senza considerare altre circostanze rilevanti.

Quali sono le conseguenze di una decisione della Cassazione che annulla con rinvio un’ordinanza del giudice dell’esecuzione?
La conseguenza è che il provvedimento impugnato viene annullato e il caso torna al giudice dell’esecuzione (in persona di un diverso magistrato), il quale dovrà decidere nuovamente sulla questione, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti e dei principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43215 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43215 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/04/2024 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

letta la memoria del difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 aprile 2024 il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME con la quale è stata chiesta l’applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen.

L’esistenza dell’identico disegno criminoso è stata esclusa, tenuto conto del lasso di tempo tra i diversi reati per i quali è stata avanzata la richiesta, con particolare riguardo a quelli di cui al punto 2) e al punto 3).

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di difetto di motivazione.

L’istanza è stata rigettata con provvedimento redatto in calce al verbale di udienza ed è stato motivato richiamando, unicamente, il dato temporale.

Peraltro, nell’evidenziare la distanza nel tempo dei fatti, il giudice dell’esecuzione ha omesso di considerare che quelli di cui alla sentenza sub 2) risalgono al 19 gennaio 2020, mentre quelli di cui alla sentenza sub 3) al 10 febbraio 2020 e al 31 gennaio 2020.

Il lasso di tempo tra i vari reati, quindi, è ristretto.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Il difensore ha depositato memoria con la quale si è riportato al contenuto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2.Concordemente a quanto segnalato in ricorso l’ordinanza impugnata esibisce un evidente difetto di motivazione laddove, in termini estremamente sintetici e criptici, ha escluso la ricorrenza del vincolo della continuazione senza dare minimamente conto delle ragioni della decisione.

Peraltro, il giudice dell’esecuzione si è soffermato unicamente sul dato temporale segnalando come i reati (dei quali non è stata indicata l’oggettività giuridica, né ulteriori circostanze inerenti le modalità di commissione degli stessi) siano stati consumati in un lasso di tempo «non ristretto».

E’ stato, in tal modo, isolato uno fra i diversi elementi suscettibili di essere presi in considerazione ai fini della individuazione del medesimo disegno criminoso rilevante ai sensi degli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

Giova, infatti ricordare che «l’inciso «anche in tempi diversi» contenuto nell’art. 81, comma secondo, cod. pen., non consente di negare ogni rilevanza all’aspetto del tempo di commissione dei reati: come la vicinanza temporale non costituisce di per sé «indizio necessario» dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, così la notevole distanza di tempo ben può essere, anche se non è inevitabile che lo sia, indizio negativo. Le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti che, con il passare del tempo, richiedono una nuova risoluzione anti doverosa, comportano che le possibilità di ravvisare la sussistenza della continuazione normalmente «si riducono fino ad annullarsi in proporzione inversa all’aumento del distacco temporale tra i singoli episodi criminosi» (Sez. 1, n. 49711 del 13/10/2022, COGNOME, n.nn.).
A ciò si aggiunga che rispetto all’unico dato fattuale illustrato nell’ordinanza impugnata, il ricorrente ha dedotto, fondatamente, circostanze di segno opposto evidenziando come, contrariamente a quanto sostenuto dal giudice dell’esecuzione, la distanza temporale fra i fatti oggetto delle sentenze citate nel provvedimento sia del hitt° contenuta.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica (Corte cost. n. 183 del 2013), perché proceda a nuovo giudizio che tenga conto di tutti gli elementi rilevanti ai fini del riconoscimento o del diniego del vincolo della continuazione in sede esecutiva.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano.

Così deciso il 13/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.