Continuazione reato: il ricorso del PM è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza che riconosceva la continuazione reato tra due violazioni. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso era basato su un presupposto di fatto errato, ovvero sulla presunta diversa natura dei reati unificati, smentita dagli atti processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un Errore di Fatto Rende Inammissibile il Ricorso del PM

L’istituto della continuazione reato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, mirando a un trattamento più equo per chi commette più violazioni sotto l’impulso di un unico disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 38189/2025) ci offre un’importante lezione procedurale: un ricorso basato su un’errata interpretazione dei fatti è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Vasto, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva parzialmente l’istanza di una persona imputata, riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con due distinte sentenze. La prima, del Tribunale di Pescara, era divenuta irrevocabile nel 2018; la seconda, della Corte di Appello di L’Aquila, era divenuta irrevocabile nel 2022. Per effetto di questa unificazione, il giudice determinava la pena complessiva in 1 anno e 4 mesi di reclusione.

Il Ricorso del Pubblico Ministero sulla Continuazione Reato

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vasto proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la tesi del ricorrente, il giudice dell’esecuzione aveva commesso un errore nel riconoscere la continuazione reato, poiché i due reati oggetto delle sentenze erano di natura completamente diversa.

In particolare, il PM sosteneva che una sentenza riguardasse la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale (art. 75, d.lgs. 159/2011), mentre l’altra avesse ad oggetto il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Tale difformità nelle condotte e negli interessi giuridici lesi, a suo avviso, avrebbe dovuto escludere l’esistenza di un’unitarietà del disegno criminoso, indipendentemente dalla vicinanza temporale dei fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile.

Le Motivazioni: l’Errore di Presupposto del Ricorrente

La Corte ha smontato l’intera impalcatura del ricorso, evidenziando come esso si fondasse su un erroneo presupposto di fatto. Contrariamente a quanto sostenuto dal PM, i reati unificati dal giudice dell’esecuzione non erano eterogenei.

Dagli atti processuali, infatti, emergeva chiaramente che entrambi i reati erano violazioni dell’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011, commesse a pochi giorni di distanza l’una dall’altra. Nello specifico:

1. La prima sentenza aveva condannato l’imputata per aver violato, il 30 novembre 2016, la prescrizione di rincasare entro una certa ora.
2. La seconda sentenza l’aveva condannata per aver violato, il 19 novembre 2016, la prescrizione di presentarsi al comando dei Carabinieri ogni sabato.

Entrambe le prescrizioni derivavano dallo stesso provvedimento di sorveglianza speciale. Il reato di evasione, menzionato dal PM, non era mai stato oggetto del procedimento di unificazione. La confusione del ricorrente era probabilmente nata da un riferimento errato contenuto nell’ordinanza impugnata, successivamente corretto con un apposito provvedimento.

Di conseguenza, l’argomentazione del PM, basata sulla diversità delle condotte, era priva di qualsiasi fondamento fattuale. Il ricorso era, perciò, intrinsecamente viziato e non poteva essere esaminato nel merito.

Le Conclusioni: l’Importanza della Correttezza Fattuale nel Processo

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una sede per rivalutare i fatti, ma per controllare la corretta applicazione del diritto. Se un ricorso si basa su una premessa fattuale palesemente errata e smentita dagli atti, esso è destinato a essere dichiarato inammissibile. La cura e la precisione nella ricostruzione dei fatti processuali sono requisiti imprescindibili per poter validamente sottoporre una questione di diritto al vaglio della Suprema Corte. In questo caso, l’intero castello accusatorio del PM è crollato perché costruito su fondamenta inesistenti.

Cos’è la ‘continuazione reato’ e quando si applica?
È un istituto giuridico previsto dall’art. 81 del codice penale che si applica quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Invece di sommare le pene, si applica la pena per il reato più grave, aumentata fino al triplo, per un trattamento sanzionatorio più mite.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su un presupposto di fatto completamente errato. Il PM sosteneva che i reati unificati fossero di natura diversa (violazione della sorveglianza speciale ed evasione), ma la Corte ha accertato che si trattava in realtà di due violazioni simili della stessa misura di prevenzione, rendendo l’argomento del ricorrente privo di fondamento.

Quale principio fondamentale emerge da questa sentenza della Cassazione?
Emerge il principio secondo cui un ricorso per cassazione deve basarsi su una corretta e accurata rappresentazione dei fatti processuali. Se le argomentazioni legali poggiano su premesse fattuali errate o smentite dagli atti, il ricorso non può essere esaminato nel merito e viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38189 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI VASTO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/06/2025 del TRIBUNALE di VASTO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Vasto, in parziale accoglimento dell’istanza avanzata da NOME COGNOME, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le sentenze emesse dal Tribunale di Pescara, in data 18 gennaio 2017, divenuta irrevocabile il 13 giugno 2018, e dalla Corte di appello di L’A quila in data 1 marzo 2022, irrevocabile il 16 aprile 2022 – che aveva confermato, come indicato nel provvedimento di correzione di errore materiale in data 4 luglio 2025, la sentenza del Tribunale di Pescara del 17 settembre 2020 e, per l’effetto, ha determinato la pena complessiva in anni 1 mesi 4 di reclusione.
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica di Vasto sviluppando un unico motivo, con cui deduce violazione di legge in relazione agli articoli 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione.

Secondo il pubblico ministero ricorrente, il giudice dell’esecuzione ha riconosciuto il vincolo della continuazione sulla base di un erroneo presupposto ovvero che i reati oggetto dei due titoli fossero violazioni dell’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011. Invece, soltanto la sentenza del Tribunale di Pescara del 13 giugno 2018 ha accertato la violazione di tale norma incriminatrice; la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila in data 1 marzo 2022 ha, invece, ad oggetto il reato di evasione dagli arresti domiciliari.
La difformità delle condotte giuridiche e degli interessi giuridici lesi avrebbe dovuto indurre il Tribunale di Vasto ad escludere la sussistenza dell’unitarietà del disegno criminoso tra le violazioni non avendo alcuna rilevanza la prossimità temporale dei fatti.

L’ordinanza impugnata ha seguito un percorso motivazionale illogico, trascurando i criteri normalmente utilizzati per riconoscere il medesimo disegno criminoso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile

Come risulta dagli atti trasmessi a questa Corte di cassazione i reati unificati sotto il vincolo della continuazione dall’ordinanza impugnata sono soltanto violazioni dell’art . 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 commesse a distanza temporale di pochi giorni.

Contrariamente a quanto sostento dal Pubblico ministero ricorrente, non è invece interessato dal riconoscimento della disciplina di cui all ‘ art. 81, secondo comma, cod. pen., il reato di evasione commesso il 13 gennaio 2017.

Il provvedimento impugnato, alla luce della correzione disposta con provvedimento del 4 luglio 2025, ha unificato sotto il vincolo della continuazione i reati giudicati dalle sentenze emessa dal Tribunale di Pescara in data 18 gennaio 2017, irrevocabile il 13 giugno 2018, e dalla Corte di appello di L’Aquila in data 1 marzo 2022

La sentenza del Tribunale di Pescara del 18 gennaio 2017, irrevocabile il 13 giugno 2018, ha condannato NOME COGNOME per avere violato, in data 30 novembre 2016, la prescrizione di rincasare entro una certa ora, impostale dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel

Comune di Pescara disposta dal Tribunale di Pescara con decreto in data 8 maggio 2012.

La sentenza del Tribunale di Pescara del 17 settembre 2020 confermata dalla Corte di appello di L’Aquila in data 1 marzo 2022, irrevocabile il 16 aprile 2022 , ha condannato la COGNOME per avere violato, in data 19 novembre 2016, la prescrizione, impostale sempre dal decreto di applicazione della sorveglianza speciale emesso il giorno 8 maggio 2012, di presentarsi al sabato di ogni settimana al Comando Stazione carabinieri.

Le censure sull’impianto motivazionale si incentrano su un evidente errore ossia che l ‘ unificazione ai sensi dell ‘ art. 81, secondo comma, cod. pen. abbia interessato, oltre al reato oggetto della sentenza del Tribunale di Pescara del 18 gennaio 2017, irrevocabile il 13 giugno 2018, la violazione dell ‘ art. 385 cod. pen. oggetto della sentenza del Tribunale di Pescara del 18 settembre 2018, citata nell ‘ ordinanza impugnata prima della successiva emenda con il provvedimento del 4 luglio 2025, divenuto irrevocabile.
D’altra parte, che l ‘ unificazione abbia riguardato il reato giudicato dal Tribunale di Pescara con la sentenza del 17 settembre 2020 è confermato dall ‘ inequivoco riferimento da parte dell ‘ ordinanza impugnata alla sentenza della Corte di appello di L ‘ Aquila in data 1 marzo 2022 che ha confermato la decisione del Tribunale di Pescara in data 7 aprile 2021 e non quello resa dallo stesso Tribunale il 18 settembre 2018.

All ‘ inammissibilità del ricorso non segue la condanna né alle spese né al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende stante il carattere pubblico della parte impugnante.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, in Roma 7 novembre 2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.