Continuazione reato: il limite massimo della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che, nel riconoscere la continuazione reato, aveva calcolato una pena complessiva superiore al limite legale di 30 anni di reclusione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione deve rispettare tale limite, previsto come criterio moderatore, e deve specificare analiticamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite, garantendo così la trasparenza e la correttezza del calcolo sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: la Cassazione Fissa i Paletti sul Limite dei 30 Anni

L’istituto della continuazione reato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio, mirando a un trattamento più favorevole per chi commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione in fase esecutiva può generare complesse questioni di calcolo della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27418/2025, interviene proprio su questo tema, chiarendo due principi fondamentali: il rispetto del limite massimo di 30 anni di reclusione e la necessità di una motivazione analitica per ogni aumento di pena.

I Fatti del Caso

Un condannato si era rivolto al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della continuazione reato tra i crimini accertati in dieci diverse sentenze definitive. La Corte di Appello di Catania accoglieva la richiesta, ma nel ricalcolare la sanzione complessiva, determinava una pena finale di trent’anni, dieci mesi e sei giorni di reclusione, oltre a una multa. In sostanza, la pena detentiva superava il limite massimo previsto dalla legge.

Il Ricorso per Cassazione: Violazione dei Limiti di Pena

L’interessato, tramite i suoi legali, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 78 e 81 del codice penale. Le doglianze erano focalizzate su due aspetti cruciali:

1. Superamento del limite massimo: La Corte territoriale aveva ignorato il ‘criterio moderatore’ fissato dall’art. 78 c.p., che stabilisce in trent’anni il tetto massimo per la pena della reclusione in caso di concorso di reati.
2. Mancata specificazione degli aumenti: Il giudice non aveva specificato l’aumento di pena applicato per ciascuno dei cosiddetti ‘reati satellite’, limitandosi a indicare una pena complessiva e rendendo così opaco e non verificabile il processo di calcolo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Continuazione Reato

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: la pena complessiva risultante dall’applicazione della disciplina della continuazione reato non può mai eccedere il limite di trent’anni di reclusione. Tale limite non è un’opzione discrezionale, ma un obbligo per il giudice, volto a evitare pene eccessive che potrebbero vanificare la finalità rieducativa.

Inoltre, la Corte ha censurato l’operato del giudice dell’esecuzione per non aver dettagliato il calcolo sanzionatorio. Nel determinare la pena per i reati unificati dalla continuazione, il giudice deve:

* Identificare il reato più grave e la relativa pena base.
* Applicare aumenti specifici per ciascun reato satellite.
* Sommare gli aumenti alla pena base per ottenere la pena teorica.
* Se la pena teorica supera i trent’anni, applicare il ‘taglio’ previsto dall’art. 78 c.p., riducendola al limite massimo.

La mancata esplicitazione di questi passaggi, secondo la Cassazione, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima l’ordinanza, poiché impedisce un controllo sulla correttezza logico-giuridica del calcolo.

Le Conclusioni

Per queste ragioni, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio. Il caso è stato rinviato alla Corte di Appello di Catania, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena attenendosi scrupolosamente ai principi enunciati: non superare il limite invalicabile dei trent’anni di reclusione e motivare in modo trasparente e dettagliato ogni singolo aumento di pena. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase di esecuzione della pena e riafferma il principio di legalità e proporzionalità della sanzione penale.

Quando si applica la continuazione tra reati, qual è il limite massimo della pena detentiva?
Secondo la sentenza, in applicazione dell’articolo 78 del codice penale, la pena della reclusione derivante dal cumulo per la continuazione non può mai superare il limite massimo di trent’anni.

Cosa deve specificare il giudice dell’esecuzione nel calcolare la pena per la continuazione?
Il giudice deve specificare analiticamente l’ammontare della pena per ciascuna violazione di legge, indicando la pena base per il reato più grave e i singoli aumenti applicati per ogni reato satellite, non potendosi limitare a indicare una pena complessiva.

Cosa accade se un giudice calcola una pena superiore al limite di 30 anni per la continuazione reato?
Il provvedimento risulta illegittimo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato al giudice di merito per un nuovo calcolo che rispetti il limite legale e i principi di corretta determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a Catania il 19/06/1967;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 17/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva la richiesta diretta al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME con riferimento ai reati da lui commessi ed accertati con le dieci sentenze irrevocabili indicate nella medesima istanza, e rideterminava la pena complessiva per detti reati in anni trenta, mesi dieci e giorni sei di reclusione ed euro 892,00 di multa.
Avverso tale ordinanza il condannato, per mezzo degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento relativamente al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 78 e 81, comma secondo, cod. pen.; al riguardo osserva che la Corte territoriale, nel determinare il trattamento sanzionatorio conseguente il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, non ha tenuto conto del criterio moderatore fissato dall’art. 78 cod. pen. e che, nello stabilire gli aumenti di pena per i reati satellite accertati con cinque delle sentenze di cui sopra (sentenza del Tribunale di Catania del 30 marzo 1988, sentenza della Corte di appello di Catania del 1° marzo 1991, sentenza della Corte di assise di appello di Catania del 21 novembre 2007, sentenza della Corte di appello di Catania del 28 febbraio 1997 e sentenza della Corte di assise di appello di Catania del 10 marzo 2008) ha indicato una pena complessiva senza specificare l’aumento per ogni singolo reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Anzitutto, la Corte territoriale nel determinare la pena complessiva non ha tenuto conto del criterio moderatore fissato dall’art. 78 cod. pen. che stabilisce che in caso di concorso di reati la pena della reclusione non può eccedere il limite di anni trenta. In sostanza, il disposto di cui all’art. 78, comma primo, cod. pen., secondo cui la pena da applicare nel caso di concorso di reati che importano pene

detentive temporanee non può superare il limite massimo di anni trenta di reclusione, va inteso nel senso che, nella esecuzione di una pluralità di condanne

a pena detentiva, il criterio moderatore in questione opera con riguardo alla somma tra il residuo delle pene ancora da espiare all’atto della commissione di

un nuovo reato e la pena per quest’ultimo inflitta

(Sez. 1, n. 37630 del 18/06/2014, Rv. 260809 – 01).

3. Risulta fondata anche la censura riguardante l’aumento di pena per i reati satellite; come noto in tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che

ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna delle quali pronunciata per una pluralità di reati unificati a norma dell’art. 81, comma secondo, cod. pen.,

deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave ed infine operare, sulla pena che è stata inflitta per quest’ultimo,

autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in reato GLYPH

continuazione GLYPH

con GLYPH

il GLYPH

posto GLYPH

a base del GLYPH

nuovo GLYPH

computo

(Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, Rv. 286261 – 01).

Orbene, l’ordinanza impugnata non risulta rispettosa di tale principio poiché, con riferimento ai reati accertati con le cinque sentenze sopra indicate, il giudice dell’esecuzione non ha provveduto a specificare l’ammontare di pena riguardante ciascuna delle violazioni di legge per le quali erano intervenute dette decisioni relative, ognuna, ad una pluralità di reati.

Pertanto, fermo restando l’avvenuto riconoscimento della continuazione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione ed in diversa composizione (Corte cost. sent. n. 183 del 2013), per un nuovo giudizio, relativamente al solo trattamento sanzionatorio, che tenga conto dei principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso in Roma, 1’11 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.