Continuazione reato: il calcolo corretto della pena

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del giudice dell’esecuzione per un errore nel calcolo della pena in un caso di continuazione reato. La Corte ha ribadito che la pena base deve essere quella per la violazione più grave, intesa come quella per cui è stata inflitta la pena più alta in sede di cognizione, e non quella per un reato oggettivamente meno grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Come si Calcola la Pena Unica?

L’istituto della continuazione reato, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un cardine del nostro sistema sanzionatorio. Esso consente di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più violazioni della legge penale, applicando una pena complessiva più mite rispetto alla somma aritmetica delle singole pene. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43860 del 2024, offre un importante chiarimento su come debba essere calcolata questa pena, specialmente quando la questione viene affrontata in fase esecutiva.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato con due sentenze separate e definitive, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione reato tra i due illeciti commessi. Le condanne riguardavano:

1. Ricettazione aggravata: pena di 2 anni e 4 mesi di reclusione e 1.200 euro di multa.
2. Tentato furto pluriaggravato: pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e 200 euro di multa.

Entrambi i reati erano stati commessi nella stessa data, il 3 novembre 2012.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso del PM

Il giudice dell’esecuzione accoglieva la richiesta, ma nel rideterminare la pena commetteva un errore. Anziché partire dalla pena per il reato più grave (la ricettazione), sceglieva come base di calcolo la pena per il tentato furto. Su questa base, applicava un aumento per il reato di ricettazione e, inspiegabilmente, una riduzione di un terzo ‘per il rito’, giungendo a una pena finale di 2 anni e 2 mesi e 400 euro di multa.

Il Procuratore della Repubblica impugnava questa decisione, sostenendo due motivi:

* Errore nell’individuazione della violazione più grave: la pena base doveva essere quella inflitta per il reato di ricettazione, essendo palesemente più elevata.
* Errata applicazione della riduzione di pena: la riduzione di un terzo non poteva essere applicata, poiché la condanna per ricettazione era avvenuta a seguito di un giudizio ordinario e non di un rito alternativo che prevede sconti di pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul calcolo della pena per continuazione reato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti a un nuovo giudice. I giudici supremi hanno ribadito i principi fondamentali che governano il calcolo della pena in caso di continuazione reato in fase esecutiva.

Il punto centrale è l’individuazione della ‘violazione più grave’. Secondo l’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, ai fini dell’applicazione della disciplina del reato continuato da parte del giudice dell’esecuzione, si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più elevata.

Nel caso di specie, la pena per la ricettazione (2 anni e 4 mesi) era nettamente superiore a quella per il tentato furto (1 anno e 6 mesi). Pertanto, il giudice avrebbe dovuto utilizzare la prima come base di calcolo, per poi applicare un aumento per il secondo reato (il ‘reato satellite’).

La Corte ha specificato che questo criterio è oggettivo e non lascia spazio a discrezionalità. L’errore del giudice di merito ha portato a una rideterminazione della pena illegittima perché basata su un presupposto sbagliato. Il primo motivo di ricorso è stato quindi ritenuto fondato e assorbente, rendendo superfluo l’esame del secondo motivo relativo all’errata riduzione di pena.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per la corretta applicazione dell’istituto della continuazione reato. In fase esecutiva, la scelta della violazione più grave non è discrezionale, ma deve basarsi su un dato numerico inconfutabile: la pena più alta inflitta con le sentenze di condanna. Tale approccio garantisce certezza del diritto e uniformità di trattamento, impedendo calcoli arbitrari che potrebbero portare a pene ingiustificatamente miti. La decisione della Cassazione serve come un monito per i giudici dell’esecuzione, richiamandoli a un’applicazione rigorosa delle norme procedurali per assicurare che la pena finale rispecchi correttamente la gravità complessiva dei fatti giudicati.

Come si determina la ‘violazione più grave’ in caso di continuazione reato in fase esecutiva?
Secondo la Corte di Cassazione, che richiama l’art. 187 disp. att. c.p.p., la violazione più grave è quella per cui è stata inflitta in concreto la pena più elevata con la sentenza di condanna.

Qual è stato l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione nel caso specifico?
Il giudice ha erroneamente identificato come violazione più grave il reato di tentato furto (punito con 1 anno e 6 mesi) invece di quello di ricettazione aggravata (punito con 2 anni e 4 mesi), invertendo così la base di calcolo per la determinazione della pena unica.

La Corte di Cassazione ha deciso la pena finale?
No, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Catania affinché un nuovo giudice, in diversa persona fisica, proceda a un nuovo giudizio per il corretto calcolo della pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43860 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43860 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catania nel procedimento a carico di: COGNOME NOMECOGNOME nato a Catania il 07/02/1978, avverso l’ordinanza del 29/06/2024de1 Tribunale di Catania; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME formulava istanza ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., chiedendo al giudice dell’esecuzione di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti due sentenze:

sentenza del Tribunale di Catania del 19 luglio 2016, irrevocabile il 26 settembre 2023, di condanna alla pena di anni 2 e mesi 4 di reclusione ed C 1.200 di multa per il reato di ricettazione aggravata commesso in Catania il 3 novembre 2012;

sentenza del Tribunale di Catania del 12 aprile 2013, irrevocabile il 18 dicembre 2013, di applicazione della pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione ed C

200 di multa per il reato di tentato furto pluriaggravato commesso in Catania il 3 novembre 2012.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza e, ritenuto più grave il delitto giudicato con la sentenza sub 2), applicava sulla pena di anni 1 e mesi 6 di reclusione ed C 200 di multa un aumento di anni 1 di reclusione ed C 300 di multa, «diminuita di 1/3 per il rito», così rideterminando la pena complessiva in anni 2 e mesi 2 di reclusione ed C 400 di multa.

Il Procuratore della Repubblica di Catania ha impugnato l’ordinanza in oggetto, articolando due motivi con i quali deduce violazione di legge, tanto perché il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto individuare il reato più grave in quello per il quale è stata inflitta dal giudice della cognizione la pena più elevata (e, dunque, nel reato di ricettazione aggravata), quanto, in subordine, perché, quand’anche si ritenesse corretto il contestato modus operandi, l’aumento di pena per il delitto di ricettazione aggravata non avrebbe dovuto essere ridotto di un terzo, poiché quella condanna era intervenuta a seguito di giudizio ordinario.
Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata, sussistendo le dedotte violazioni di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Il primo motivo è fondato e assorbente.

Al riconoscimento in sede esecutiva dell’identità del disegno criminoso tra reati oggetto di distinte sentenze irrevocabili consegue la rideterminazione delle pene, da effettuarsi in ossequio alle indicazioni ricavabili:

dall’art. 81, comma secondo, cod. pen., che, in caso di riconoscimento della continuazione, impone di determinare la pena nei termini indicati dal precedente primo comma, e, dunque, tenendo conto della pena che «dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata sino al triplo»;

dall’art. 671, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui il giudice dell’esecuzione determina la pena «in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o ciascun decreto»;

dall’art.187 disp. att. cod. proc. pen., che testualmente dispone che «Per l’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato da parte del giudice dell’esecuzione si considera violazione più grave quella per la

fatti posti in continuazione siano stati giudicati con sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti, in riferimento alla pena «inflitta» come risultante dal dispositivo della sentenza, quanto il principio di diritto, recentemente ribadito da questa Corte, in base al quale «In tema di continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario ed un reato oggetto di sentenza di patteggiamento, il giudice, nel determinare la pena unica, deve applicare la riduzione concessa ex art. 444 cod. proc. pen., cosicché, ove valuti come reato più grave quello giudicato con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena ridotta; ove, invece, ritenga tale reato come satellite, dovrà commisurare l’aumento alla pena determinata in sede di cognizione, comprensiva della riduzione per il rito» (Sez. 1, n. 30119 del 07/04/2021, Dinari, Rv. 281679 – 01).
L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata, con rinvio al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Catania, perché, in diversa persona fisica (Corte cost., sent. n. 183 del 9 luglio 2013), provveda a nuovo giudizio, emendando il vizio rilevato, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente al calcolo della pena complessiva, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania. Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.