Continuazione reato: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra più delitti. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del giudice di merito, che ha escluso l’esistenza di un unico disegno criminoso a causa dell’enorme distanza temporale (oltre quattro anni) tra i fatti, della diversità dei complici e dei luoghi di commissione, elementi ritenuti prevalenti rispetto al generico movente di arricchimento economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un Lapsus Temporale Infrange il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione reato rappresenta un’ancora di salvezza per chi ha commesso più illeciti, permettendo di unificarli sotto un’unica pena più mite. Ma cosa succede quando tra un reato e l’altro passano anni? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32519/2024, torna a tracciare i confini di questo beneficio, chiarendo che un eccessivo iato temporale può essere un ostacolo insormontabile per dimostrare l’esistenza di un unico disegno criminoso.

Il caso in esame: la richiesta di applicazione della continuazione reato

Il ricorrente si era rivolto alla magistratura di sorveglianza per ottenere l’applicazione della continuazione reato a una serie di delitti commessi. A suo avviso, tali illeciti erano tutti riconducibili a un unico progetto: il costante perseguimento di un arricchimento economico. A sostegno della sua tesi, evidenziava come i correi fossero persone a lui note e come i reati fossero stati consumati in contesti simili, come le vicinanze di stazioni ferroviarie.

Tuttavia, il Tribunale competente aveva respinto la richiesta. La ragione principale del diniego risiedeva in tre elementi oggettivi: un amplissimo iato cronologico di oltre quattro anni tra i reati, la non coincidenza dei concorrenti nei diversi episodi e la differente localizzazione geografica dei fatti. Secondo il giudice, questi fattori impedivano di ricondurre le varie condotte a un’unica deliberazione criminosa iniziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno ribadito che, sebbene l’analisi per il riconoscimento della continuazione debba basarsi su una serie di indicatori (omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, modalità della condotta), la loro semplice presenza non è sufficiente.

È necessario dimostrare che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Il beneficio della continuazione reato non può essere confuso con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”, che trova invece sanzione in altri istituti come la recidiva o l’abitualità a delinquere.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione si è concentrata sulla coerenza e logicità della decisione impugnata. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato dati oggettivi e inequivocabili: l’enorme distanza temporale tra i fatti, unita alla variabilità dei complici e dei luoghi, spezza la presunzione di un unico progetto criminoso. Questi elementi, considerati sinergicamente, attestano l’autonomia delle singole deliberazioni criminose.

Le argomentazioni del ricorrente, basate sul movente economico e sulla conoscenza dei correi, sono state giudicate come una mera confutazione dei fatti, incapace di far emergere vizi logici nel ragionamento del Tribunale. Tali circostanze, filtrate attraverso i rigorosi canoni ermeneutici richiesti, non sono apparse idonee a dimostrare quella preordinazione unitaria che è il cuore dell’istituto della continuazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento della continuazione reato, non basta invocare un generico stile di vita criminale o un comune obiettivo di profitto. È indispensabile fornire prove concrete di un piano unitario, concepito prima del primo reato. Un significativo intervallo temporale tra i delitti, specialmente se accompagnato da altre discordanze fattuali (come complici e luoghi diversi), costituisce un potente indizio contrario, che rende estremamente difficile, se non impossibile, dimostrare l’esistenza del medesimo disegno criminoso. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata su tali elementi oggettivi, risulta insindacabile in sede di legittimità.

Cos’è la continuazione reato e quali sono i suoi presupposti?
La continuazione è un istituto che permette di considerare più reati come un’unica violazione, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. I presupposti richiedono la dimostrazione di un programma unitario preordinato, basato su indicatori concreti come l’omogeneità delle condotte, la contiguità spazio-temporale e le modalità esecutive.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati impedisce di riconoscere la continuazione?
Sì, secondo la Corte un “amplissimo iato cronologico” (nel caso di specie, oltre quattro anni) è un elemento che, in radice, può precludere la riconducibilità dei reati a un medesimo disegno criminoso, specialmente se unito ad altri fattori di divergenza come la differenza dei luoghi e dei complici.

Avere sempre lo stesso obiettivo economico è sufficiente per ottenere la continuazione reato?
No. La Corte ha chiarito che il perseguimento costante di un arricchimento economico non è, di per sé, sufficiente a dimostrare un disegno criminoso unitario. Tale finalità può essere compatibile con una generica tendenza a delinquere, ma non prova che i singoli reati fossero stati programmati sin dall’inizio come parte di un unico piano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32519 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32519 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità n reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto della parziale, omogenea offensività dei reati commessi da NOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato cronologico, pari ad oltre quattro anni, che li separa, oltre che dalla non coincidenza dei concorrenti e dei luoghi di commissione dei reati;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, sinergicamente considerati, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con i motivi di ricorso e, poscia, con la memoria del 7 maggio 2024, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà, e che si esaurisce nel richiamo alle finalità d arricchimento economico da lui costantemente perseguite, all’appartenenza dei correi alla cerchia dei suoi conoscenti, alla consumazione dei reati nei pressi di stazioni ferroviarie, ovvero a circostanze che, filtrate alla luce dei canoni ermeneutici sopra delineati, non appaiono in alcun modo idonee ad eccitare il potere censorio del giudice di legittimità;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.