Continuazione reato: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato con nove sentenze che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, stabilendo che una serie di crimini eterogenei commessi in un arco temporale di oltre cinque anni non configura un unico disegno criminoso, ma piuttosto una generale propensione a delinquere, escludendo così l’applicazione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un Piano Unico si Distingue dalla Propensione a Delinquere

L’istituto della continuazione reato rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, orientato dal principio del favor rei. Esso consente di unificare sotto un’unica pena più violazioni di legge commesse in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra un autentico piano criminale unitario e una semplice, seppur reiterata, tendenza a commettere illeciti, negando il beneficio in un caso di criminalità seriale ma non programmata.

I Fatti del Caso: Una Pluralità di Reati e una Sola Richiesta

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con ben nove sentenze diverse per reati commessi in un arco temporale superiore a cinque anni. In sede di esecuzione, il condannato ha richiesto l’applicazione della disciplina della continuazione reato, sostenendo che tutti gli illeciti fossero riconducibili a un unico e originario progetto criminale. Il giudice dell’esecuzione, però, ha respinto l’istanza, evidenziando la parziale eterogeneità delle condotte e la diversità delle modalità di aggressione ai beni giuridici protetti. Secondo il giudice, tale quadro non delineava un piano prestabilito, bensì una generale propensione al delitto, manifestatasi in azioni occasionali ed estemporanee.

Il Principio della Continuazione Reato e i Suoi Indicatori

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo tracciato le coordinate per il riconoscimento della continuazione. Affinché si possa parlare di un medesimo disegno criminoso, non basta una generica tendenza a delinquere. È necessario che l’agente abbia concepito, sin dal principio, un programma unitario volto a conseguire un fine determinato, programmando una serie di illeciti almeno nelle loro linee essenziali.

La Differenza tra Disegno Criminoso e Propensione al Delitto

La Corte distingue nettamente le due situazioni:
– Disegno Criminoso: Implica una deliberazione iniziale e unitaria che abbraccia una serie di futuri reati. È un progetto che precede l’azione.
– Propensione al Delitto: Descrive uno stile di vita improntato all’illecito, dove la commissione di reati è una risposta a occasioni contingenti e non parte di un piano originario. Questa condotta è sanzionata da istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato, che hanno una logica opposta a quella premiale della continuazione.

Per accertare la presenza di un disegno unitario, il giudice deve basarsi su indicatori concreti come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità temporale e spaziale, le modalità della condotta e le causali. Tuttavia, la presenza di alcuni di questi elementi non è di per sé decisiva se il quadro complessivo suggerisce una determinazione estemporanea per ogni singolo reato.

La Decisione della Corte: Perché è Stata Negata la Continuazione Reato

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condividendo pienamente le argomentazioni del giudice dell’esecuzione. Secondo gli Ermellini, le censure del ricorrente si limitavano a contestare l’apprezzamento dei fatti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

L’Insindacabilità dell’Apprezzamento del Giudice di Merito

Un punto cruciale della decisione è il richiamo al principio secondo cui la valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso è un accertamento di fatto, rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito. Tale valutazione diventa insindacabile in sede di legittimità se sorretta da una motivazione adeguata, congrua e priva di vizi logici, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la diversità delle condotte criminose e l’ampio arco temporale in cui si sono sviluppate (oltre cinque anni) erano elementi sufficienti a escludere un’ideazione unitaria e originaria. Le azioni del condannato apparivano come il frutto di decisioni autonome e occasionali, tipiche di un “delinquente seriale” pronto a cogliere l’occasione, piuttosto che di un pianificatore. La prossimità temporale di solo alcuni reati o la comune finalità di lucro non sono stati ritenuti elementi sufficienti a comprovare un unico progetto criminoso a fronte di un quadro generale che deponeva in senso contrario. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente esercitato il suo potere discrezionale, fornendo una spiegazione coerente e logica per cui i reati non potevano essere ricondotti a un unico disegno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la continuazione reato non è un beneficio accordato a chiunque commetta reati in serie, ma è riservato a coloro la cui pluralità di illeciti sia la manifestazione di un’unica, premeditata volontà criminale. La decisione serve da monito sulla necessità di fornire prove concrete e univoche dell’esistenza di un piano originario, poiché la sola somiglianza tra alcuni reati o la loro vicinanza nel tempo non bastano a superare una valutazione complessiva che indichi una mera propensione al crimine. Per la difesa, ciò significa che l’onere della prova in sede esecutiva è particolarmente stringente e non può limitarsi a una contestazione generica dell’analisi del giudice.

Quando più reati possono essere considerati parte di una “continuazione reato”?
Più reati possono essere considerati in “continuazione reato” quando costituiscono parte integrante di un unico programma criminoso, deliberato in anticipo per conseguire un determinato fine. È necessaria la progettazione originaria di una serie di illeciti, concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali.

Una generica propensione a delinquere è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione reato?
No, non è sufficiente. La Corte chiarisce che una concezione di vita improntata all’illecito e la reiterazione di condotte criminose per trarne sostentamento sono concetti opposti al disegno criminoso unitario richiesto per la continuazione, e vengono invece penalizzati da istituti quali la recidiva e l’abitualità.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere la continuazione reato?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita. Tuttavia, la sola presenza di alcuni di questi indici non è sufficiente se i reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11630 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11630 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a

PORDENONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/07/2023 del TRIBUNALE di PORDENONE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fi dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudin programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con nove diverse sentenze sul rilievo della, quantomeno, parziale eterogeneità delle condotte criminose e, soprattutto, della diversità delle modalità di aggressione del bene giuridico, dipendenti da circostanze occasionali ed estemporanee, ciò che attesta la generale propensione al delitto dell’odierno ricorrente, vero e proprio delinquente seriale, pronto, all’occorrenza, alla commissione di reati di varia natura non riconducibili ad un originario e comune progetto criminoso;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente articol ancora con la memoria del 22 novembre 2023, censure di tipo essenzialmente confutativo, incentrate sulla prossimità temporale di almeno parte dei reati indicati in istanza, sulla parziale identità del bene leso, sulla finalità di lu sottesa a tutte le condotte, ovvero su considerazioni che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente illeciti distribuiti su un arco temporale di oltre cinque anni e connotati da modalità operative che ne rilevano l’autonoma ideazione;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.