Continuazione reato: i limiti secondo la Cassazione

Un soggetto condannato per più reati contro il patrimonio ha impugnato il diniego del beneficio della continuazione reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. L’esclusione della continuazione è stata motivata dalla notevole distanza temporale tra i fatti, dalla diversità dei luoghi e del modus operandi, elementi che, nel loro insieme, sono stati ritenuti incompatibili con l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando la Distanza Temporale e il Modus Operandi Fanno la Differenza

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per mitigare il trattamento sanzionatorio di chi commette più violazioni della legge penale in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Tuttavia, l’applicazione di questo beneficio non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi possono ostacolare il riconoscimento della continuazione, sottolineando l’importanza di una valutazione complessiva che vada oltre la semplice omogeneità dei reati commessi.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un soggetto condannato per una serie di reati contro il patrimonio. L’interessato si era visto negare dal Giudice dell’esecuzione l’applicazione del beneficio della continuazione, che avrebbe unificato le pene inflitte per i diversi episodi delittuosi. Secondo il ricorrente, i reati, pur essendo stati commessi in un arco temporale di circa un anno, rientravano in un unico progetto criminale. Di parere opposto il Giudice, la cui decisione è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Analisi del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure del ricorrente generiche e manifestamente infondate. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del ragionamento seguito dal Giudice dell’esecuzione, il quale aveva negato la continuazione reato sulla base di una valutazione attenta e logica degli elementi fattuali. Secondo la Corte, il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, senza evidenziare vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione del provvedimento impugnato, configurandosi così come una mera doglianza di fatto non consentita in sede di Cassazione.

Le Motivazioni: I Criteri per la Continuazione Reato

La motivazione della decisione si fonda su una precisa analisi dei criteri necessari per ravvisare un ‘medesimo disegno criminoso’. La Corte ha evidenziato come il Giudice di merito abbia correttamente considerato diversi fattori ostativi al riconoscimento della continuazione:

* La distanza temporale: I reati erano stati commessi a distanza di mesi l’uno dall’altro, in un arco di tempo di circa un anno. Sebbene la distanza temporale non sia di per sé un elemento decisivo, essa costituisce un importante ‘limite logico’ alla possibilità di ravvisare un’unica programmazione iniziale.

* La diversità dei luoghi e dei contesti: La consumazione dei reati in luoghi diversi e distanti tra loro è stata interpretata come un indice dell’assenza di una preordinazione unitaria.

* Il modus operandi non analogo: Le modalità di esecuzione dei crimini non erano sovrapponibili, suggerendo risoluzioni criminose estemporanee e autonome, nate in risposta a sollecitazioni contingenti piuttosto che da un piano predefinito.

In sostanza, la Corte ha ribadito che per applicare la continuazione reato, non basta che i crimini siano dello stesso tipo (in questo caso, contro il patrimonio). È necessario dimostrare, con elementi concreti, che il reo avesse programmato, fin dalla consumazione del primo reato, anche i successivi, sia pure nelle linee generali. In assenza di tali prove, e in presenza di indicatori contrari come quelli sopra elencati, prevale la presunzione di risoluzioni criminose separate e indipendenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la richiesta di applicazione della continuazione reato non può basarsi su affermazioni generiche. È onere della parte interessata fornire indicazioni specifiche e concrete che provino l’esistenza di un’unica programmazione criminosa. La sola omogeneità dei reati non è sufficiente. La distanza cronologica, la diversità dei luoghi e delle modalità esecutive sono indici fattuali che il giudice deve valutare e che, se non contrastati da elementi di segno opposto, possono legittimamente fondare una decisione di diniego. Il ricorso in Cassazione che si limita a contestare astrattamente tale valutazione, senza indicare specifiche illogicità, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando può essere negata la continuazione tra reati?
La continuazione può essere negata quando elementi fattuali, come una significativa distanza temporale tra i reati, la diversità dei luoghi di commissione, un modus operandi non analogo e contesti differenti, portano a escludere l’esistenza di un’unica programmazione criminosa iniziale, suggerendo piuttosto l’insorgenza di autonome e successive risoluzioni criminali.

La distanza temporale tra i reati è un fattore decisivo per escludere la continuazione?
No, non è un fattore di per sé decisivo, ma rappresenta un importante indice probatorio e un ‘limite logico’ alla possibilità di riconoscere la continuazione. Più i reati sono lontani nel tempo, più diventa difficile sostenere che facessero parte di un unico piano iniziale, specialmente in assenza di altri elementi concreti a supporto di tale tesi.

Per quale motivo un ricorso basato sulla continuazione reato può essere dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se si limita a contestazioni generiche o a mere doglianze in punto di fatto, proponendo una lettura alternativa delle prove già valutate dal giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, pertanto un ricorso che non indica specifici vizi di legittimità è destinato all’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27526 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27526 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI 04TFPCA) nato il 07/03/1969

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che le censure articolate da NOME COGNOME nell’unico motivo di impugnazione non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto costituite o da mere doglianze in punto di fatto o da critiche generiche e comunque manifestamente infondate, laddove denunziano vizi motivazionali.

Il Giudice dell’esecuzione, in puntuale applicazione dei principi in materia di continuazione come declinati dalla giurisprudenza di legittimità, ha ineccepibilmente osservato – sulla scorta delle risultanze degli accertamenti delle sentenze in esecuzione, analiticamente richiamati – che osta al riconoscimento della continuazione, con rilievo decisivo, non solo la distanza temporale tra i reati pur omogenei (reati contro il patrimonio), commessi a distanza di mesi gli uni dagli altri nell’arco temporale di circa un anno, ma anche l’assenza di circostanze da cui desumere che il condannato, sin dalla consumazione del primo reato, avesse programmato sia pure nelle linee generali richieste dall’art. 81, secondo comma, cod. pen., anche quelli successivi e, per converso, l’acquisizione di specifici elementi fattuali sintomatici dell’estemporanea insorgenza di autonome risoluzioni criminose in risposta a specifiche sollecitazioni contingenti. Al riguardo, è stata evidenziata la consumazione in luoghi diversi e distanti, con un modus operandi non analogo ed in contesti differenti, non compatibili con una preordinazione unitaria in assenza di specifiche indicazioni provenienti dalla parte interessata.
Le censure del ricorrente sollecitano una lettura alternativa del compendio probatorio tratto dalle sentenze in esecuzione da sovrapporre a quella, non manifestamente illogica, del giudice di merito.

Correttamente il dato della distanza cronologica tra i reati è stato apprezzato alla stregua di un indice probatorio che, pur non essendo decisivo, rappresenta un limite logico alla possibilità di ravvisare la continuazione, tanto maggiore quanto più lontani nel tempo sono i fatti di cui si discute. E a tale canone di comune esperienza, il ricorso nulla di concreto oppone.

Resta dunque solo da aggiungere che il ricorso è nella sostanza anche assolutamente generico, perché ai rilievi, come detto corretti e logici, del provvedimento impugnato, non oppone alcun elemento concreto e specifico non considerato, limitandosi a contestarne, del tutto astrattamente, la conducenza.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergent ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, c

ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso, in Roma 10 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.