Continuazione reato: i criteri per l'applicazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione reato tra due diverse condanne per estorsione. La Corte ha confermato la decisione del tribunale, sottolineando che per riconoscere un unico disegno criminoso non basta la generica propensione a delinquere, ma servono prove concrete di una programmazione unitaria iniziale. Nel caso specifico, la notevole distanza temporale, il diverso contesto e le diverse vittime e concorrenti hanno escluso la sussistenza della continuazione reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Continuazione del Reato: Un Disegno Unico o Semplice Abitudine al Crimine?

L’istituto della continuazione reato rappresenta un concetto fondamentale nel diritto penale, offrendo la possibilità di unificare le pene per più crimini se questi derivano da un unico progetto. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un’autentica programmazione criminale e una mera tendenza a delinquere, stabilendo criteri rigorosi per il suo riconoscimento.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per due distinti episodi di estorsione. Il primo reato si era protratto per decenni, a partire dagli anni ’90 fino al dicembre 2015. Il secondo episodio criminoso, invece, aveva avuto inizio nell’autunno del 2016, dopo un periodo di detenzione e il riacquisto della libertà da parte del soggetto. L’imputato ha presentato ricorso in fase esecutiva, chiedendo al Tribunale di riconoscere il vincolo della continuazione reato tra le due condotte, sostenendo che facessero parte di un medesimo disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Cassazione e la nozione di continuazione reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito un principio cardine: la continuazione reato non può essere confusa con una generica “concezione di vita improntata all’illecito”. In altre parole, la semplice reiterazione di condotte criminali non è sufficiente a integrare un disegno unitario. Quest’ultimo, infatti, è penalizzato da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato, che hanno una finalità opposta a quella del favor rei (favore per l’imputato) che caratterizza la continuazione.

Perché si possa parlare di continuazione reato, è necessario dimostrare che l’agente, al momento della commissione del primo reato, avesse già programmato, almeno nelle sue linee essenziali, la commissione dei successivi illeciti.

Le Motivazioni: Gli Indici Rivelatori del Disegno Criminoso

La Corte ha specificato che la valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso unitario deve basarsi su indicatori concreti e non su mere presunzioni. Tra questi, la giurisprudenza ha individuato:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra i fatti.
* Le modalità della condotta e la loro sistematicità.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente escluso la riconducibilità dei reati a un unico piano sulla base di elementi decisivi:

1. Lo iato temporale: Un reato risalente agli anni ’90 e un altro avviato nell’autunno del 2016.
2. Il diverso contesto: Nonostante la vicinanza geografica, i contesti territoriali erano distinti.
3. La diversità dei soggetti coinvolti: Le vittime e i concorrenti nei due episodi erano differenti.

Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano un’autonoma ideazione di ciascun proposito criminoso, interrompendo la potenziale catena di un unico disegno. La propensione dell’imputato a commettere estorsioni non era, di per sé, prova di una programmazione unitaria.

Conclusioni: L’Importanza di una Prova Concreta

L’ordinanza in esame riafferma con forza che per ottenere il beneficio della continuazione reato, specialmente in sede esecutiva, è onere del richiedente fornire elementi concreti che provino l’esistenza di un progetto criminoso unitario e deliberato fin dall’inizio. La semplice somiglianza tra i reati o una generica inclinazione a delinquere non sono sufficienti. La giustizia richiede una dimostrazione tangibile che i reati successivi non siano frutto di una determinazione estemporanea, ma l’attuazione di un piano concepito prima di iniziare la sequenza illecita.

Che cos’è la continuazione reato?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati come un’unica violazione, se commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Ciò comporta l’applicazione di una pena unica, più favorevole della somma delle pene previste per i singoli reati.

Una generica tendenza a commettere crimini è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un programma di vita improntato al crimine non deve essere confuso con un disegno criminoso unitario. La continuazione richiede la prova di una programmazione specifica dei reati, non una semplice abitudine a delinquere, che è invece sanzionata da istituti come la recidiva.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la continuazione in questo caso?
La Corte ha ritenuto decisivi tre fattori: l’ampio intervallo di tempo tra l’ideazione dei due crimini (uno negli anni ’90, l’altro nel 2016), il differente contesto territoriale in cui sono stati commessi e la diversità delle vittime e dei concorrenti coinvolti in ciascun episodio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3269 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3269 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SINOPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/05/2023 del TRIBUNALE di PALMI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fi dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenzial (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudin programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (i

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logic travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducib al medesimo disegno criminoso dei reati – pure connotati da omogenea offensività – per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenz sul rilievo dell’autonoma ideazione di ciascuno di essi, desunta: dallo temporale tra l’insorgenza dei propositi criminosi, risalenti, rispettivam all’inizio degli anni ’90, l’uno, ed all’autunno del 2016, l’altro; dal d ancorché prossimo, contesto territoriale di riferimento; dalla diversit concorrenti e delle vittime;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente considerazioni critiche di tangibile ed insuperabile genericità, in alcun idonee ad evidenziare, nell’ordinanza impugnata, crepe logiche di sorta tantomeno, a dimostrare che, all’atto del compimento del più remoto tra i r accertati in sede giurisdizionale, egli avesse programmato, sia pure in ter generali, la commissione di quello successivo;

che, in specie, il Tribunale di Palmi ha chiarito che la propensione di NOME a rendersi protagonista di iniziative estorsive e la relativa cont temporale tra l’esaurimento della pluridecennale azione di vessazione pregiudizio di NOME COGNOME, protrattasi sino al dicembre 2015, e l’avvio, a pa dal 30 ottobre 2006, della nuova estorsione in danno, stavolta, dei fr COGNOME COGNOME di NOME COGNOME non valgono ad attestare che l’odierno ricorrente, all’atto di commettere il primo reato, avesse già programma almeno a grandi linee, di compiere l’ulteriore azione estorsiva seguita alla detenzione ed al riacquisto della libertà;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ric con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione d causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favo della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.