Continuazione reato: i criteri per l'applicazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato tra due rapine. La Corte ha confermato la decisione del giudice di merito, sottolineando che la notevole distanza temporale e geografica, unita alle diverse modalità esecutive, escludono l’esistenza di un unico programma criminoso, elemento essenziale per la continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando Più Crimini Non Fanno un Piano Unico

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 671 del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di equità nel sistema sanzionatorio. Esso consente di unificare, ai fini della pena, più reati commessi in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica di specifici presupposti. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a precisare i confini di questo istituto, chiarendo quali elementi concreti possono escludere l’esistenza di un disegno criminoso unitario.

Il Caso in Esame: Due Rapine e una Singola Richiesta

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguardava un soggetto condannato per due distinte rapine. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che entrambi i delitti fossero parte di un unico progetto criminale.

Il giudice di merito, tuttavia, aveva respinto l’istanza. La decisione si fondava su tre elementi principali:

1. Il notevole iato temporale: Oltre sei mesi separavano i due eventi criminosi.
2. La distanza geografica: Le rapine erano state commesse in due città molto distanti, una in Italia e una all’estero.
3. Le diverse modalità esecutive: In un caso, i malviventi erano entrati nell’istituto di credito armati di due pistole; nel secondo, avevano agito dall’esterno della banca con una sola arma.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo sull’omogeneità dei reati e sull’uso costante di armi come prova del presunto piano unitario.

La Decisione della Cassazione e la Continuazione Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di continuazione reato, distinguendola nettamente da una generica ‘carriera criminale’.

Disegno Criminosa vs. Programma di Vita

La Corte ha sottolineato che la reiterazione di condotte illecite non implica, di per sé, un disegno criminoso unitario. Spesso, essa è espressione di un ‘programma di vita’ improntato al crimine, una scelta di sostentamento che viene sanzionata da altri istituti, come la recidiva o l’abitualità nel reato. La continuazione, al contrario, presuppone un favor rei ed è applicabile solo quando vi è la prova di un’unica e originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, concepiti almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo reato.

Gli Indicatori Concreti per la Verifica

Per accertare l’esistenza di un programma unitario, il giudice deve basarsi su indicatori concreti e non su mere congetture. La giurisprudenza, richiamata nell’ordinanza, ne elenca diversi:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le causali e le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita.

Non è necessario che tutti questi indici siano presenti contemporaneamente, ma è fondamentale che quelli esistenti siano significativi e convergenti nel dimostrare che i reati successivi al primo non siano frutto di una determinazione estemporanea.

Le Motivazioni: Perché Manca la Prova del Piano Unitario

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione del giudice dell’esecuzione pienamente logica e congrua. Gli elementi evidenziati – il lungo intervallo di tempo, la grande distanza tra i luoghi dei crimini e le diverse tecniche operative – sono stati considerati indicatori forti della reciproca autonomia delle determinazioni criminose. Essi, nel loro insieme, rendono inverosimile l’ipotesi che la seconda rapina fosse già stata programmata, almeno nelle sue linee generali, al momento della commissione della prima. Gli argomenti del ricorrente, focalizzati sulla sola natura dei reati, sono stati giudicati insufficienti a scalfire la coerenza del ragionamento del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: per ottenere il beneficio della continuazione reato, non basta commettere reati simili. È onere dell’interessato fornire la prova, attraverso elementi concreti e specifici, che le diverse azioni criminali discendono da una deliberazione iniziale e unitaria. In assenza di tale prova, la distanza temporale, la diversità dei luoghi e le differenze nelle modalità esecutive diventano ostacoli insormontabili, poiché dimostrano che ogni reato è stato, con ogni probabilità, il frutto di una decisione autonoma e contingente. La decisione del giudice di merito, se adeguatamente motivata su questi aspetti fattuali, è insindacabile in sede di legittimità.

Quando si può applicare l’istituto della continuazione reato?
Si può applicare solo quando si dimostra che più reati sono stati commessi in esecuzione di un unico e medesimo disegno criminoso, ovvero un piano unitario deliberato in anticipo almeno nelle sue linee essenziali prima della commissione del primo reato.

Quali elementi escludono la continuazione reato nel caso specifico analizzato dalla Cassazione?
Gli elementi che hanno portato ad escludere la continuazione sono stati la notevole distanza temporale tra i due reati (oltre sei mesi), la grande distanza geografica dei luoghi di commissione (uno in Italia e uno all’estero) e le differenti modalità di esecuzione.

Una generica tendenza a delinquere è sufficiente per ottenere il riconoscimento della continuazione reato?
No, la giurisprudenza distingue nettamente un programma di vita improntato all’illecito da uno specifico e unitario disegno criminoso. Solo quest’ultimo è il presupposto per l’applicazione della continuazione, mentre la tendenza a delinquere viene considerata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità nel reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1689 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/05/2023 del TRIBUNALE di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costit parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche ess (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, COGNOME, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal ca reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vi improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professio reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametr rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essend necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo d continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito d programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-tempor le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le ab programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenz non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinaz estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutt predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprez anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significati

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, Cardinale, 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, Lombardo, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento d giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibi al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condannato con due diverse sentenze sul rilievo, tra l’altro, del notevole iato temporale due rapine, separate da oltre sei mesi e commesse in luoghi (Roma e Lubiana) tra loro assai distanti, nonché sulle differenti modalità esecutive che le h caratterizzate (l’una, invero, è stato perpetrata penetrando, due pistol mano, all’interno dell’istituto di credito, mentre l’altra ha visto gl mantenersi all’esterno della banca e servirsi di un’unica arma), ciò che l indotto a ritenere la reciproca autonomia delle determinazioni criminose;
che, a fronte di tali convincenti e lineari considerazioni, il ricorrente l’accento su elementi – quali l’omogenea offensività dei reati ed il costa ricorso alle armi in funzione minatoria – che il Tribunale di Roma ha debitamente considerato, pervenendo, nondimeno, al rigetto dell’istanza ex art. 671 cod. proc. pen., assistito da un apparato argomentativo senz’altro tetrag alle sterili obiezioni difensive;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione de causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.