Continuazione reato: i criteri di valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava il riconoscimento della continuazione reato a un condannato. Il giudice di merito aveva erroneamente valutato la distanza temporale tra i reati e la loro eterogeneità, omettendo di considerare elementi cruciali come la presenza di uno stesso complice. La Suprema Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, ribadendo la necessità di un’analisi approfondita di tutti gli indicatori concreti del disegno criminoso unico, come la contiguità temporale, l’omogeneità delle condotte e il movente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: La Cassazione Annulla e Chiarisce i Criteri di Valutazione

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un elemento cruciale nella fase di esecuzione della pena, poiché consente di unificare più condanne sotto un unico disegno criminoso, con un conseguente trattamento sanzionatorio più mite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 42876/2023) ha riaffermato l’importanza di una valutazione rigorosa e completa di tutti gli indicatori rilevanti, annullando una decisione di merito che aveva respinto un’istanza in modo superficiale. Analizziamo insieme il caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Unificazione delle Pene

Un condannato, giudicato con quattro sentenze diverse per reati di truffa, presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. A suo avviso, i vari reati, commessi nell’arco di circa tre anni, erano frutto di un medesimo disegno criminoso. La difesa sosteneva che esisteva un modus operandi uniforme, finalizzato a commettere ripetute truffe nel settore delle energie alternative, sfruttando uno schermo societario e avvalendosi, in tre occasioni su quattro, della partecipazione dello stesso complice.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice dell’esecuzione di Firenze respingeva la richiesta. La decisione si fondava principalmente su due argomenti:
1. L’eterogeneità dei reati commessi, che secondo il giudice includevano anche un’associazione dedita al narcotraffico (circostanza poi risultata non provata).
2. La presunta distanza temporale di sette anni tra i fatti, un arco cronologico ritenuto eccessivo per sostenere l’esistenza di un programma unitario.

In subordine, il giudice aveva escluso una matrice deliberativa unica anche per le sole truffe, evidenziando le differenti modalità esecutive (forniture di pompe di scarico in un caso, impianti fotovoltaici in un altro).

I Criteri per la Valutazione della continuazione reato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, ravvisando significative criticità e illogicità nella motivazione dell’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del giudice di merito, offrendo importanti chiarimenti sui criteri da seguire.

Le Motivazioni

La Cassazione ha evidenziato tre errori fondamentali nell’analisi del giudice dell’esecuzione:

1. Errato Calcolo Temporale: La dilatazione temporale dei fatti era stata sovrastimata. I reati si erano svolti in un arco di tre anni, non sette, rendendo la motivazione del giudice viziata da un errore di calcolo decisivo.
2. Mancanza di Prova: Non vi era alcuna traccia documentale della condanna per associazione dedita al narcotraffico, citata dal giudice per dimostrare l’eterogeneità dei reati. Tale affermazione, priva di riscontro, ha reso illogico il ragionamento.
3. Omessa Valutazione di un Indizio Chiave: Il giudice aveva completamente ignorato la presenza dello stesso complice in tre dei quattro episodi delittuosi, un dato potenzialmente molto indicativo di un programma criminoso condiviso e unitario.

La Corte ha quindi richiamato il principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite (sent. Gargiulo, n. 28659/2017), secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede un’approfondita verifica di concreti indicatori. Questi includono l’omogeneità delle violazioni, la contiguità spazio-temporale, le modalità della condotta, la sistematicità e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al giudice dell’esecuzione per un nuovo giudizio. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi scrupolosamente ai principi indicati, procedendo a una valutazione completa e non parziale degli elementi a disposizione. Questa sentenza ribadisce che la valutazione sulla continuazione reato non può basarsi su impressioni generiche o dati errati, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e logica di tutti gli indizi che possono rivelare l’esistenza di un’unica programmazione criminale.

Un lungo intervallo di tempo tra i reati esclude automaticamente la continuazione reato?
No. La sentenza chiarisce che un elevato arco di tempo non è necessariamente un indice di esclusione del medesimo disegno criminoso, soprattutto se la sua valutazione si basa su un calcolo errato. È solo uno degli elementi da considerare.

La diversità nelle modalità di esecuzione dei reati è sufficiente per negare la continuazione reato?
No. La Corte ha stabilito che la valutazione non può fermarsi a questo aspetto. Occorre considerare altri indicatori di un disegno unitario, come un modus operandi di fondo uniforme, lo scopo perseguito e, come nel caso di specie, la costante presenza di un medesimo complice.

Quali elementi deve considerare il giudice per riconoscere la continuazione reato?
Il giudice deve compiere una verifica approfondita di una serie di indicatori concreti, tra cui: l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziale e temporale, le modalità della condotta, le abitudini di vita del reo e la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42876 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42876 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/09/2022 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/9/2022, il giudice dell’esecuzione del Tribunale di Firenze ha respinto l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. avanzata da NOME COGNOME, osservando che il vincolo della continuazione doveva escludersi per l’eterogeneità dei reati (giudicati con quattro sentenze) e la distanza temporale di sette anni dell’arco di commissione dei medesimi.

Il giudice dell’esecuzione ha anche considerato, in subordine, la continuazione per gruppi, circoscritta alle truffe, escludendo la unica matrice deliberativa perché trattasi di reati commessi “con modalità differenti” (ora forniture di pompe di scarico, ora di impianti fotovoltaici) e, in un caso, anche in un contesto associativo.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando violazione di legge con riferimento agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., e connesso vizio di motivazione, per erronea valutazione degli indici esteriori della continuazione.

2.1. Peraltro, si censura che nella commisurazione dell’arco cronologico di commissione dei reati si sia considerata anche la data di deposito delle sentenze di condanna; in realtà gli unificandi reati si sono dipanati nell’arco di circa tre anni, dal 2008 al 2011, e in ogni caso l’elevato arco di tempo non necessariamente è indice di esclusione del medesimo disegno criminoso. Anche il richiamo alle differenti modalità esecutive non risulta corretto, postulando una progettazione dettagliata che invece non è propria della continuazione, che richiede soltanto una progettazione di massima, compendiata nel concetto di “disegno”: nel caso in esame è possibile cogliere un modus operandi uniforme, indirizzato dal COGNOME a commettere ripetute truffe nell’ambito delle energie alternative.
Infine, si evidenzia che ai reati che si chiede di unificare aveva partecipato – in tre occasioni su quattro – il medesimo concorrente NOME COGNOME, anche da tale profilo ricavandosi un’identità programmatica originaria.

2.2. Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valorizzare il criterio del movente, che qualifica la programmazione iniziale di sfruttare lo schermo societario al fine di commettere numerose truffe, avvalendosi di identici meccanismi e conducendo in tal modo la società al dissesto: sul punto della possibilità di unificare reati non omogenei purché capaci di essere assimilati in un’unica programmazione criminosa, il ricorrente cita la pronuncia delle Sezioni Unite nei confronti di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato nei seguenti termini.

1.1. L’impugnata ordinanza presenta criticità che determinano illogicità della motivazione, in particolare sui seguenti punti: la rilevata dilatazione temporale dei fatti è stata valutata in termini sovrabbondanti, trattandosi di vicende che sono separate – considerando le date di commissione del primo reato e degli ultimi – non da sette, ma da tre anni, sicché è fondata la doglianza difensiva che attribuisce tale dilatazione cronologica dell’ambito di consumazione dei reati all’indebito computo dei termini di deposito delle sentenze di condanna; inoltre, non vi è traccia del titolo esecutivo da cui deriverebbe la condanna per associazione dedita al narcotraffico, citata nell’ordinanza a dimostrazione della eterogeneità dei reati; infine, non si è attribuita alcuna considerazione al dato, potenzialmente indicativo di continuazione, della presenza, in tre casi su quattro, del concorrente nel reato NOME COGNOME.
1.2. Trattasi di elementi che, attenendo direttamente ai criteri di individuazione della continuazione, segnatamente quelli della contiguità cronologica, della omogeneità dei reati e delle analoghe modalità esecutive, devono essere riconsiderati nella prospettiva indicata dall’esegesi di legittimità, compendiata nella pronuncia di Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, Gargiulo, Rv. 270074, che ha posto il seguente principio di diritto: «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea».
In conclusione, l’impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione, in diversa persona fisica in ossequio alla sentenza della Corte costituzionale n. 183 del 3/7/2013, il quale – libero negli esiti decisionali – tuttavia si atterrà ai richiamati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al GIP del

Tribunale di Firenze.

Così deciso il giorno 28 aprile 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.