Continuazione reato estinto: via libera dalla Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile richiedere il riconoscimento della continuazione tra reati anche se uno di essi è già estinto. Il giudice dell’esecuzione aveva negato tale possibilità, ritenendo che mancasse un effetto favorevole immediato per il condannato. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo che l’interesse del condannato alla rideterminazione della pena sussiste anche in vista di futuri e potenziali benefici, come evitare la dichiarazione di recidiva o di abitualità nel reato. Pertanto, la richiesta di continuazione reato estinto deve essere sempre valutata nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato estinto: la Cassazione conferma l’interesse del condannato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25118/2025, riafferma un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: è possibile chiedere l’applicazione della continuazione reato estinto. Questa pronuncia chiarisce che l’interesse del condannato a ottenere il riconoscimento del ‘medesimo disegno criminoso’ tra più reati non viene meno neanche quando uno di essi sia già stato dichiarato estinto, ad esempio per il buon esito della sospensione condizionale della pena.

I fatti del caso: la richiesta in sede esecutiva

Il caso ha origine dalla richiesta di un condannato al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione. L’uomo aveva subito due condanne definitive, una nel 1997 e una nel 1998. Per la seconda sentenza, gli era stata concessa la sospensione condizionale della pena e, essendo trascorsi i termini di legge senza la commissione di nuovi reati, il reato era stato dichiarato estinto ai sensi dell’art. 167 del codice penale.

L’interessato chiedeva al giudice di riconoscere la continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze. L’obiettivo era unificare le pene sotto un unico vincolo, estendendo potenzialmente i benefici della sospensione condizionale anche alla prima condanna.

La decisione del Giudice dell’Esecuzione: un rigetto formale

Il Tribunale ha respinto la richiesta principale. Secondo il giudice, il riconoscimento della continuazione non avrebbe prodotto alcun effetto favorevole immediato. Inoltre, e soprattutto, ha ritenuto che non si potesse applicare la continuazione tra due reati quando uno di essi era già stato cancellato dall’ordinamento a seguito dell’estinzione. In sostanza, per il Tribunale non c’era più un ‘reato’ su cui poter intervenire.

Il principio della Cassazione sulla continuazione reato estinto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione del Tribunale e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: l’estinzione del reato non osta all’applicazione della disciplina della continuazione in fase esecutiva.

La Corte ha smontato la tesi del giudice di merito, spiegando che la sua visione era troppo restrittiva e priva di fondamento. L’accoglimento della richiesta, infatti, non è subordinato alla produzione di un beneficio immediato e concreto, come la riduzione della pena da espiare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul concetto di ‘interesse del condannato’. Questo interesse non si esaurisce nella mera speranza di uno sconto di pena. Esistono infatti ulteriori e significativi ‘effetti penali’ che il riconoscimento della continuazione può influenzare positivamente. La Corte ha specificato che l’interesse del condannato a una riconsiderazione dei fatti giudicati, anche in caso di continuazione reato estinto, sussiste per la finalità di:

1. Imputare la pena già espiata a un’altra condanna, qualora la misura complessiva venga rideterminata.
2. Escludere o limitare gli effetti penali negativi della condanna, come la contestazione della recidiva in futuri procedimenti.
3. Evitare una dichiarazione di abitualità o professionalità nel reato, status che comportano conseguenze molto più gravose.

In altre parole, anche se un reato è formalmente estinto, la sentenza di condanna che lo accerta rimane e può produrre effetti pregiudizievoli per il futuro. Il riconoscimento della continuazione serve proprio a mitigare o eliminare questi effetti. La Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione non avrebbe dovuto fermarsi alla constatazione dell’avvenuta estinzione, ma avrebbe dovuto procedere a una valutazione nel merito della richiesta.

Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un’importante garanzia per il condannato. Stabilisce che il diritto a veder riconsiderata la propria posizione processuale attraverso l’istituto della continuazione non può essere negato sulla base di un ostacolo puramente formale come l’estinzione di uno dei reati. I giudici dell’esecuzione sono tenuti a esaminare nel merito tali istanze, valutando la sussistenza del medesimo disegno criminoso e applicando la disciplina più favorevole, in linea con i principi costituzionali di rieducazione della pena e del favor rei.

È possibile chiedere la continuazione tra un reato e un altro già estinto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è consentita l’applicazione della disciplina della continuazione anche in relazione a reati già estinti, poiché sussiste l’interesse del condannato a una riconsiderazione dei fatti.

Qual è l’interesse del condannato a chiedere la continuazione per un reato estinto?
L’interesse non si limita a un’immediata riduzione della pena da espiare, ma si estende a ulteriori effetti che possono conseguirne, come escludere o limitare gli effetti penali della condanna in tema di recidiva, abitualità e professionalità nel reato.

L’estinzione della sola pena (e non del reato) impedisce il riconoscimento della continuazione?
No. La sentenza chiarisce che né l’estinzione del reato (art. 167 c.p.) né l’estinzione della pena (art. 172 c.p.) sono di per sé preclusive al riconoscimento della continuazione in sede esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25118 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25118 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COGNOME AL MARE il 13/11/1963 avverso l’ordinanza del 27/01/2025 del TRIBUNALE di Chieti udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con istanza del 29 ottobre 2024, NOME COGNOME ha proposto incidente di esecuzione davanti al Tribunale di Chieti chiedendo, in via principale, l’applicazione della continuazione relativamente alle sentenze emesse dalla Pretura di Chieti – Sezione distaccata di Francavilla al Mare -irrevocabili, rispettivamente, il 3 maggio 1997 (sub 1) e il 19 gennaio 1998 (sub 2).

In via subordinata, ha chiesto la declaratoria di estinzione, a norma dell’art. 172 cod. pen., della pena pecuniaria di cui alla sentenza sub 1 e ai sensi dell’art. 167 cod. pen. in relazione alla sentenza sub 2.

Il giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 27 gennaio 2025 ha accolto la domanda subordinata funzionale alla declaratoria di estinzione dei reati, ai sensi delle disposizioni indicate, rigettando quella principale di riconoscimento della continuazione e sospensione condizionale della pena.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo per violazione di legge ai sensi degli artt. 81 cod. pen., 671 e 676 cod. proc. pen. affermando l’erroneità dell’assunto dal quale ha preso le mosse la decisione del giudice dell’esecuzione.

Secondo il Tribunale di Chieti, infatti, l’applicazione della sospensione condizionale della pena per effetto del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, non comporterebbe alcun immediato effetto favorevole in favore del condannato che dovrebbe, comunque, attendere cinque anni decorrenti dal provvedimento del giudice dell’esecuzione, affinchØ si determini l’effetto estintivo.

Tale affermazione, secondo il ricorrente, non sarebbe ostativa alla concessione del beneficio il cui riconoscimento avrebbe potuto essere accompagnato dalla precisazione circa la necessità di attendere cinque anni per il perfezionamento dell’effetto estintivo.

NØ avrebbe potuto essere precluso il riconoscimento della continuazione a causa dell’intervenuta estinzione di uno dei reati ai sensi dell’art. 167 cod. pen.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł meritevole di accoglimento.

Con le richieste avanzate al giudice dell’esecuzione, il condannato ha avanzato istanza di riconoscimento della continuazione relativamente a due sentenze per una delle quali, la seconda, era stata disposta la sospensione condizionale della pena e per la quale, stante il decorso del quinquennio di cui all’art. 167 cod. pen. si era già determinato l’effetto estintivo del reato.

Proprio in ragione di tale estinzione, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto non accoglibile la domanda di riconoscimento della continuazione.

In sostanza, l’istanza principale avanzata dal ricorrente aveva la finalità di ottenere il riconoscimento della continuazione tra i reati giudicati con le due sentenze di condanna e, di conseguenza, la sospensione condizionale della pena (unica) determinata per effetto di quel riconoscimento di modo che risultassero eliminati gli effetti penali di entrambe le sentenze.

La richiesta Ł stata respinta per due ragioni: da un lato, Ł stato escluso che possa essere riconosciuta la continuazione tra due reati, uno dei quali già estintoai sensi dell’art. 167 cod. pen. e, dall’altro, per la considerazione che il periodo di sospensione condizionale della pena decorrerebbe dall’ordinanza applicativa della continuazione e non dall’irrevocabilità della condanna con la quale era stata concessa la sospensione.

In definitiva, dall’accoglimento della domanda principale non deriverebbe alcun effetto favorevole per il condannato.

L’assunto dal quale prende le mosse il ragionamento del giudice dell’esecuzione Ł privo di fondamento.

Invero, va ribadito il principio, già affermato da questa Corte, secondo cui «in sede esecutiva, Ł consentita l’applicazione della disciplina della continuazione anche in relazione a reati già estinti, sussistendo l’interesse del condannato alla riconsiderazione dei fatti giudicati agli effetti dell’art. 671 cod.proc.pen., anche se da essa non derivino immediate e concrete conseguenze rispetto all’entità della pena da espiare, in ragione degli ulteriori effetti che possono conseguirne» (Sez. 1, n. 33921 del 07/07/2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 264893 – 01; Sez. 1, n. 27639 del 12/04/2013, COGNOME, Rv. 256777 – 01).
In particolare, nella seconda sentenza citata, Ł stato evidenziato come «l’interesse del condannato alla riconsiderazione dei fatti giudicati agli effetti dell’art. 671 cod. proc. pen. sussiste anche se detta riconsiderazione non determina immediate e concrete conseguenze rispetto all’entità delle pene da espiare. L’interesse Ł da ravvisare nella finalità di potere imputare, ove ne sussistano i presupposti, ad altra condanna la pena di fatto espiata oltre la misura rideterminata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., di escludere o limitare gli effetti penali della condanna in tema di recidiva e di dichiarazione di abitualità e professionalità nel reato».
Il principio Ł stato ribadito, fra gli altri, anche da Sez. 1, n. 24705 del 14/05/2008, COGNOME, Rv. 240804 – 01 in motivazione e Sez. 1, n. 9825 del 05/02/2009, COGNOME, Rv. 243292 – 01.

Il giudice dell’esecuzione, dunque, non avrebbe potuto omettere di pronunciarsi sulla richiesta di riconoscimento della continuazione e limitarsi a dichiarare l’estinzione del reato di cui alla sentenza sub 2 e la prescrizione della pena per la sentenza sub 1 sul presupposto che la causa estintiva di cui all’art. 167 cod. pen. aveva già prodotto il proprio effetto estintivo.

Ciò integra una prima ragione di accoglimento del ricorso che si giustifica anche con il fatto che solo per uno dei reati di cui alle sentenze per le quali Ł stata chiesta la continuazione era maturata l’estinzione a norma dell’art. 167 cod. pen.

Per l’altro (quello di cui alla sentenza sub 2), infatti, il giudice dell’esecuzione ha pronunciato l’estinzione della pena ai sensi dell’art. 172 cod. pen. che produce effetti, parimenti, non preclusivi del riconoscimento della continuazione in sede esecutiva.

Pertanto, nonostante il verificarsi della causa estintiva di cui all’art. 172 cod. pen., il condannato conservava l’interesse al riconoscimento della continuazione e ciò, a maggior ragione, se si tiene

conto del principio precedentemente ricordato che Ł stato affermato con riferimento alla piø favorevole ipotesi di estinzione del reato.

Alla luce di quanto esposto, discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Chieti che provvederà (con la piø ampia discrezionalità propria del giudice di merito) a pronunciarsi sulla istanza di riconoscimento della continuazione e della sospensione condizionale della pena avanzate, in via principale, nell’interesse di NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla continuazione, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Chieti.

Così Ł deciso, 15/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.