Continuazione reato: esclusa per tempo e modalità

Continuazione Reato: Quando Distanza Temporale e Modalità Diverse La Escludono

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro per la determinazione di una pena equa quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un unico piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice. Con la recente ordinanza n. 12094/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo beneficio, chiarendo come elementi quali la distanza temporale e le diverse modalità esecutive possano essere decisivi per escluderlo.

Il Caso in Analisi: La Richiesta Respinta dal Giudice dell’Esecuzione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di vedere applicata la disciplina del reato continuato a due sentenze distinte, entrambe relative al reato di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva respinto tale istanza, non ravvisando i presupposti per unificare le pene.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte del giudice.

I Motivi del Ricorso e la tesi sulla continuazione reato

Secondo la difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto riconoscere la continuazione reato sulla base di alcuni indici sintomatici. In particolare, si sottolineava che:

1. I reati erano stati commessi a breve distanza di tempo.
2. I fatti si erano svolti nello stesso contesto territoriale (una nota zona della capitale).
3. La sostanza stupefacente oggetto delle condotte criminose era della medesima tipologia.

Questi elementi, a dire del ricorrente, avrebbero dovuto essere interpretati come prova di un unico disegno criminoso che legava i due episodi di spaccio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le doglianze manifestamente infondate. La decisione si basa su un’analisi rigorosa dei requisiti necessari per l’applicazione dell’art. 81 c.p., confermando la correttezza della valutazione operata dal Tribunale.

L’Assenza di un Disegno Criminoso Unitario

Il cuore della pronuncia risiede nella necessità che l’identità del disegno criminoso sia rintracciabile sin dalla commissione del primo reato. Non basta che i reati siano simili o vicini nel tempo e nello spazio. È necessario dimostrare che essi siano il frutto di un’unica ideazione e programmazione iniziale.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato due elementi cruciali che contraddicevano questa tesi:

* La distanza temporale: I fatti erano stati commessi a una distanza di circa tre mesi l’uno dall’altro, un lasso di tempo ritenuto ‘significativo’ e tale da interrompere la presunzione di unicità del piano.
* Le modalità differenti: In un episodio, il condannato aveva agito da solo, mentre nell’altro aveva operato in concorso con un altro soggetto. Questa differenza nelle modalità esecutive è stata vista come un forte indicatore dell’assenza di un’ideazione unitaria.

Inammissibilità per Manifesta Infondatezza

La Cassazione ha inoltre ribadito che il ricorso era in parte teso a sollecitare una diversa e alternativa lettura dei fatti. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il compito della Corte non è rivalutare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite. L’onere di provare l’esistenza di un medesimo disegno criminoso grava su chi lo allega. Gli indici quali la vicinanza temporale, l’omogeneità delle violazioni e il contesto spaziale sono solo elementi sintomatici che, da soli, non sono sufficienti. Essi possono essere superati da prove di segno contrario, come appunto una significativa distanza di tempo o, come nel caso di specie, un diverso schema operativo che include la partecipazione di complici diversi o la loro assenza. La Corte ha ritenuto che il provvedimento impugnato avesse adeguatamente motivato su questi punti, concludendo logicamente per l’esclusione di un’ideazione unitaria che potesse legare i due reati. Il primo reato non conteneva in sé i germi del secondo; piuttosto, i due episodi apparivano come decisioni criminose separate e autonome.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: per ottenere il riconoscimento della continuazione reato, non è sufficiente invocare generici elementi di somiglianza tra i fatti. È indispensabile fornire elementi concreti che dimostrino una programmazione unitaria e antecedente alla commissione del primo reato. La decisione della Cassazione rafforza un’interpretazione rigorosa dell’istituto, ponendo un argine a richieste basate su mere congetture. Per la difesa, ciò significa che la strategia processuale deve concentrarsi sulla raccolta di prove concrete del disegno unitario, mentre per i giudici rappresenta un monito a valutare con attenzione tutti gli elementi, anche quelli che apparentemente sembrano slegare le diverse condotte criminali.