Continuazione reato: esclusa per reati non programmati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione reato tra il delitto di associazione mafiosa e successivi reati di falso. La Corte ha confermato la decisione precedente, sottolineando sia la preclusione processuale (ne bis in idem) per la riproposizione di un’istanza già rigettata senza nuovi elementi, sia l’insussistenza del medesimo disegno criminoso. È stato chiarito che i reati di falso, commessi per riconoscere una figlia naturale concepita dopo l’adesione al clan, non erano un evento programmabile e quindi non potevano rientrare nel piano criminale originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando Non Si Applica tra Delitto Associativo e Reati Fine

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3325/2024, offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione della continuazione reato. Questo istituto, disciplinato dall’art. 81 del codice penale, permette di mitigare la pena quando più reati sono legati da un ‘medesimo disegno criminoso’. Il caso in esame riguarda il delicato rapporto tra un reato associativo, come la partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, e i cosiddetti ‘reati fine’, ovvero quelli commessi nell’ambito dell’attività del sodalizio. La Corte ha stabilito un criterio rigido: la continuazione è ammissibile solo se i reati fine erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, sin dal momento dell’adesione all’associazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Riconoscimento del Vincolo

Un soggetto, già condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso e, separatamente, per reati di falso, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento della continuazione reato tra i due gruppi di illeciti, al fine di ottenere una pena complessiva più mite.
La difesa sosteneva che i reati di falso (falsità ideologica e materiale) fossero legati al contesto mafioso e rappresentassero una manifestazione del medesimo disegno criminoso che lo aveva portato ad aderire al clan. A sostegno della sua tesi, il ricorrente evidenziava che un coimputato nel processo per falso aveva già ottenuto tale beneficio.

La Decisione della Corte e il Principio del ‘Ne Bis in Idem’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali.
In primo luogo, ha richiamato il principio del ne bis in idem processuale, applicabile anche in fase esecutiva. Il ricorrente aveva già presentato un’istanza identica, respinta in precedenza. Poiché non erano stati addotti elementi di novità significativi e non conosciuti dal precedente giudice, la nuova richiesta si configurava come una mera riproposizione, e come tale inammissibile.

La Continuazione Reato tra Associazione Mafiosa e Reati Successivi

Entrando nel merito della questione, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato sulla continuazione reato in contesti associativi. Non basta che un reato sia commesso da un affiliato e sia finalizzato a rafforzare il sodalizio; è necessario qualcosa di più per configurare un’unica programmazione criminale.

Il Criterio della Programmazione Iniziale

Il requisito fondamentale è che i reati fine siano stati ‘programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso’. L’adesione a un’associazione criminale non può, di per sé, contenere il proposito di commettere qualsiasi reato futuro che si riveli utile alla causa. La continuazione è esclusa per quei reati che, sebbene funzionali agli scopi del gruppo, sono legati a circostanze ed eventi contingenti, occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’adesione.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, i reati di falso erano stati commessi per ottenere il riconoscimento giuridico di una figlia naturale, concepita successivamente all’ingresso del soggetto nell’associazione. La Corte ha ritenuto plausibile e logica la conclusione del giudice dell’esecuzione: un evento del genere non poteva essere prefigurato o programmato nel momento in cui l’imputato aveva deciso di aderire all’organizzazione mafiosa. Trattandosi di un evento non programmabile, i reati commessi per gestirlo non potevano essere ricondotti al medesimo disegno criminoso iniziale.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente interpretato la normativa e la giurisprudenza in materia. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata né apodittica né manifestamente illogica. È stato correttamente escluso che un evento futuro e incerto, come il concepimento e la necessità di riconoscere un figlio, potesse far parte di un piano criminale preordinato al momento dell’affiliazione. La decisione di commettere i reati di falso è nata da una circostanza successiva e non pianificata, interrompendo così il nesso psicologico necessario per la configurabilità della continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di rigore nell’applicazione della continuazione reato ai crimini associativi. Per unificare le pene, non è sufficiente un generico legame finalistico tra il reato associativo e i reati fine. È indispensabile una prova del fatto che la commissione di questi ultimi fosse stata deliberata e pianificata, almeno a grandi linee, già al momento dell’adesione al patto criminale. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di distinguere tra un programma criminale definito e le condotte occasionali e contingenti, anche se commesse nell’interesse dell’associazione.

È possibile chiedere più volte l’applicazione della continuazione reato per gli stessi fatti?
No, non è possibile se la richiesta è una mera riproposizione di un’altra già rigettata e non si basas su elementi nuovi, non conosciuti dal giudice precedente. Vige il principio della preclusione processuale, derivante dal divieto di ‘ne bis in idem’.

Quando si può applicare la continuazione tra un reato associativo e i reati commessi successivamente (reati fine)?
La continuazione è configurabile solo se i reati fine sono stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento in cui il soggetto ha aderito all’associazione criminale. Non è applicabile se i reati fine sono legati a circostanze contingenti, occasionali o non immaginabili al momento iniziale.

Perché nel caso specifico la Corte ha escluso la continuazione tra l’associazione mafiosa e i reati di falso?
La Corte l’ha esclusa perché i reati di falso erano finalizzati al riconoscimento di una figlia naturale concepita successivamente all’adesione del soggetto all’associazione. Questo evento è stato considerato non programmabile nel contesto del delitto associativo e, pertanto, non rientrante nel medesimo disegno criminoso iniziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3325 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette, GLYPH t-e le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 20 marzo 2023 della Corte di appello di Reggio Calabria che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen., con riguardo:

a vari reati tra i quali il delitto di associazione di tipo mafioso ai sens dell’art. 416-bis cod. pen., commessi ihRosarno e territori limitrofi e in Granarolo dell’Emilia dal 2009 con condotta associativa perdurante, reati giudicati dalla Corte di appello di Reggio Calabria del 5 dicembre 2017, divenuta definitiva;

ai reati di falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici e falsità materiale commessa dal privato in certificati, ai sensi degli artt. 479, 477 e 482 cod. pen., commessi il 26 agosto 2011 in Rosarno, giudicati dalla Corte di appello di Reggio Calabria con sentenza del 19 febbraio 2016, definitiva il 20 giugno 2018.

Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la Corte di appello di Reggio Calabria, quale precedente giudice dell’esecuzione, aveva già rigettato analoga istanza con ordinanza del 12 marzo 2020, la cui motivazione doveva essere condivisa, anche considerando che l’interessato non aveva allegato alcun elemento di novità idoneo a comprovare la sussistenza del medesimo disegno criminoso tra i sopra indicati reati.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 81, 132, 133 cod. pen. e 671 cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di considerare la sussistenza degli elementi sintomatici del medesimo disegno criminoso, tra i quali la prossimità temporale delle condotte e la finalizzazione mafiosa ex art. 416-bis.1 cod. pen. dei reati di falso.

Il giudice dell’esecuzione, inoltre, avrebbe omesso di considerare che la difesa aveva allegato un elemento di novità, determinato dal fatto che il coimputato di COGNOME NOME nei reati sub 2, COGNOME NOME, aveva ottenuto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tali reati e il reato associativo sub 1.

Secondo il ricorrente, pertanto, il giudice dell’esecuzione, preso atto del fatto che per COGNOME NOME tale riconoscimento non era stato effettuato solo per ragioni processuali, rappresentate dal fatto che – per la sua posizione – il reato associativo era stato stralciato, non si sarebbe potuto limitare a richiamare il

contenuto della precedente ordinanza del 12 marzo 2020, ma avrebbe dovuto fornire sul punto valida e ampia motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova evidenziare in diritto che il principio del ne bis in idem assume portata generale nel vigente diritto processuale penale, trovando espressione nelle norme sui conflitti positivi di competenza (art. 28 cod. proc. pen.), nel divieto di u secondo giudizio (art. 649 cod. proc. pen.) e nella disciplina dell’ipotesi di una pluralità di sentenze per il medesimo fatto (art. 669 cod. proc. pen.). è, quindi, indubbio che anche nel procedimento di esecuzione operi il principio della preclusione processuale derivante dal divieto del bis in idem, nel quale, secondo la giurisprudenza di legittimità, s’inquadra la regola dettata dall’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta che sia mera riproposizìone, in quanto basata sui «medesimi elementi», di altra già rigettata (Sez. 1, n. 3736 del 15/01/2009, Anello, Rv. 242533).
Nel caso di specie, il ricorrente non si confronta con il provvedimento impugnato, nella parte in cui ìl giudice dell’esecuzione, rilevato che con precedente ordinanza del 12 marzo 2020 era stata già rigettata analoga istanza, ha rilevato l’assenza di elementi di novità non conosciuti dal precedente giudice dell’esecuzione e idonei a comprovare la sussistenza del medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha evidenziato che l’esito del processo di COGNOME NOME non era idoneo a influire la valutazione già offerta con la precedente ordinanza del 12 marzo 2020: secondo il giudicante, la Corte di appello, in mancanza di impugnazione del pubblico ministero non aveva potuto, rivalutare il riconoscimento a COGNOME NOME del vincolo della continuazione tra il reato associativo e i reati di falso effettuato dal giudice di primo grad nonostante in sede di appello fosse venuta meno la circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa originariamente contestata.
In ogni caso, il Collegio prende atto che il giudice dell’esecuzione ha fornito una motivazione ineccepibile anche nel momento in cui ha ritenuto che i fatti sub 2 fossero del tutto estranei alle vicende associative, considerando che, con riferimento ai rapporti tra l’associazione per delinquere e i reati fine, l giurisprudenza, pur non escludendo in linea di principio la possibilità del riconoscimento del vincolo della continuazione tra gli stessi, richiede che i reati

fine siano stati programmati nelle loro linee essenziali sin dal momento costitutivo del sodalizio criminoso (Sez. 1, n. 40318 del 04/07/2013, Corigliano, Rv. 257253).

Non è configurabile, pertanto, la continuazione tra il reato associativo e quei reati fine che, pur rientrando nell’ambito delle attività del sodalizio criminoso ed essendo finalizzati al suo rafforzamento, non erano programmabili ab origine perché legati a circostanze ed eventi contingenti e occasionali o, comunque, non immaginabili al momento iniziale dell’associazione (Sez. 5, n. 54509 del 08/10/2018, COGNOME Giudice, Rv. 275334-02).

Nel caso di specie, infatti, è stato escluso in modo plausibile che il condannato avesse potuto prefigurarsi, nel momento in cui aveva deciso di aderire all’associazione di tipo mafioso, di dover commettere reatì specificamente diretti al riconoscimento di una figlia naturale che sarebbe stata concepita successivamente, in quanto evento non programmabile nel contesto del delitto associativo.

La Corte, pertanto, ritiene che il giudice dell’esecuzione abbia correttamente interpretato il parametro normativo di cui all’art. 81, secondo comma, cod. pen. e, con motivazione né apodittica né manifestamente illogica, abbia fatto esatta applicazione dei suddetti condivisi principi.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.