Continuazione reato: errore di calcolo e annullamento

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due coimputati per truffa. Ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava il mancato riconoscimento della minima partecipazione, ritenendo il suo ruolo di autista fondamentale. Ha invece accolto il ricorso dell’altra imputata, annullando parzialmente la sentenza per un errore nel calcolo della pena per la continuazione reato, poiché era stato considerato un capo d’imputazione non contestato. La Corte ha quindi ricalcolato direttamente la pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando un Errore di Calcolo Porta all’Annullamento della Pena

La corretta determinazione della pena, specialmente in presenza di una continuazione reato, è un pilastro fondamentale del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7331/2024) offre un’analisi chiara e distinta su due aspetti cruciali: la valutazione del contributo del correo e l’errore nel calcolo della pena che può portare all’annullamento della sentenza. Il caso riguarda due coimputati, un figlio e sua madre, condannati per truffa, i cui ricorsi hanno avuto esiti opposti, mettendo in luce principi giuridici di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Processo

Due persone, madre e figlio, venivano condannate in primo e secondo grado per una serie di truffe. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza, confermava la loro responsabilità, condannando il figlio a 7 mesi e 15 giorni di reclusione e la madre a 8 mesi. Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione, sollevando questioni differenti.

Il figlio lamentava la mancata concessione della prevalenza delle attenuanti generiche e, soprattutto, il diniego dell’attenuante della minima partecipazione (art. 114 c.p.), sostenendo di aver avuto un ruolo marginale, limitandosi ad attendere in auto mentre la madre compiva le truffe.

La madre, invece, contestava la logicità della motivazione sulla determinazione della pena, in particolare per l’aumento applicato a titolo di continuazione reato. Sosteneva che i giudici avessero erroneamente incluso nel calcolo un reato satellite a lei mai contestato.

L’Analisi della Corte: Due Ricorsi, Due Destini

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due ricorsi, giungendo a conclusioni diametralmente opposte.

Il Ricorso Inammissibile: Il Ruolo del “Palo”

Per quanto riguarda la posizione del figlio, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno smontato le sue argomentazioni punto per punto:

1. Attenuanti Generiche: La Corte ha notato che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, non erano state contestate aggravanti. Anzi, le attenuanti generiche erano state concesse e avevano già comportato una riduzione della pena.
2. Minima Partecipazione: Il punto cruciale è stata la valutazione del suo ruolo. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, secondo cui il contributo del figlio non era affatto minimale. La sua condotta, consistente nel permettere alla madre di allontanarsi rapidamente dal luogo del reato, è stata ritenuta “fondamentale per la buona riuscita del programma criminoso”. Per integrare l’attenuante dell’art. 114 c.p., non basta un’efficacia causale minore rispetto a quella degli altri, ma è necessario un ruolo talmente marginale che la sua assenza non avrebbe avuto conseguenze apprezzabili sull’esito del reato. Condizione, questa, non ravvisabile nel caso di specie.

Continuazione Reato e l’Errore Fatale del Giudice

Il ricorso della madre ha avuto un esito ben diverso. La Corte ha ritenuto fondata la doglianza relativa all’errata applicazione della pena. Dall’analisi degli atti è emerso che i giudici di merito avevano effettivamente aumentato la pena per la continuazione reato tenendo conto di un capo di imputazione (il capo L) che non era mai stato contestato alla donna. Questo costituisce un errore di diritto che vizia la determinazione del trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è stata netta. Per il primo ricorrente, la sua partecipazione non era trascurabile ma essenziale alla logistica del piano criminale, giustificando pienamente il diniego dell’attenuante. Il suo ruolo di autista garantiva la fuga e, quindi, la consumazione sicura del reato.

Per la seconda ricorrente, invece, la Corte ha applicato un principio cardine del diritto processuale: non si può essere puniti, neanche indirettamente tramite l’aumento per la continuazione, per un fatto che non è stato oggetto di formale contestazione. L’errore ha portato la Corte ad annullare la sentenza impugnata “senza rinvio” limitatamente a quel punto. Sfruttando la facoltà prevista dall’art. 620 c.p.p., i giudici di legittimità hanno proceduto direttamente alla rideterminazione della pena, eliminando l’aumento illegittimo e fissando la nuova condanna in 7 mesi e 21 giorni di reclusione e 385,00 euro di multa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due importanti lezioni. In primo luogo, l’attenuante della minima partecipazione è di stretta interpretazione e non si applica a chi, pur non essendo l’esecutore materiale principale, fornisce un contributo indispensabile al successo dell’azione criminosa. In secondo luogo, evidenzia l’importanza della precisione nell’atto di imputazione e nel calcolo della pena per la continuazione reato. Un errore in questa fase, come l’inclusione di un reato non contestato, costituisce un vizio che, se accertato in Cassazione, può portare all’annullamento parziale della condanna e a una diretta riduzione della pena da parte della stessa Suprema Corte.

Cosa si intende per ‘minima partecipazione’ in un reato secondo la Cassazione?
Non è sufficiente avere un ruolo meno attivo degli altri complici. La partecipazione deve essere talmente marginale e trascurabile che la sua assenza non avrebbe inciso in modo apprezzabile sulla realizzazione del reato. Un ruolo di ‘palo’ o autista per la fuga è considerato fondamentale e quindi esclude questa attenuante.

È possibile aumentare una pena per la continuazione reato includendo un reato non contestato all’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un errore di diritto. La pena può essere aumentata solo per i reati satellite effettivamente e formalmente contestati all’imputato nel capo di imputazione. In caso contrario, la parte di pena relativa al reato non contestato è illegittima.

Cosa può fare la Corte di Cassazione se rileva un errore nel calcolo della pena?
In casi di errori di calcolo evidenti o, come in questa vicenda, quando l’errore deriva dall’applicazione di pena per un reato non contestato, la Corte di Cassazione può annullare la sentenza sul punto senza bisogno di un nuovo processo d’appello (annullamento senza rinvio) e procedere direttamente a ricalcolare la pena corretta, come previsto dall’articolo 620 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7331 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a Busto Arsizio il DATA_NASCITA

COGNOME nato a Gallarate il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/10/2022 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH NOME COGNOME e NOME COGNOME, a mezzo dei rispettivi difensori, propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del 12 ottobre 2022 con la quale la Corte di Appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 13 luglio 2021, dal Tribunale di Bologna, li ha condannati, in relazione al reato continuato di truffa, alla pena di mesi 7, giorni 15 di reclusione ed euro 370,00 di multa per il primo ed alla pena di mesi 8 di reclusione ed euro 400,00 la seconda.

GLYPH Il ricorrente COGNOME, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza degli artt. 62-bis. 69, 114 e 133 cod. pen. e la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla mancata concessione della prevalenza delle attenuanti generiche sulle contestate aggravanti, al mancato

riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. ed alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

La motivazione con la quale la Corte di merito ha escluso l’aggravante di cui all’art. 114 e le attenuanti generiche sarebbe apodittica in ordine al ruolo asseritamente «essenziale» svolto dal COGNOME, senza tenere conto che il ricorrente sarebbe sempre rimasto in macchina mentre la madre poneva in essere le condotte truffaldine.

La ricorrente COGNOME, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta manifesta illogicità della motivazione in ordine alla determinazione della pena irrogata a titolo di aumento per continuazione.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente rigettato il motivo di appello con il quale la difesa lamentava la mancata indicazione da parte del primo giudice dell’aumento operato per ciascun reato satellite con motivazione apodittica e congetturale; in particolare i giudici di appello hanno ipotizzato che il primo giudice avrebbe comminato aumenti «di pari entità per ciascuno dei reati satellite» e, quindi, arbitrariamente interpretato la sentenza di primo grado in senso sfavorevole all’imputato in violazione del principio di diritto secondo cui il giudice di merito deve rendere conoscibile la pena individuata per ciascun reato satellite, evitando quantificazioni onnicomprensive e forfettarie.
La motivazione sarebbe del tutto carente in ordine al motivo di appello con cui l’imputata ha eccepito l’erronea applicazione di pena in relazione ad un reato satellite non contestato alla COGNOME (capo L), limitandosi ad affermare che la pena determinata dal primo giudice sarebbe congrua in considerazione del numero di reati commessi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile per le ragioni che seguono.

1.1. La doglianza con la quale il ricorrente lamenta mancata concessione della prevalenza delle attenuanti generiche sulle contestate aggravanti è manifestamente infondata.

Deve essere, in proposito, evidenziato che, diversamente da quanto erroneamente affermato dal ricorrente, nessuna aggravante è stata contestata nel capo di imputazione e che la pena determinata dai giudici di merito è stata ridotta di un terzo per la concessione delle attenuanti generiche, con conseguente manifesta infondatezza della censura.

1.2. La motivazione è congrua ed esente da illogicità anche in relazione al diniego dell’invocata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art.

114 cod. pen., i giudici di appello hanno ritenuto che il contributo del ricorrente non può essere definito minimale in considerazione del fatto che la condotta del COGNOME «era fondamentale per la buona riuscita del programma criminoso» consentendo alla madre di allontanarsi dal luogo del fatto al termine della commissione delle truffe (vedi pag. 3 della sentenza impugnata).

La Corte territoriale ha fatto corretto uso del principio di diritto secondo cui, ai fini dell’integrazione della circostanza attenuante della minima partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, ma è necessario che il contributo dato si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di rilevanza del tutto marginale, tale che la sua mancanza non avrebbe comportato apprezzabili conseguenze sullo sviluppo della serie causale produttiva dell’evento così da risultare trascurabile nell’economia AVV_NOTAIO dell’iter criminoso (vedi Sez. 4, n. 49364 del 19/07/2018, P., Rv. 274037-01; Sez. 6, n. 34539 del 23/06/2021, I., Rv. 281857-01), irrilevanza non ravvisabile nel caso di specie.
Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato limitatamente alla denunciata erronea applicazione di pena in relazione ad un reato satellite non contestato alla COGNOME.

La Corte di merito ha ritenuto congrua la pena determinata dal primo giudice in mesi 4 di reclusione ed euro 200,00 di multa per i plurimi reati satellite contestati alla ricorrente con motivazione sintetica ma esente da illogicità. Il riferimento contenuto nella sentenza impugnata alla congruità della pena «tenuto anche conto che la posizione processuale della donna, per numero di addebiti, è sicuramente più gravosa di quella del coimputato» (vedi pag. 3 della sentenza impugnata) è conforme al consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale l’obbligo di una motivazione specifica e rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, laddove venga irrogata, come nel caso di specie, una pena al di sotto della media ed un aumento minimale a titolo di continuazione, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata).
Ciò premesso va evidenziato che i giudici di merito hanno effettivamente applicato alla ricorrente un aumento di pena a titolo di continuazione in relazione ad un reato che non le era stato contestato (la truffa descritta al capo

dell’imputazione) con conseguente erroneità della determinazione del trattamento sanzionatorio.

La sentenza impugnata deve essere, quindi, annullata senza rinvio limitatamente al capo L) che l’imputata non ha commesso con contestuale eliminazione della pena pari a gg. 9 di reclusione ed euro 15,00 di multa applicata a titolo di continuazione con tale reato satellite.

In base all’art. 620 cod. proc. pen., tenuto conto dei criteri indicati nelle sentenze di merito, è possibile, quindi, procedere direttamente alla rideterminazione della pena finale in mesi 7, giorni 21 di reclusione ed euro 385,00 di multa.

All’inammissibilità del ricorso proposto da NOME COGNOME consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente al reato di cui al capo L) l’imputata non ha commesso il fatto ed elimina la relativa pena pari a gg. 9 di reclusione ed euro 15,00 di multa. Revoca le statuizioni civili limitatamente a tale capo. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 21 novembre 2023

Il Cons le0 estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.