Continuazione reato: ecco perché non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della continuazione reato tra diverse condanne. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, sottolineando che un significativo intervallo di tempo e la diversità di contesto, complici e sostanze stupefacenti escludono l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, elemento essenziale per riconoscere la continuazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

L’istituto della continuazione reato rappresenta una fondamentale garanzia nel diritto penale, permettendo di mitigare il trattamento sanzionatorio quando più reati sono frutto di un’unica programmazione criminale. Tuttavia, il suo riconoscimento non è automatico e richiede una rigorosa verifica di specifici indicatori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 37715/2024) ribadisce i confini di questo istituto, chiarendo perché un semplice movente economico o la vicinanza geografica non bastano a dimostrare un disegno unitario.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato con tre diverse sentenze per reati commessi in anni differenti, specificamente nel 2013 e nel 2015. L’interessato aveva richiesto al giudice dell’esecuzione di applicare la disciplina della continuazione, sostenendo che tutti i reati rientrassero in un medesimo disegno criminoso.

Il giudice dell’esecuzione, però, aveva respinto l’istanza. La decisione si fondava su elementi oggettivi ritenuti insuperabili: il notevole intervallo di tempo tra le condotte, la diversità del contesto territoriale, il coinvolgimento di complici differenti e la differente tipologia di sostanze illecite trafficate. Secondo il giudice, questi fattori erano sufficienti a escludere l’esistenza di un’unica programmazione originaria.

La Decisione della Corte e il Principio della Continuazione Reato

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile, confermando in toto la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano l’applicazione della continuazione reato in fase esecutiva.

Il punto centrale è la necessità di dimostrare l’esistenza di un programma criminoso unitario, deliberato in origine per conseguire un determinato fine. Questo significa che, al momento della commissione del primo reato, i successivi dovevano essere già stati pianificati, almeno nelle loro linee essenziali. La Corte ha precisato che tale programma non deve essere confuso con una generica “concezione di vita improntata all’illecito” o con la tendenza a delinquere, le quali sono invece sanzionate da altri istituti come la recidiva o l’abitualità.

Gli Indicatori della Continuazione Reato

Per accertare la sussistenza di questo disegno unitario, la giurisprudenza ha individuato una serie di indicatori concreti, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale tra le condotte.
* Le modalità della condotta e le causali.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

La Corte ha specificato che non è necessaria la presenza di tutti questi elementi, ma è sufficiente che alcuni di essi, se particolarmente significativi, possano far emergere l’unitarietà del disegno criminoso.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del giudice dell’esecuzione fosse logica, coerente e priva di vizi. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato elementi fattuali forti, come lo iato temporale di due anni tra i gruppi di reati, per escludere la riconducibilità a un unico progetto. Le censure del ricorrente, incentrate sul comune movente economico e sulla contiguità dei luoghi, sono state considerate semplici argomentazioni “confutative”, ovvero un tentativo di offrire una lettura alternativa dei fatti senza però evidenziare alcuna illogicità o violazione di legge nella decisione impugnata. L’apprezzamento di tali indici, ha concluso la Corte, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se sorretto da una motivazione adeguata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: per ottenere il beneficio della continuazione in fase esecutiva, non basta invocare elementi generici come il fine di lucro. È indispensabile fornire la prova concreta di un’originaria e unitaria programmazione che leghi i diversi reati. Un significativo lasso di tempo, unito a differenze nel modus operandi e nei soggetti coinvolti, costituisce un forte indizio contrario, sufficiente a giustificare il diniego del beneficio. Questa decisione serve da monito sulla necessità di un’analisi rigorosa e fattuale, ribadendo che la continuazione non può trasformarsi in un rimedio per sanare una generale inclinazione a commettere reati.

Cosa si intende per ‘disegno criminoso unitario’ ai fini della continuazione del reato?
Si intende un programma criminale pianificato in anticipo, in cui più illeciti sono concepiti fin dall’inizio, almeno nelle loro linee essenziali, come parte di un unico progetto finalizzato a un determinato scopo. Non va confuso con una generica tendenza a delinquere.

Quali elementi possono escludere la continuazione tra più reati?
Elementi come un significativo intervallo temporale tra le condotte, la diversità del contesto territoriale, il coinvolgimento di complici diversi e differenze nelle modalità di esecuzione dei reati possono portare il giudice a escludere la presenza di un disegno criminoso unitario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice dell’esecuzione fosse basata su una motivazione logica e congrua. Le argomentazioni del ricorrente sono state viste come un tentativo di riproporre una diversa valutazione dei fatti, senza dimostrare vizi di legittimità o illogicità manifeste nella decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37715 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LECCE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fini dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determiNOME fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità nel reato e la tendenza delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordiNOME al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture processuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, COGNOME, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha escluso la riconducibilità al medesimo disegno criminoso dei reati per cui NOME COGNOME è stato condanNOME con tre diverse sentenze ponendo l’accento sullo iato temporale tra le condotte commesse, rispettivamente, nel 2013 e nel 2015, nonché sulla diversità del contesto territoriale di riferimento, dei correi coinvolti e della sostanza trafficata;

che il ricorrente svolge, per contro, censure di tipo essenzialmente confutativo – incentrate sul riconoscimento, in sede di cognizione, della continuazione tra episodi temporalmente collocati in epoca prossima a quelli cui è riferita l’istanza disattesa dal giudice dell’esecuzione, sul comune movente economico che ha animato l’agente, sulla contiguità dei luoghi di commissione dei reati – che non valgono in alcun modo a comprovare l’illegittimità delle argomentazioni svolte dal giudice dell’esecuzione, il quale, attraverso un coerente apparato argomentativo, ha chiarito, nell’esercizio del discrezionale apprezzamento delle vicende sottoposte al suo vaglio e senza incorrere in contraddizioni o in affermazioni manifestamente illogiche, per quale ragione debba escludersi l’esistenza, nella fattispecie, di un riconoscibile, originario disegno criminoso comprendente gli illeciti indicati nell’istanza;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.