Continuazione reato e rito abbreviato: il calcolo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2351/2024, ha annullato una decisione della Corte d’Appello per un errore nel calcolo della pena. Il caso riguardava un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale, reato posto in continuazione con un altro precedente. Poiché il secondo reato era stato giudicato con rito abbreviato, l’aumento di pena per la continuazione reato doveva essere calcolato secondo un preciso iter che la Corte d’Appello non aveva seguito, omettendo di applicare la prevista riduzione di un terzo. La Suprema Corte ha chiarito che si deve partire dalla pena base del reato più grave, aggiungere l’aumento per la continuazione e solo alla fine applicare la riduzione per il rito sull’intera pena così calcolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato e Rito Abbreviato: La Cassazione detta le Regole sul Calcolo della Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2351/2024) ha riacceso i riflettori su una questione tecnica ma fondamentale del diritto processuale penale: come si calcola correttamente la pena quando si riconosce la continuazione reato tra un illecito giudicato con rito ordinario e uno definito con rito abbreviato? La pronuncia offre chiarimenti cruciali, annullando una sentenza d’appello per un errore di calcolo e ribadendo il corretto iter aritmetico da seguire per garantire il rispetto del principio di legalità della pena e dei benefici premiali previsti dalla legge.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato in primo grado, con giudizio abbreviato, per la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. In particolare, non era stato trovato presso la sua abitazione durante le ore notturne in cui vigeva l’obbligo di permanenza domiciliare. In appello, la difesa aveva ottenuto il riconoscimento del vincolo della continuazione con un altro reato identico, commesso in precedenza e già oggetto di una sentenza di condanna definitiva.

La Corte d’Appello, accogliendo la richiesta, aveva rideterminato la pena complessiva partendo dalla sanzione inflitta per il reato più grave (quello già giudicato), e applicando un aumento di due mesi di reclusione per il reato ‘satellite’, quello oggetto del nuovo procedimento. Tuttavia, il ricorrente ha impugnato tale decisione dinanzi alla Cassazione, lamentando che sull’aumento di due mesi non fosse stata applicata la diminuzione di un terzo prevista per la scelta del rito abbreviato.

La questione del calcolo per la continuazione reato

Il nodo centrale della questione riguarda il corretto procedimento di calcolo della pena in presenza di due variabili: l’istituto della continuazione reato e la scelta del rito abbreviato per uno dei reati coinvolti. Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello, dopo aver individuato il reato più grave e aver stabilito l’aumento per il secondo reato, avrebbe dovuto applicare su tale aumento la riduzione di un terzo, poiché proprio per quel reato era stato scelto il rito premiale. L’omissione di questo passaggio avrebbe comportato l’irrogazione di una pena superiore a quella dovuta per legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, richiamando la propria giurisprudenza consolidata in materia. Gli Ermellini hanno chiarito che il metodo corretto per il calcolo della pena, in casi come questo, prevede una sequenza logico-giuridica ben precisa:

1. Individuazione del reato più grave: si identifica la violazione per la quale è prevista la pena più severa.
2. Determinazione della pena base: si prende la pena base per il reato più grave, ma nella sua entità precedente all’applicazione di qualsiasi diminuente per riti speciali.
3. Aumento per la continuazione: su questa pena base si applica l’aumento per i reati ‘satellite’.
4. Applicazione della diminuente: solo alla fine, sull’intero montante di pena così ottenuto (pena base + aumenti), si applica la riduzione di un terzo prevista dal rito abbreviato.

La Corte di Appello, invece, era partita da una pena base per il reato più grave e vi aveva semplicemente sommato un aumento secco di due mesi, senza specificare se tale aumento fosse già stato ‘scontato’ di un terzo. Questa mancanza di chiarezza e l’apparente disapplicazione della diminuente hanno reso illegittimo il calcolo.

La Cassazione ha specificato che un metodo alternativo, che porta allo stesso risultato aritmetico, sarebbe stato possibile solo se il giudice d’appello avesse esplicitato di aver determinato l’aumento (ad esempio, tre mesi) e di averlo già ridotto a due mesi in virtù del rito scelto. In assenza di tale precisazione, la procedura seguita è risultata errata.

Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione dell’aumento di pena per la continuazione, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello di Ancona per un nuovo giudizio sul punto. La decisione ribadisce un principio fondamentale di garanzia per l’imputato: i benefici derivanti dalla scelta di un rito premiale come l’abbreviato devono essere sempre e correttamente applicati. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione alla sequenza di calcolo della pena, poiché un errore, anche se puramente aritmetico, può violare la legge e ledere i diritti della persona condannata.

Come si calcola la pena in caso di continuazione tra reati di cui uno giudicato con rito abbreviato?
Si parte dalla pena base per il reato più grave (prima della riduzione per il rito), si applica l’aumento per i reati successivi e, solo alla fine, si applica la diminuente di un terzo per il rito abbreviato sull’intera pena così calcolata.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello nel caso di specie?
La Corte d’Appello ha applicato un aumento di pena per il secondo reato senza specificare se su tale aumento fosse stata applicata la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, con cui quel reato era stato giudicato. In assenza di tale chiarimento, il calcolo è risultato illegittimo.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al punto relativo al calcolo dell’aumento di pena per la continuazione, rinviando il caso a un nuovo giudice d’appello per la corretta rideterminazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2351 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a LORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l , /}Amvu,4-hp/v7c (),/ p”, i/1,3 Delm 3F9 , 17″(71)

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

1. NOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 28 febbraio 2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza resa il 28 gennaio 2021 dal G.u.p. del Tribunale Ancona all’esito di giudizio abbreviato, è stato condanNOME in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, il 17 maggio 2018 non aveva rispettato la prescrizione di non abbandonare il domicilio tra le 21:00 e le 7:00, non essendo stato reperito all’interno della propria abitazione alle 4:30 circa.
La Corte territoriale, in accoglimento del secondo motivo di appello, ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato da lei giudicato e i medesimo reato ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2011, commesso il 16 gennaio 2019 e giudicato dal Tribunale di Ancona con sentenza del 26 marzo 2019, definitiva il 27 settembre 20219, irrogando la pena finale di mesi dieci di reclusione, così quantificata: pena base di mesi otto di reclusione per il reato commesso il 16 gennaio 2019, aumentata di mesi due di reclusione per il reato oggetto del presente procedimento.
Il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento all’art. 442 cod. proc. pen., perché la Corte di appello, riconosciuto il vincolo della continuazione tra il reato oggetto del presente procedimento e il reato giudicato dal Tribunale di Ancona con sentenza del 26 marzo 2019, non avrebbe applicato la diminuzione di un terzo alla pena di mesi due di reclusione irrogata per il reato posto in continuazione, nonostante lo stesso fosse stato giudicato all’esito di giudizio abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato il principio per il quale il riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto di condanne emesse all’esito di distinti giudizi abbreviati comporta, previa individuazione del reato più grave, la determinazione della pena base nella sua entità precedente all’applicazione della diminuente per il rito abbreviato, l’applicazione dell’aumento per continuazione su detta pena base e, infine, il computo

sull’intero in tal modo ottenuto della diminuente per il rito abbreviato (Sez. 1, n. 37168 del 19/07/2019, COGNOME NOME, Rv. 276838).

Nella sentenza impugnata, al contrario, il giudice di merito è partito dalla pena base inflitta per il reato più grave e ha operato, poi, l’aumento per la continuazione, mentre avrebbe dovuto conteggiare dapprima la pena base per il reato più grave, disporre l’aumento per la continuazione e, da ultimo, applicare la diminuente per il rito scelto.

Diversamente sarebbe stato se, partendo dalla pena base già diminuita per il rito, la Corte territoriale avesse disposto l’aumento per la continuazione specificando che anche tale aumento era stato determiNOME con la diminuente del rito scelto: in tal caso, come ha avuto modo di precisare la giurisprudenza di legittimità, tale modus procedendi avrebbe portato, sul piano aritmetico, agli stessi risultati (Sez. 5, n. 43044 del 04/05/2015, COGNOME, non mass. sul punto).

Nel caso di specie, quindi, non risulta che l’aumento per la continuazione sia stato determiNOME con la diminuente del rito scelto per ogni singolo reato, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi fondato.

In forza di quanto sopra, la Corte deve annullare la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione dell’aumento di pena per la continuazione, con rinvio per nuovo giudizio al giudice di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Ancona.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.