Continuazione reato e patteggiamento: il calcolo pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26443/2025, ha chiarito le modalità di calcolo della pena in caso di continuazione reato in fase esecutiva, quando uno dei reati satellite è stato definito con patteggiamento. La Corte ha stabilito che l’aumento di pena deve essere calcolato partendo dalla sanzione già ridotta per effetto del rito speciale, preservando così il beneficio processuale acquisito dall’imputato. L’ordinanza del giudice dell’esecuzione, che non aveva applicato tale principio, è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato e patteggiamento: la Cassazione sul calcolo della pena

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito un chiarimento fondamentale sul calcolo della pena in caso di continuazione reato riconosciuta in fase esecutiva. La questione centrale riguarda come trattare un reato “satellite” precedentemente definito con il rito del patteggiamento. La Corte ha stabilito che la riduzione di pena, beneficio intrinseco del patteggiamento, non può essere annullata, e l’aumento per il reato satellite deve essere commisurato sulla pena già ridotta.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con tre sentenze definitive per reati di furto aggravato, spaccio di stupefacenti e ricettazione, commessi tra il 2006 e il 2007, presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione. Il giudice accoglieva la richiesta, individuando il furto aggravato come reato più grave e rideterminava la pena complessiva.

Tuttavia, nel calcolare l’aumento di pena per il reato di spaccio (definito con patteggiamento), il giudice non teneva conto della riduzione di un terzo applicata in sede di cognizione per la scelta del rito speciale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge nel processo di determinazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione della continuazione reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha affermato che il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena unica per un continuazione reato, deve rispettare i benefici processuali già acquisiti dall’imputato. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato e recente, secondo cui i benefici derivanti dalla scelta di un rito speciale, come il patteggiamento, hanno natura processuale e non possono essere vanificati in fase esecutiva.

Il principio cardine è il seguente: quando si unificano più reati in continuazione e uno di questi (il “reato satellite”) è stato giudicato con patteggiamento, l’aumento di pena deve essere calcolato partendo dalla pena già ridotta in virtù di quel rito. Il giudice dell’esecuzione è obbligato a mantenere la riduzione concessa con la sentenza irrevocabile. In altre parole, la base per l’aumento non è la pena che sarebbe stata inflitta con un rito ordinario, ma quella concretamente applicata e divenuta definitiva, comprensiva dello sconto premiale.

La Corte sottolinea che questa regola vale sia nel caso in cui il reato patteggiato sia il più grave (la pena base del calcolo sarà quella già ridotta), sia nel caso, come quello in esame, in cui sia un reato satellite. L’aumento deve essere commisurato alla pena determinata in sede di cognizione, inclusiva della riduzione. Ignorare questo principio costituirebbe una violazione degli articoli 81 del codice penale e 671 del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela dei diritti dell’imputato e la certezza del diritto. La scelta di un rito alternativo come il patteggiamento comporta un beneficio sanzionatorio che diventa un diritto quesito una volta che la sentenza è irrevocabile. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rimettere in discussione tale beneficio, ma deve limitarsi a ricalcolare la pena complessiva nel rispetto delle decisioni già passate in giudicato. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, assicurando che il calcolo della pena in caso di continuazione reato avvenga in modo corretto e rispettoso dei principi processuali.

Come si calcola l’aumento di pena per un reato patteggiato riconosciuto in continuazione?
L’aumento di pena per un reato satellite, precedentemente definito con patteggiamento, deve essere calcolato partendo dalla sanzione che è già stata ridotta fino a un terzo per effetto della scelta di tale rito speciale.

Il giudice dell’esecuzione può ignorare la riduzione di pena ottenuta con il patteggiamento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione è obbligato a mantenere la riduzione di pena concessa con la sentenza di patteggiamento divenuta irrevocabile, poiché si tratta di un beneficio processuale acquisito dal condannato.

Cosa succede se il reato più grave nella continuazione è quello giudicato con patteggiamento?
Anche in questo caso, il principio non cambia. Il giudice dovrà porre a base del calcolo della pena complessiva la sanzione relativa al reato più grave, già ridotta per effetto del patteggiamento, per poi aggiungere gli aumenti per i reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26443 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26443 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 25/03/1980

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di PESCARA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Giudice dell’udienza preliminare presso il Tribunale di Pescara, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME al fine di ottenere il riconoscimento della continuazione in relazione ai reati giudicati con le seguenti tre pronunce irrevocabili:

sentenza emessa il 21 ottobre 2010 dal Tribunale monocratico di Chieti, sezione distaccata di Ortona, riformata dalla Corte di appello di L’Aquila con decisione del 6 marzo 2013 (irrevocabile il 14 luglio 2014), di condanna alla pena di due anni di reclusione e 500,00 euro di multa per il reato di cui agli artt. 624 e 625, n. 4), cod. pen., commesso il 22 gennaio 2007 in Francavilla al Mare;

2) sentenza di applicazione della pena concordata di un anno e quattro mesi di reclusione e 2.000,00 euro di multa, emessa in data 4 maggio 2011 dal G.U.P. del Tribunale di Pescara (irrevocabile il 30 gennaio 2013), per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, commesso il 4 aprile 2007 in Pescara;

sentenza resa in data 11 aprile 2016 dalla Corte di appello di L’Aquila (irrevocabile il 5 aprile 2018), di condanna alla pena di nove mesi di reclusione e 200,00 euro di multa per il reato di cui all’art. 648, secondo comma, cod. pen., commesso il 24 marzo 2006 in Pescara.

Ritenuto più grave il reato giudicato con la sentenza indicata sub 1), apportati gli aumenti di pena per i reati-satellite, rispettivamente, nella misura di un anno, due mesi di reclusione e 1.800,00 euro di multa per il reato giudicato con la sentenza indicata sub 2) e di otto mesi di reclusione e 150,00 euro di multa per il reato di cui alla sentenza sub 3), il giudice dell’esecuzione rideterminava la pena complessiva nei confronti dell’istante in tre anni, dieci mesi di reclusione e 2.450,00 euro di multa.
Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, sviluppando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge in relazione agli artt. 81 e 133 cod. pen., nonché violazione delle norme processuali in relazione agli artt. 125, 444 e 671 cod. proc. pen.

Il ricorrente stigmatizza l’erroneità del processo di rideterminazione della pena seguito dal giudice di merito con riguardo alla frazione di aumento applicata per il reato oggetto della sentenza sub 2), trattandosi di decisione emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per cui sarebbe stato necessario operare la diminuzione proporzionale dell’aumento di pena ne’lla misura di un terzo in conseguenza della scelta del rito.

Evidenzia che, nella motivazione, non sarebbe dato rilevare alcun riferimento a detta riduzione.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

L’avv. NOME COGNOME ha depositato, nell’interesse del suo assistito, conclusioni scritte insistendo nella richiesta di accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Nel solco dell’orientamento di legittimità più recente, che il Collegio condivide e intende ribadire, si ricorda che, in tema di continuazione in sede esecutiva tra un reato giudicato con rito ordinario ed un reato oggetto di sentenza di patteggiamento, il giudice, nel determinare la pena unica, deve applicare la riduzione concessa ex art. 444 cod. proc. pen., cosicché, ove valuti come reato più grave quello giudicato con il rito speciale, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena ridotta; ove, invece, ritenga tale reato come satellite, dovrà commisurare l’aumento alla pena determinata in sede di cognizione, comprensiva della riduzione per il rito (Sez. 1, n. 30119 del 07/04/2021, Dinari, Rv. 281679 01; Sez. 1, n. 21808 del 07/07/2020, Terranova, Rv. 280643 – 01).
Nelle richiamate pronunce si è osservato che il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena unica ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. a seguito della unificazione di reati per i quali è stata applicata la pena su richiesta delle parti, fuori dall’ipotesi disciplinata dall’art. 188 disp. att. cod. proc. p incontra l’ulteriore limite, direttamente discendente dalla natura processuale della diminuzione di pena di cui il condannato ha in fase cognitiva beneficiato come contropartita della scelta di definire il processo con il rito speciale; egli è, infa obbligato a mantenere la riduzione concessa dalla sentenza divenuta irrevocabile con riferimento esclusivo ai reati giudicati con il rito speciale; gli è, dunque, inibit estendere la riduzione anche all’aumento di pena per il reato satellite, definito con rito ordinario.
In conformità al delineato obbligo, il giudice dell’esecuzione, nel caso in cui tra i reati unificati in continuazione valuti più grave la violazione giudicata con i rito del patteggiamento, dovrà porre a base del calcolo la relativa pena ridotta ex art. 444 cod. proc. pen.

Parimenti, quando – come nel caso di specie – tra i reati unificati in continuazione vi è un solo reato per il quale è stata patteggiata la pena e tale reato è considerato satellite rispetto alla violazione più grave giudicata con altro rito, ha l’obbligo di commisurare l’aumento ex art. 81, secondo comma, cod. pen. relativo a quest’ultimo reato alla pena per esso determinata in sede di cognizione comprensiva della riduzione ex art. 444 cod. pen.

Non è superfluo, inoltre, rilevare che l’orientamento contrario espresso da altra pronuncia di questa sezione (Sez. 1, n. 12136 del 19/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275056 – 01) secondo cui «ai fini del riconoscimento della continuazione tra un reato più grave giudicato con rito ordinario ed un reatosatellite oggetto di sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il giudice, nel determinare l’aumento di pena per quest’ultimo, non deve applicare la riduzione di pena prevista dal comma 1 del predetto articolo», sul presupposto, invero non condiviso dal Collegio, che «la richiesta di rideterminazione della pena, formulata in sede di cognizione o “in executivis”, comporta la caducazione dell’intero pregresso accordo sul reato-satellite», ha, comunque, precisato che rimane ferma «la necessità di rispettare i limiti previsti dagli artt. 81 cod. pen. e 671, comma 2, cod. proc. pen. e di non applicare per il reato-satellite una frazione di pena superiore a quella irrogata dal giudice della cognizione».
Resta, quindi, confermato che il giudice dell’esecuzione deve determinare la pena a titolo di aumento per i reati satellite per i quali è stata applicata la pena su richiesta delle parti partendo dalla pena già ridotta, giacché è quest’ultima quella in concreto applicata dalla sentenza posta in esecuzione (v., riguardo ai reati giudicati con rito abbreviato posti in continuazione in sede di incidente di esecuzione, Sez. U, n. 7029 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285865 02; con riguardo a reati, posti in continuazione in sede di esecuzione, giudicati con rito del patteggiamento e con rito abbreviato, cfr. la recente Sez. 1, n. 17175 del 30/01/2025, COGNOME, Rv. 287893 – 01).
3. Ciò posto, va evidenziato che, nell’ordinanza impugnata, il giudice dell’esecuzione, con riferimento al reato-satellite giudicato con la sentenza di applicazione della pena emessa, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., dal G.U.P. del Tribunale di Pescara in data 4 maggio 2011, ha apportato un aumento di pena nella misura di un anno, due mesi di reclusione e 1.800, 00 euro di multa – con una riduzione, peraltro, di soli due mesi di reclusione e 200,00 euro di multa rispetto alla pena concordata in cognizione – senza precisare se, nel determinare tale frazione, aveva tenuto conto, alla luce del ricordato orientamento di legittimità, della diminuzione proporzionale conseguente alla scelta del rito alternativo del patteggiamento.
4.

Tale lacuna motivazionale impone l’annullamento, in parte qua,

del provvedimento censurato, con rinvio per nuovo giudizio al Giudice dell’Udienza

Preliminare del Tribunale di Pescara, in diversa persona fisica (Corte Cost., sent.

n. 183 del 2013), perché provveda a colmare la segnalata lacuna attenendosi ai principi di diritto enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente all’aumento di pena inerente al reato giudicato con la sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare del

Tribunale di Pescara emessa in data 4.05.2011, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice dell’Udienza Preliminare del Tribunale di Pescara.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il P

side te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.