Continuazione reato: coimputato non fa precedente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione reato, basandosi su una sentenza favorevole ottenuta da un coimputato. La Corte ha stabilito che la decisione su un coimputato non costituisce un “fatto nuovo” e che la valutazione del medesimo disegno criminoso è strettamente personale. Inoltre, se il giudice della cognizione ha già escluso la continuazione con una sentenza divenuta irrevocabile, la questione non può essere riaperta in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione reato: una sentenza favorevole al coimputato non riapre il caso

Nel diritto penale, l’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, permette di unificare sotto un unico ‘disegno criminoso’ più azioni illegali, con un trattamento sanzionatorio più favorevole per il reo. Ma cosa succede se un coimputato ottiene questo beneficio e un altro no? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30407/2025, offre un chiarimento fondamentale: la decisione favorevole ottenuta da un altro soggetto non costituisce un ‘fatto nuovo’ tale da rimettere in discussione una sentenza ormai definitiva.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un condannato che, dopo aver visto respinta in passato la richiesta di applicazione della continuazione tra due distinti reati associativi, ha presentato un nuovo ricorso in fase esecutiva. La base del suo appello era una circostanza ritenuta ‘nuova’: una recente sentenza della Corte d’Appello aveva riconosciuto proprio quella continuazione a un suo coimputato negli stessi reati. Secondo il ricorrente, questa decisione avrebbe dovuto portare a una riconsiderazione anche della sua posizione, in nome della parità di trattamento. Tuttavia, il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, sottolineando che una precedente sentenza, ormai irrevocabile per il ricorrente, aveva già escluso esplicitamente la continuazione, motivando sulla base delle profonde differenze (vertici, strutture, modalità operative) tra le due organizzazioni criminali in cui l’uomo aveva militato.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione reato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la valutazione sulla sussistenza di un medesimo disegno criminoso è strettamente personale e non può essere estesa automaticamente da un imputato all’altro. La sentenza favorevole al coimputato non è un ‘fatto nuovo’, ma semplicemente una diversa valutazione giuridica riferita a una posizione processuale differente. Pertanto, non può scalfire l’autorità di una decisione già passata in giudicato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si fonda su tre pilastri logico-giuridici:

1. La natura strettamente personale del disegno criminoso: La ‘continuazione’ si basa sulla rappresentazione anticipata e sulla volontà di un singolo individuo di perseguire un obiettivo unitario attraverso più reati. A differenza del concorso di persone in un reato, dove tutti i partecipanti condividono il risultato del singolo crimine, nella continuazione tra più reati plurisoggettivi il ‘disegno’ non deve necessariamente essere comune a tutti. Ogni posizione è autonoma e va valutata singolarmente. Una decisione su un soggetto non crea un precedente vincolante per un altro.

2. L’insussistenza del ‘fatto nuovo’: La sentenza favorevole al coimputato non introduce nuovi elementi fattuali che non fossero già noti al momento del giudizio del ricorrente. Si tratta, al più, di una diversa interpretazione giuridica, che non rientra nella nozione di ‘fatto nuovo’ capace di giustificare la revisione di una decisione esecutiva.

3. La preclusione del giudicato (Art. 671 c.p.p.): Questo è il punto cruciale. L’articolo 671 del codice di procedura penale stabilisce che la disciplina della continuazione può essere applicata in sede esecutiva ‘sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione’. Nel caso di specie, una sentenza di merito aveva già affrontato la questione per il ricorrente e l’aveva esclusa con motivazioni specifiche. Quella decisione, non essendo stata impugnata sul punto, è divenuta irrevocabile, creando una barriera insormontabile (una ‘preclusione’) a qualsiasi successiva richiesta sulla medesima questione. Non rileva, specifica la Corte, se l’esclusione sia avvenuta su richiesta dell’imputato o d’ufficio da parte del giudice.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie e della natura individuale della valutazione penale. In materia di continuazione reato, il giudicato formatosi sulla posizione di un condannato non può essere messo in discussione da una successiva e diversa valutazione riguardante un coimputato. La competenza del giudice dell’esecuzione è residuale e non può sovrapporsi a una statuizione del giudice della cognizione divenuta definitiva. Questa pronuncia serve da monito: le strategie difensive vanno articolate compiutamente durante il processo di merito, poiché una volta formatosi il giudicato, gli spazi per rimettere in discussione le valutazioni di quel giudice si restringono drasticamente.

Una sentenza favorevole a un coimputato sulla continuazione reato è un ‘fatto nuovo’ per riaprire il mio caso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una diversa valutazione giuridica sulla posizione di un coimputato non costituisce un ‘fatto nuovo’ idoneo a consentire la rivalutazione di una decisione già assunta e divenuta irrevocabile.

Se il giudice del processo ha già negato la continuazione, posso chiederla di nuovo in fase di esecuzione della pena?
No. Ai sensi dell’art. 671 del codice di procedura penale, se il giudice della cognizione (quello del processo) ha escluso l’applicazione della continuazione, la questione è preclusa e non può essere riproposta davanti al giudice dell’esecuzione.

Il riconoscimento della continuazione reato per un complice si estende automaticamente a tutti gli altri?
No. La valutazione sull’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ è strettamente personale e va accertata per ogni singolo concorrente. Non esiste alcun automatismo per cui un beneficio concesso a uno si estenda agli altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30407 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30407 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Il condannato aveva indicato come fatto nuovo idoneo a consentire la rivalutazione della decisione già assunta la circostanza che con sentenza della Corte di Appello di Messina del 20.5.2024 (a seguito di annullamento con rinvio della Suprema Corte) era stata riconosciuta la sussistenza del vincolo della continuazione tra le associazioni ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 oggetto delle sentenze indicate nel provvedimento ai punti A) e B) in favore del coimputato XXXXXXXX.

La Corte territoriale ha ritenuto che dalla sentenza indicata dal condannato non si possa trarre alcun elemento di novità, in quanto Ł stata riconosciuta la sussistenza della continuazione a seguito dell’accoglimento da parte della Corte d’appello della richiesta di definizione del processo ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen.: giacchØ nel merito la decisione non Ł stata argomentata, non Ł possibile ricavare da quella pronuncia argomenti per rivedere la precedente decisione.

Il giudice dell’esecuzione richiama testualmente, altresì, la motivazione della sentenza della Corte di Appello di Messina del 21.5.2019, la quale aveva escluso espressamente la continuazione tra le due associazioni, osservando che i due sodalizi avevano operato in contesti di tempo e luoghi diversi, con vertice, strutture e modalità operative del tutto distinti.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXX, articolando un unico motivo, con cui deduce la violazione degli artt. 81 cod. pen., 74 e 73

– Relatore –

Sent. n. sez. 2087/2025

CC – 13/06/2025

R.G.N. 14160/2025

d.P.R. n. 309 del 1990 con riferimento agli artt. 125 e 671 cod. proc. pen.

Il ricorso eccepisce che la Corte d’Appello avrebbe dovuto spiegare le ragioni per le quali la posizione di XXXXXXX può definirsi diversa da quella del coimputato XXX, pur a parità di condizioni. Peraltro, differentemente da quanto ritenuto nell’ordinanza impugnata, la sentenza nei confronti di XXX richiamata nell’istanza aveva motivato sul riconoscimento della continuazione, richiamando il vincolo determinato sul punto dell’annullamento con rinvio.

In realtà, XXXXXXX nel giudizio di cognizione, a differenza di XXX, non aveva espressamente richiesto il riconoscimento della continuazione con il reato già giudicato, ma si era limitato a eccepire la sussistenza del bis in idem tra le due associazioni. Infatti, l’estratto della sentenza richiamata dal giudice dell’esecuzione riguardava specificamente solo la posizione di XXX, in relazione al quale Ł intervenuto l’annullamento.

Il giudice dell’esecuzione, nel motivare l’esclusione della continuazione, ha confuso la diversità delle modalità operative delle due associazioni con l’istituto della continuazione, che in realtà trova applicazione anche in relazione a fattispecie di reato diverse, fondandosi non sull’identità del fatto ma sulla medesimezza del disegno criminoso.

Con requisitoria scritta trasmessa il 25.5.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso, in quanto il giudice dell’esecuzione ha correttamente rilevato che analoga richiesta formulata nel medesimo procedimento di XXX fu motivatamente disattesa dalla Corte d’Appello, senza che la decisione adottata dal giudice della cognizione fosse impugnata: le argomentazioni spese dalla Corte di cassazione nella sentenza rescindente, essendo incentrate sull’atteggiamento soggettivo del ricorrente XXX, non sembrano estensibili a XXXXXXX.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

BenchØ il ricorso faccia riferimento anche al merito delle ragioni per cui il giudice dell’esecuzione aveva escluso nel precedente provvedimento del 18.10.2023 l’applicazione della disciplina della continuazione, la questione da prendere in considerazione riguarda solo se si possa ritenere fatto nuovo il sopravvenuto riconoscimento della continuazione, in sede di cognizione, in favore del coimputato XXX.

Tutte le altre questioni riguardanti il merito sono state correttamente dichiarate inammissibili dalla Corte d’Appello di Messina perchØ meramente reiterative di argomenti già disattesi con la precedente ordinanza, che non Ł stata impugnata.

A tal riguardo, deve ritenersi, innanzitutto, che la sentenza nei confronti del coimputato non sia un fatto nuovo suscettibile di modificare la valutazione del nesso ideativo e volitivo tra le due associazioni con riferimento alla posizione di XXXXXXX.

Si tratta, piuttosto, di una diversa valutazione giuridica del medesimo nesso in riferimento alla posizione di un altro imputato degli stessi reati.

La circostanza non determina alcun automatismo favorevole per l’odierno ricorrente, in quanto il giudice dell’esecuzione conserva la sua autonomia valutativa rispetto alla diversa posizione del coimputato e non può sindacare incidentalmente un provvedimento di altro giudice riguardante un soggetto diverso per estenderlo acriticamente al condannato che ha proposto successivo incidente di esecuzione.

Qui basti considerare, in generale, che, se il singolo reato plurisoggettivo richiede che la condotta di ogni concorrente necessario sia in modo cosciente e volontario finalizzata all’evento voluto da tutti i concorrenti quale effetto di una condotta collettiva, diversamente si atteggia la valutazione della continuazione tra piø reati plurisoggettivi, la quale richiede la

rappresentazione anticipata dei singoli reati e la volontà di perseguire un obiettivo unitario in attuazione di un preventivo programma criminoso.

Differentemente che nel concorso di persone, il perseguimento di uno scopo che unifichi i diversi reati plurisoggettivi non deve essere necessariamente comune a tutti i concorrenti c.d. necessari, i quali devono piø semplicemente condividere il risultato dei singoli reati commessi in concorso.

Questo vuol dire che le posizioni dei concorrenti nei plurimi reati posti in essere in tempi diversi e con piø azioni conservano in astratto una propria autonomia quando si tratta di valutare se la commissione dei reati in questione sia per ciascun singolo agente la emanazione di un medesimo disegno criminoso.

Già in una precedente pronuncia, del resto, questa Corte ha avuto occasione di affermare specificamente che, in tema di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva, Ł irrilevante che in separata sede cognitiva o di esecuzione il vincolo ex art. 81, comma secondo, cod. pen. sia stato riconosciuto in favore di concorrenti nei reati plurisoggettivi oggetto della richiesta (Sez. 1, n. 14824 dell’8/1/2021, COGNOME, Rv. 281186 01)

In ogni caso, l’ordinanza impugnata dà atto che, in concreto, non Ł comunque possibile ricavare dalla sentenza che ha riconosciuto la continuazione per il coimputato XXX elementi di fatto nuovi che non siano stati presi in considerazione nel precedente provvedimento di rigetto.

Deve aggiungersi, in secondo luogo, che l’ordinanza impugnata attesta che la sentenza del 21.5.2019 della Corte d’Appello di Messina, con cui XXXXXXX Ł stato condannato per l’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 accertata in Messina il 22.4.2005, aveva già testualmente escluso per lo stesso odierno ricorrente la continuazione con l’associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 accertata in Messina tra il marzo 2003 e il dicembre 2004, per la partecipazione alla quale XXXXXXX era stato condannato con la sentenza della Corte d’Appello di Messina del 14.1.2008.
Il giudice dell’esecuzione cita il passaggio della pronuncia in cui era stato espressamente affermato che si trattasse di due organizzazioni criminali distinte, aventi vertici, strutture e modalità operative differenti, nell’ambito delle quali, peraltro, XXXXXXX aveva assunto ruoli e rapporti profondamente diversi.

Su questo punto, la sentenza Ł stata annullata solo per XXX, sicchØ per XXXXXXX Ł divenuta irrevocabile con la conseguenza che nei suoi confronti vige la preclusione di cui all’art. 671, comma 1, cod. proc. pen., secondo cui l’applicazione della disciplina della continuazione Ł possibile in sede di esecuzione ‘sempre che la stessa non sia stata esclusa dal giudice della cognizione’.

Il ricorso non smentisce la ricostruzione del giudice dell’esecuzione, ma ne avversa piuttosto la rilevanza con l’argomento che XXXXXXX non aveva espressamente chiesto in sede di cognizione il riconoscimento del vincolo della continuazione.

Ove anche così fosse, si tratterebbe, tuttavia, di argomento privo di pregio.

Il disposto dell’art. 671 cod. proc. pen. non autorizza a distinguere il caso in cui la esclusione della continuazione sia avvenuta su domanda di parte o per iniziativa officiosa del giudice.

Ciò che rileva Ł che l’eventuale applicazione dell’art. 81 cod. pen. sia stata espressamente oggetto della sentenza del giudice della cognizione: si tratta di ciò che Ł avvenuto nel caso di specie, sicchØ l’imputato avrebbe avuto ogni interesse a proporre impugnazione contro la decisione sfavorevole su questo punto, sia pure con motivi

subordinati a quelli che intendeva coltivare in INDIRIZZO

La circostanza che la pronuncia del giudice della cognizione sulla continuazione non fosse stata sollecitata dalla parte non ‘rimette in termini’ il condannato per dolersi della relativa decisione in sede esecutiva.

L’applicabilità della continuazione da parte del giudice dell’esecuzione resta semplicemente sussidiaria rispetto alla sua applicabilità nella sede propria della cognizione, nella quale Ł compiuta dallo stesso giudice dell’accertamento di merito, e quindi in modo piø proprio e adeguato.

Di conseguenza, XXXXXXX non può piø chiedere al giudice dell’esecuzione, la cui competenza in materia Ł meramente residuale, l’applicazione della continuazione tra due reati, che il giudice della cognizione ha già escluso con una sentenza che, non impugnata sul punto, Ł divenuta irrevocabile nei suoi confronti.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Si deve disporre, inoltre, che, in caso di diffusione del presente provvedimento, vengano omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.