Continuazione reato: Cassazione sul mantenimento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23216/2024, ha annullato una condanna per violazione degli obblighi di assistenza familiare. Il caso riguardava un uomo già condannato per l’omesso versamento del mantenimento fino al 2016 e nuovamente processato per il periodo successivo. La Corte ha stabilito che il giudice di merito dovrà valutare se i due periodi di inadempimento costituiscano una continuazione del reato, ovvero parte di un unico disegno criminoso, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del Reato: La Cassazione sul Mancato Mantenimento

La continuazione del reato è un concetto cruciale nel diritto penale, specialmente in casi di illeciti che si protraggono nel tempo, come l’omesso versamento dell’assegno di mantenimento. Con la sentenza n. 23216 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema, annullando una sentenza di condanna e chiarendo quando e come questo istituto debba essere applicato, anche se sollevato per la prima volta nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un uomo condannato dalla Corte di Appello per il reato previsto dall’art. 570-bis del codice penale, ovvero la violazione degli obblighi di assistenza familiare. L’imputato non aveva versato l’assegno di mantenimento alla ex coniuge e al figlio.

La vicenda processuale è complessa: l’uomo era già stato condannato con una precedente sentenza per lo stesso reato, per i fatti commessi fino a marzo 2016. Il nuovo procedimento, invece, contestava la prosecuzione della stessa condotta illecita dal mese di aprile 2016 fino al luglio 2018. La Corte di Appello aveva dichiarato il non doversi procedere per il periodo già coperto dal precedente giudicato, ma aveva confermato la responsabilità penale per il periodo successivo.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione del principio del ne bis in idem e, soprattutto, il mancato riconoscimento della continuazione del reato tra la condotta già giudicata e quella oggetto del nuovo processo.

L’Interpretazione della Contestazione “ad oggi”

Un primo punto affrontato dalla Corte riguarda l’esatta delimitazione temporale del reato. L’imputazione originaria contestava i fatti “dal 14.04.2013 ad oggi”. Secondo la difesa, il termine “ad oggi” doveva riferirsi alla data di conclusione delle indagini (marzo 2014), rendendo così l’intero periodo coperto dal precedente giudicato.

La Cassazione ha respinto questa interpretazione, confermando un orientamento consolidato. La locuzione “ad oggi” in un capo d’imputazione va intesa come riferita al momento in cui l’azione penale viene esercitata (in questo caso, il decreto di citazione a giudizio del luglio 2018). Questa scelta dell’accusa testimonia la volontà di aggiornare il tempus commissi delicti, includendo tutte le condotte fino a quel momento.

La Decisione della Cassazione sulla Continuazione del Reato

Il cuore della sentenza risiede nel terzo motivo di ricorso, ritenuto fondato dalla Corte. L’imputato lamentava che, pur avendo il giudice riconosciuto l’esistenza di un precedente giudicato per una parte della condotta, non avesse poi applicato l’istituto della continuazione del reato.

La Cassazione ha osservato che la condotta di omesso versamento del mantenimento era sostanzialmente unitaria. La sua divisione in due diversi procedimenti è stata solo il frutto di vicende processuali. Di fronte a una condotta omogenea e protratta nel tempo, la Corte di Appello avrebbe dovuto porsi il problema della sussistenza di un “medesimo disegno criminoso”, presupposto fondamentale per il riconoscimento della continuazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la questione della continuazione poteva essere legittimamente sollevata per la prima volta in Cassazione. Perché? Perché l’interesse a farlo è sorto solo nel momento in cui la Corte di Appello ha “spezzato” la condotta, dichiarando il non doversi procedere per il primo periodo e condannando per il secondo. Prima di quella decisione, non c’erano i presupposti giuridici e fattuali per chiedere l’applicazione di tale istituto.

Accogliendo questo motivo, la Cassazione ha stabilito che la scelta sulla pena (reclusione invece della multa) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche restano assorbiti. Infatti, se il giudice del rinvio riconoscerà la continuazione, dovrà necessariamente rideterminare l’intera sanzione. La pena verrà calcolata partendo da quella per il reato più grave (già giudicato) e applicando un aumento per la condotta successiva. Questo processo richiede una nuova valutazione complessiva, inclusa una motivazione adeguata sulla quantificazione dell’aumento.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata annullata con rinvio a una diversa sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice avrà un compito preciso: verificare se tra la condotta commessa fino a marzo 2016 e quella successiva sia ravvisabile un medesimo disegno criminoso. In caso affermativo, dovrà applicare la disciplina della continuazione del reato, ricalcolando la pena complessiva. Qualora invece escludesse la continuazione, dovrà comunque fornire una motivazione rafforzata sulla scelta di infliggere la pena detentiva e sulla sua entità, considerando il periodo di inadempimento effettivo.

Come interpreta la Cassazione la formula “ad oggi” in un’imputazione penale?
La Corte di Cassazione chiarisce che la locuzione “ad oggi” in un capo d’imputazione delimita la durata della contestazione fino alla data di esercizio dell’azione penale (es. il decreto di citazione a giudizio), e non alla data di conclusione delle indagini preliminari.

È possibile chiedere il riconoscimento della continuazione del reato per la prima volta in Cassazione?
Sì, la sentenza afferma che è possibile dedurre in Cassazione il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione quando la questione è diventata attuale solo a seguito della decisione del giudice di appello, che ha separato una condotta unitaria in due diversi periodi.

Cosa comporta il riconoscimento della continuazione tra un reato già giudicato e uno nuovo?
Il riconoscimento della continuazione comporta una rivalutazione completa del trattamento sanzionatorio. Il giudice deve rideterminare la pena partendo da quella inflitta per la violazione più grave (coperta dalla prima sentenza) e applicare un aumento per i fatti successivi, secondo le regole del concorso formale di reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23216 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23216 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

S. F

. COGNOME nato a Nocera Inferiore il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/9/2023 emessa dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile

P.R. COGNOME l, il quale richiama la memoria dell’i marzo 2024 e chiede il rigetto del ricorso, oltre alla condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di costituzione e difesa;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Salerno, riformando la sentenza di primo grado,

dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato, in ordine al reto di cui all’art. 570-bis cod. pen., per i fatti commessi fino al marzo 2016, essendo già coperti da precedente giudicato (sentenza di applicazione pena del Tribunale di Lecce), mentre per il periodo successivo – decorrente da aprile 2016 fino al 27 luglio 2018 (data del decreto di citazione a giudizio) – veniva riconosciuta la penale responsabilità del ricorrente.

Avverso tale sentenza, il ricorrente ha formulato tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione del principio del ne bis in idem sottolineando come l’imputazione prevedeva la contestazione del reato «dal 14.04.2013 ad oggi». Il riferimento “ad oggi” non consentiva di ritenere che il pubblico ministero avesse inteso formulare una contestazione aperta, bensì doveva individuarsi il termine di chiusura della contestazione nella data in cui l’imputazione veniva formulata, coincidente con il deposito dell’avviso di conclusione delle indagini (10 marzo 2014). Ove la Corte di appello avesse recepito tale soluzione, doveva ritenersi che il tempus commissi delicti era integralmente riconnpreso nel periodo intercorrente tra il 2013 e marzo 2016, rispetto al quale era stata riconosciuta l’improcedibilità dell’azione stante l’intervenuto giudicato.
2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio della motivazione in merito alla diversa qualificazione del fatto, avendo ritenuto la Corte di appello che la condotta integrasse il reato di cui all’art. 570-bis cod. pen., anziché quello di cui all’art. 570 cod. pen.

Il ricorrente rappresentava anche che, stante l’omissione parziale del versamento dell’assegno di mantenimento, si sarebbe dovuta verificare l’idoneità di tale inadempimento ad integrare il reato di cui all’art. 570 -bis cod. pen.

2.3. Con il terzo motivo, si censura la sentenza nella parte in cui, pur avendo riconosciuto l’intervenuto giudicato su analoga condotta svolta fino al 2016, non riconosceva la continuazione dei fatti oggetto di giudizio.

Del tutto immotivata, inoltre, era la scelta di irrogare la sanzione detentiva, in luogo di quella pecuniaria, nonostante la modesta gravità della condotta e la sussistenza di difficoltà economiche che avevano giustificato il parziale inadempimento.

2.4. Con il quarto motivo, infine, censure il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il difensore della parte civile depositava memorie con le quali chiedeva il

rigetto del ricorso.

Il ricorso è stato trattato con rito cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Il primo motivo di ricorso pone la questione relativa all’esatta delimitazione temporale della contestazione, indicata dalla pubblica accusa con la locuzione «dal 14.04.2013 ad oggi».

La Corte di appello ha ritenuto che l’indicazione del termine finale “ad oggi” dovesse essere riferita alla data di esercizio dell’azione penale, individuata nel 27 luglio 2018.

Si tratta di una soluzione condivisibile.

Deve in primo luogo precisarsi che la formulazione dell’imputazione è tale da consentire di escludere che si tratti di una contestazione “aperta” che, invece, si realizza quando l’imputazione indica la permanenza del reato.

Nel caso in esame, vi è una indicazione temporale espressa, formulata con la locuzione “ad oggi” che, evidentemente, esprime un concetto di contestualità rispetto al momento in cui l’imputazione viene formulata.

L’interpretazione letterale dell’atto processuale è tale da far ritenere che, nel momento in cui il pubblico ministero formula la contestazione e la delimita «dal 14.04.2013 ad oggi», ha inteso far riferito al momento in cui l’azione è stata esercitata, a nulla rilevando che la formulazione dell’imputazione coincide con la sottoscrizione dell’avviso di conclusione delle indagini.

La scelta compiuta dall’organo dell’accusa di mantenere inalterata la formulazione dell’imputazione, nonostante il lasso temporale intercorso tra l’avviso di conclusione delle indagini e l’esercizio dell’azione penale, testimonia l’espressa volontà di aggiornare il tempus commissi delicti alla data di esercizio dell’azione, conservando l’indicazione “ad oggi”.

A supporto di tale soluzione, occorre sottolineare come la giurisprudenza sia consolidata nel ritenere che la contestazione contenuta nel decreto che dispone il giudizio con la formula “ad oggì” delimita la durata della contestazione e, quindi, la cessazione della permanenza alla data di formulazione dell’accusa (Sez.5, n. 4554 del 9/12/2010, Cambria, Rv. 249263; Sez. 6, n. 7605 del 16/12/2016, dep. 2017, Rv.269053).

Il secondo motivo di ricorso, concernente la qualificazione giuridica della condotta, è manifestamente infondato, oltre che genericamente formulato.

Premesso che la contestazione attiene all’omesso versamento dell’assegno di mantenimento in favore della coniuge e del figlio, è innegabile che la condotta rientri appieno nella previsione normativa di cui all’art. 570-bis cod. pen., integralmente riproduttiva della previgente fattispecie descritta all’art. 3, I. 8 febbraio 2006, n. 54.

Del tutto generica è, inoltre, la deduzione difensiva concernente il rilievo che assumerebbe la parziale corresponsione degli assegni, posto che il ricorrente non specifica neppure se e in che misura ha provveduto ad adempimenti che, pur non essendo integralmente satisfattivi, escluderebbero la configurabilità del reato.

Parimenti aspecifico è il quarto motivo di ricorso concernente l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche, negate dalla Corte di appello sulla base di una motivazione logica e coerente (precedenti condanne, assenza di comportamenti positivamente apprezzabili), rispetto alle quali il ricorrente deduc argomenti non direttamente afferenti agli aspetti valutati dal giudice di merito.

In particolare, del tutto irrilevante è la circostanza secondo cui l’inadempimento non avrebbe determinato particolari difficoltà economiche per la moglie e per il figlio minore, posto che l’art. 570-bis cod. pen. sanziona l’inadempimento in quanto tale, a prescindere dalle conseguenze negative che ne conseguono.

Del tutto irrilevante è, inoltre, la circostanza secondo cui sarebbe stata la moglie dell’imputato ad allontanarsi di casa, trattandosi di condotta che non incide sull’esistenza dell’obbligazione e, quindi, sul suo inadempimento.

È fondato, invece, il terzo motivo relativo al trattamento sanzionatorio.

Il ricorrente lamenta l’omesso riconoscimento delia continuazione tra la porzione di condotta illecita oggetto del presente giudizio (decorrente da aprile 2016 fino al 27 luglio 2018, così come stabilito nella sentenza impugnata) e l’analoga condotta precedente già oggetto di giudizio.

Trattandosi di una condotta sostanzialmente unitaria, rispetto alla quale la scissione temporale è esclusivamente frutto delle vicende processuali che hanno condotto alla pronuncia di due diverse sentenze di condanna, la Corte di appello avrebbe dovuto valutare la sussistenza dei presupposti della continuazione.

È opportuno rilevare che l’omesso riconoscimento del trattamento più favorevole è stato legittimamente dedotto con il ricorso per Cassazione, posto che la configurabilità della continuazione è sorta solo ed esclusivamente per effetto

della sentenza con la quale la Corte di appello ha ritenuto che una parte della condotta contestata fosse oggetto di precedente sentenza di applicazione della pena. Ne consegue che nel giudizio di appello l’imputato non avrebbe avuto interesse, né vi erano i presupposti giuridici e fattuali, per chiedere il riconoscimento della continuazione.

Deve, conseguentemente, affermarsi il principio secondo cui con il ricorso per cassazione è deducibile quale violazione di legge il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con reato già giudicato quando la relativa questione sia divenuta attuale solo all’esito del giudizio di appello (Sez.5, n. 51473 del 24/9/2019, Falco, Rv. 277754)

Quanto detto impone sul punto una rivalutazione di merito, dovendo la Corte di appello verificare se tra il reato commesso fino al marzo 2016, oggetto sentenza resa dal Tribunale di Lecce, e l’affermazione di responsabilità per le analoghe condotte successive, sia ravvisabile un medesimo disegno criminoso.

L’accoglimento di tale doglianza determina il sostanziale assorbimento dell’ulteriore contestazione concernente l’omessa motivazione in ordine alla scelta di applicare la pena detentiva (mesi 3 di reclusione) anziché quella pecuniaria, prevista in via alternativa dall’art. 570-bis cod. pen.

Ove il giudice di merito dovesse ritenere sussistente la continuazione, ne conseguirà necessariamente la rideterminazione del trattamento sanzionatorio, nell’ambito del quale occorrerà motivare in ordine alla quantificazione dell’aumento.

Solo qualora non dovesse essere riconosciuta la continuazione, il giudice del merito dovrà rivalutare il trattamento sanzionatorio, accertando in concreto l’entità dell’inadempimento riferito al periodo di tempo di commissione del reato, così come riparametrato in sentenza, al fine di giustificare la scelta di irrogare la pena detentiva, dando atto delle ragioni del discostamento non marginale rispetto al minimo edittale.

6. Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, nell’ambito del quale – fermo restando l’accertamento del fatto – la Corte di appello dovrà valutare la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della continuazione con i fatti già giudicati e rivalutare il trattamento sanzionatorio secondo le indicazioni sopra fornite.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di

appello di Napoli. Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il PrFi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.