Continuazione reato: Cassazione su tempo e luogo

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che aveva negato il riconoscimento della continuazione reato tra molteplici condanne per contrabbando. Il giudice di merito aveva errato nel non considerare le istanze presentate in corso di procedimento e nel valutare il lasso temporale tra i crimini in modo scorretto, confrontando solo il primo e l’ultimo fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve esaminare anche eventuali sottogruppi di reati ravvicinati nel tempo e che l’incidente di esecuzione non è vincolato dal principio devolutivo, imponendo il rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: la Cassazione Corregge la Valutazione del Fattore Tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26444 del 2025, interviene su un caso complesso per fare chiarezza sui criteri di applicazione della continuazione reato. Questa pronuncia è fondamentale perché stabilisce due principi cruciali: il primo riguarda l’ammissibilità di nuove istanze durante l’incidente di esecuzione, mentre il secondo si concentra sulla corretta metodologia per valutare il nesso temporale tra i diversi episodi criminosi. La Corte annulla la decisione del giudice di merito, reo di un’analisi superficiale e in contrasto con i principi consolidati della giurisprudenza.

I Fatti: La Richiesta di Riconoscimento del Reato Continuato

Un soggetto, condannato con dieci diverse sentenze definitive per reati di contrabbando commessi in un arco di circa tre anni, promuoveva un incidente di esecuzione dinanzi al Tribunale. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tutti i reati, sostenendo che fossero espressione di un unico disegno criminoso. Successivamente, con una memoria difensiva, chiedeva in subordine di riconoscere la continuazione almeno per specifici gruppi di reati, commessi in periodi temporali molto più ravvicinati.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la richiesta. Riconosceva la continuazione per un piccolo gruppo di reati commessi a breve distanza, ma la negava per la maggior parte delle condanne. Le motivazioni del rigetto si basavano principalmente su due elementi:
1. L’eccessivo intervallo temporale tra il primo (gennaio 2018) e l’ultimo reato (settembre 2021).
2. La diversità dei luoghi di commissione (reati commessi in due città diverse, sebbene vicine).
Inoltre, il giudice si rifiutava di esaminare le richieste subordinate, presentate con la memoria successiva, ritenendole inammissibili perché non incluse nell’istanza originaria.

Il Ricorso in Cassazione e la corretta analisi della continuazione reato

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La difesa criticava il giudice per non aver considerato adeguatamente l’identità tipologica dei reati (tutti di contrabbando) e la minima distanza geografica tra i luoghi di commissione (appena 19 km). Soprattutto, si contestava l’errata valutazione del fattore temporale e l’illegittima esclusione delle istanze contenute nella memoria difensiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Le motivazioni della Corte si fondano su due errori commessi dal giudice di merito.

Errore di Diritto: Le Nuove Domande nell’Incidente di Esecuzione

Il primo errore censurato è di natura procedurale. La Cassazione afferma con forza che il procedimento di esecuzione non è un giudizio di impugnazione e, pertanto, non soggiace al rigido principio devolutivo. Questo significa che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di decidere anche su domande nuove formulate dalla parte nel corso del procedimento, come quelle contenute nella memoria difensiva. L’unica condizione è garantire il rispetto del contraddittorio, dando alla parte pubblica la possibilità di replicare. Rifiutarsi di esaminare tali richieste costituisce un errore di diritto.

Vizio di Motivazione: L’Errata Valutazione del Fattore Tempo nella continuazione reato

Il secondo e più sostanziale errore riguarda la valutazione degli indici della continuazione reato. La Corte spiega che è sbagliato limitarsi a confrontare solo la data del primo e dell’ultimo reato di una lunga serie. Un arco temporale ampio, di per sé, non esclude il medesimo disegno criminoso. Il giudice ha invece l’onere di effettuare un’analisi più approfondita, verificando se all’interno di quel periodo esistano gruppi di reati commessi in stretta prossimità cronologica. La vicinanza temporale tra alcuni episodi, unita alla somiglianza delle modalità esecutive e alla contiguità spaziale, può essere un sintomo decisivo di un’unica matrice deliberativa, almeno per quel sottogruppo di reati. Il Tribunale, ignorando questa analisi e cadendo in contraddizione, aveva negato la continuazione per reati separati da pochi giorni, commettendo un evidente vizio di motivazione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria per i giudici dell’esecuzione. In primo luogo, ribadisce la natura non formale dell’incidente di esecuzione, che ammette l’integrazione delle domande in corso di causa. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, impone un approccio analitico e non sintetico nella valutazione del fattore temporale per la continuazione. Non basta guardare gli estremi di una catena di reati; è necessario esaminare ogni anello per verificare se esistano legami più stretti che giustifichino il riconoscimento, anche solo parziale, del reato continuato, con evidenti benefici per il condannato in termini di entità della pena da scontare.

È possibile presentare nuove richieste durante un incidente di esecuzione, anche se non erano nell’istanza iniziale?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’incidente di esecuzione non è soggetto al principio devolutivo tipico delle impugnazioni. Pertanto, il giudice ha il dovere di decidere anche sulle domande nuove formulate dalla parte privata con memorie successive, a patto di garantire il contraddittorio con la parte pubblica.

Come si valuta il ‘lasso di tempo’ per riconoscere la continuazione reato tra più episodi?
Non è corretto limitarsi a considerare solo l’intervallo tra il primo e l’ultimo reato. Il giudice deve verificare se, all’interno di un arco temporale più ampio, esistano gruppi di reati commessi in stretta prossimità cronologica, che potrebbero essere sintomo di un’unica matrice deliberativa per quel sottogruppo.

La diversità dei luoghi in cui i reati sono stati commessi esclude automaticamente la continuazione?
No, non necessariamente. La diversità dei luoghi è uno degli indici da valutare, ma non è di per sé decisivo. Nel caso di specie, la difesa aveva evidenziato la brevissima distanza (soli 19 km) tra i due comuni, un elemento che, unito all’identità dei reati, doveva essere considerato dal giudice nel contesto complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26444 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il 03/05/1971

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME promuoveva incidente di esecuzione, davanti al Tribunale di Napoli, per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuaz fra i reati giudicati con le seguenti dieci pronunce irrevocabili, delle indicherà anche la corrispondente numerazione riportata nel provvedimento d esecuzione di pene concorrenti n. SIEP 628/2024 – N. Cum. 730/2024 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli (dove sono contraddisti dai numeri dal 15 al 24):

sentenza n. 1653/2022 emessa dal Tribunale di Napoli il 16 febbraio 2022, di condanna alla pena di quattro mesi di reclusione e 10.000,00 euro multa, per il reato di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 del 1973, com in Napoli il 19 gennaio 2018 (nell’ordine di esecuzione è la n. 15);

sentenza n. 144/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 26 aprile 2022, di condanna alla pena di un mese, ventotto giorni di reclusio 10.222,00 euro di multa, per i reati di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n 1973, artt. 1, 67 e 70 d.P.R. n. 633 del 1972, commessi in Torre del Greco i settembre 2021 (nell’ordine di esecuzione è la n. 16);

sentenza n. 1089/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 4 maggio 2022, di condanna alla pena di due mesi, sei giorni di reclusione e 9.000 euro di multa, per il reato di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 d commesso in Torre del Greco il 19 marzo 2021 (nell’ordine di esecuzione è la 17);

sentenza n. 1336/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 27 maggio 2022, di condanna alla pena di un mese di reclusione e 7.800,00 euro multa per il reato di cui agli artt. 25, 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 de commesso in Torre del Greco il 19 dicembre 2019 (nell’ordine di esecuzione è l n. 18);

sentenza n. 1433/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 9 giugno 2022, di condanna alla pena di due mesi, sei giorni di reclusione e 9.000 euro di multa per il reato di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 de commesso in Torre del Greco il 9 dicembre 2020 (nell’ordine di esecuzione è la 19);

sentenza n. 1155/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 12 maggio 2022, di condanna alla pena di tre mesi di reclusione e 9.000,00 euro multa, per i reati di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 del 1973, art 70 d.P.R. n. 633 del 1972, commessi in Torre del Greco il 4 giugno 202 (nell’ordine di esecuzione è la n. 20);

7) sentenza n. 19939/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 16 settembre 2022, di condanna alla pena di due mesi di reclusione e 5.889,00 euro di multa, per il reato di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 del 1973, commesso in Torre del Greco il 16 aprile 2021 (nell’ordine di esecuzione è la n. 21);

sentenza n. 2620/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 21 novembre 2022, di condanna alla pena di due mesi, ventotto giorni di reclusione e 14.518,00 euro di multa, per il reato di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 4 del 1973, commesso in Torre del Greco il 6 e il 7 aprile 2021 (nell’ordine di esecuzione è la n. 22);

9) sentenza n. 2874/2022 emessa dal Tribunale di Torre Annunziata il 16 dicembre 2022, di condanna alla pena di tre mesi, dieci giorni di reclusione e 9.400,00 euro di multa, per il reato di cui agli artt. 291-bis e 296 d.P.R. n. 43 de 1973, commesso in Torre del Greco 1’11 maggio 2021 (nell’ordine di esecuzione è la n. 23);

10) sentenza n. 2874/2022 emessa dal Tribunale di Napoli il 6 luglio 2023, di condanna alla pena di tre mesi, dieci giorni di reclusione e 11.555,00 euro di multa, per il reato di cui all’art. “296 c. 1 cod. pen.” commesso in Napoli il settembre 2020 (nell’ordine di esecuzione è la n. 24, anche se, del tutto verosimilmente, si tratta di un refuso, posto che il reato codicistico di cui all’a 296 è quello di “Offesa alla libertà di Capi di Stati esteri”, punito con la reclusio da tre a dieci anni, pena nettamente superiore a quella inflitta al COGNOME con la sentenza di cui sopra: si è, quindi, propensi a ritenere che si tratti, come in tut le sentenze precedenti, del reato di contrabbando di T.L.E. aggravato).
Con successiva memoria, recante la data del 16 gennaio 2025, il difensore del COGNOME chiedeva, in via subordinata, il riconoscimento del vincolo della continuazione fra reati suddivisi in quattro gruppi e, segnatamente:

quelli di cui al “gruppo A”, giudicati con le sentenze sub nn. 2) e 3), commessi, rispettivamente, il 7 febbraio 2008 e l’8 marzo 2008;

quelli di cui al “gruppo B”, giudicati con le sentenze sub nn. 4), 6), 7), 8), 9) e 10), commessi nel 2016 a breve distanza l’uno dall’altro;

quelli di cui al “gruppo C”, giudicati con le sentenze sub nn. 11), 12), 13), 14) e 18), commessi tra il dicembre 2018 e il dicembre 2019;

infine, quelli di cui al “gruppo D”, giudicati con le sentenze sub nn. 16), 17), 19), 20), 21), 22) e 23), commessi tra il dicembre 2020 e il settembre 2021.

Va subito precisato, con riferimento alla menzionata memoria, che la numerazione con cui si contraddistinguono le sentenze coincide con quella indicata nel già citato provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, versato in atti, sicché, come risulta da quanto esposto con riguardo alle prime dieci sentenze,

oggetto dell’istanza originaria, nella memoria sono indicati alcuni dei reati già elencati nell’istanza medesima (giudicati con le sentenze contraddistinte, nell’ordine di esecuzione, dai numeri 16-17-18-19-20-21-22-23), mentre altri sono indicati per la prima volta (si tratta dei reati giudicati con le sentenz contraddistinte, nell’ordine di esecuzione, dai numeri 2-3-4-6-7-8-9-10-11-12-1314).

Tanto premesso, con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Napoli, adito, come detto, in funzione di giudice dell’esecuzione, in primo luogo, escludeva dalla propria valutazione i reati giudicati con le sentenze indicate, nella memoria difensiva del 16 gennaio 2025, in seno ai gruppi “C” e “D”, perché, a suo dire, non sarebbero risultati elencati nell’istanza originaria.

Quanto ai reati del gruppo “B”, giudicati con le sentenze sub nn. 4), 6), 7), 8), 9) e 10), il decidente escludeva la medesimezza del disegno criminoso sia per “l’eccessivo lasso temporale impiegato per la loro commissione”, sia per la loro perpetrazione in diversi ambiti territoriali (Torre del Greco e Napoli).

Viceversa, veniva riconosciuta la continuazione fra i reati giudicati con le due sentenze indicate in seno al gruppo “A”, poiché della stessa indole e commessi in contiguità spazio-temporale.

Venendo, infine, all’esame dei reati giudicati con le dieci sentenze elencate nell’istanza originaria, il giudice dell’esecuzione respingeva l’istanza di continuazione, in considerazione dell’eccessivo intervallo temporale che separava il primo (commesso il 19 gennaio 2018) dall’ultimo dei reati in discussione (commesso il 21 settembre 2021) e della diversità dei luoghi di commissione (Napoli, per quelli di cui alle sentenze sub nn. 1) e 10), Torre del Greco per tutti gli altri).

In relazione ai reati per cui la richiesta veniva accolta, oggetto delle sentenze di cui al menzionato “gruppo A”, il giudice a quo rideterminava la pena complessiva nella misura di tre mesi di reclusione e 14.000,00 euro di multa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, vizi della motivazione.

In sintesi, si rimprovera al giudice dell’esecuzione di non aver tenuto adeguatamente conto della identità tipologica dei reati in considerazione, della vicinanza temporale di quelli accorpati nei quattro gruppi indicati nella memoria e della brevissima distanza che separava Napoli e Torre del Greco, di soli 19 km.

Si denuncia, inoltre, un errore di diritto in cui sarebbe incorso il giudice d merito per aver ritenuto precluso l’esame dell’istanza subordinata, afferente ai

reati giudicati con le sentenze di cui ai gruppi “C” e “D” e indicati in memoria, in quanto non elencati nell’istanza originaria.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per la declaratoria di inammissibilità, per genericità, del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, relativamente alla statuizione di rigetto parziale dell’istanza di continuazione, per le ragioni che seguono.

Va, anzitutto, rimarcato, come premessa metodologica che si impone a fronte della disordinata esposizione caratterizzante il provvedimento impugnato, che il giudice dell’esecuzione, prima di procedere alle sue valutazioni, avrebbe dovuto individuare con precisione l’oggetto del petitum devoluto alla sua attenzione, operando un raffronto tra le sentenze elencate nell’istanza introduttiva, quelle indicate nella successiva memoria e quelle annotate nel provvedimento dì esecuzione di pene concorrenti, così da avere un quadro più chiaro della sequenza cronologica dei vari reati e dei rispettivi luoghi di commissione.
Se lo avesse fatto, non sarebbe, verosimilmente, incorso negli errori di cui si dirà.

Il primo errore, di diritto, che va censurato, nei termini dedotti in ricorso, è quello che inficia l’affermazione del giudicante, secondo la quale non avrebbero potuto formare oggetto della sua decisione i reati indicati, nella memoria difensiva del 16 gennaio 2025, in seno ai gruppi “C” e “D”, in quanto non elencati nell’istanza originaria.

L’affermazione è errata, in quanto stride con la costante lezione di legittimità, per cui «Il procedimento di esecuzione non ha natura di giudizio di impugnazione e perciò non soggiace al principio devolutivo, volto a delimitare il concreto contenuto dell’esecuzione; conseguentemente sussiste il dovere del giudice di decidere anche in ordine alle domande nuove formulate dalla parte privata solo con memoria in corso di procedimento, fatta salva la necessità che, a salvaguardia del principio del contraddittorio, sia garantito alla parte pubblica un termine per controdedurre» (Sez. 1, n. 1229 del 11/11/2020, dep. 2021, Marseglia, Rv. 280217 – 01; Sez. 1, n. 51053 del 13/07/2017, COGNOME, Rv. 271457 01).
Va, tra l’altro, rilevato che il giudice di Napoli, nel formulare tale errato assunto, non si è reso conto, per la confusione determinata dal sovrapporre ai numeri riportati nell’istanza originaria quelli indicati nella successiva memoria difensiva (coincidenti con la numerazione indicata nel provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti), che i numeri delle sentenze concernenti i reati annoverati nel gruppo “D” (16-17-19-20-21-22-23), in realtà, corrispondevano alle decisioni, rispettivamente elencate nell’istanza originaria ai numeri 2), 3), 5), 6), 7), 8) e 9), rispetto ai reati giudicati con le quali egli si è pronunciato, eccome, quando ha passato in rassegna quelli, appunto, oggetto delle sentenze indicate dal numero 1) al numero 10) dell’istanza introduttiva dell’incidente in esame, rigettando l’istanza medesima.
L’errore omissivo, di fatto, afferisce, quindi, ai soli reati giudicati con sentenze elencate in seno al “gruppo C” (nn. 11-12-13-14-18), dai quali va, tuttavia, escluso quello di cui alla sentenza n. 18), perché corrispondente al reato giudicato con la sentenza indicata nell’istanza originaria sub n. 4) e rispetto al quale, come si è detto, l’istanza di continuazione è stata rigettata.

Venendo all’esame della statuizione di rigetto, tenuto conto delle censure dedotte in ricorso, non può sottacersi come il giudice dell’esecuzione, nell’apprezzare il fattore temporale quale elemento ostativo al riconoscimento dell’identico disegno criminoso, abbia erroneamente posto a raffronto solo il primo e l’ultimo dei reati in ordine cronologico – separati da tre anni circa – senza prendere in considerazione, rispetto ai reati intermedi, una eventuale vicinanza temporale sintomatica, viceversa, della sussistenza di un’unica matrice deliberativa.
Il giudicante non si è, quindi, conformato al solido orientamento di legittimità, secondo il quale l’ampio arco temporale entro cui risultano commessi più reati non esime il giudice dall’onere di verificare se la continuazione possa essere riconosciuta con riferimento a singoli gruppi di reati commessi all’interno di tale periodo, ove cronologicamente prossimi, tenuto conto degli ulteriori indici rappresentati dalla similare tipologia, dalle singole causali e dalla contiguità spaziale (tra le più recenti, Sez. 1, n. 15625 del 10/01/2023, Kriz, Rv. 284532 01).
Tra l’altro, così facendo, il giudice di Napoli è incorso in una vistosa contraddizione, perché ha negato la continuazione tra reati ben più vicini fra loro nel tempo (ad esempio, solo dieci giorni separano il reato, indicato nell’istanza originaria sub 7, da quelli sub 8; meno di un mese separa quello sub 8 da quello sub 9) rispetto a quelli indicati ai numeri 2) e 3) della citata memoria del 16 gennaio 2025 (secondo la numerazione corrispondente a quella dell’ordine di

esecuzione di pene concorrenti) per i quali ha riconosciuto la continuazione e che sono intervallati da sei mesi.

Manifestamente illogica, infine, è la considerazione, quale fattore ostativo alla continuazione, della diversità dei luoghi di commissione dei reati, atteso che la

distanza fra Torre del Greco, luogo in cui risulta consumata la grandissima parte degli illeciti (sicché, almeno in relazione ad essi, non vi sarebbe affatto diversità

spaziale), e Napoli è di soli 19 km.

Gli errori e le incongruenze rilevati impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente alla statuizione di rigetto

parziale dell’istanza di applicazione della continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli, che, in diversa persona fisica (Corte Cost.,

sent. n. 183 del 2013), procederà a nuovo esame dell’istanza emendato dai vizi evidenziati, esame comprensivo anche dei reati di cui al “gruppo C” giudicati con

le sentenze indicate ai nn. 11-12-13-14 della memoria difensiva del 16 gennaio

2025 (corrispondenti alla numerazione del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti n. SIEP 628/2024 – N. Cum. 730/2024 della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli), attenendosi ai principi di diritto richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, relativamente alla statuizione di rigetto parziale dell’istanza di applicazione della continuazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Napoli.

Così deciso in Roma, il 10 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.